ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-55756/2023

г. Москва                                                                                             Дело № А40-94261/23

«11» октября 2023г.                                                                         

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергия-Технологии Сбережения" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по делу №А40-94261/23 

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергия-Технологии Сбережения" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки.

без вызова сторон,

 

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Энергия-технологии Сбережения" о взыскании 187 695 руб. 51 коп. неустойки. 

Через канцелярию истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований до 67 297  руб. 99  коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уменьшении исковых требований, посчитал его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Решением суда от 17 июля 2023 года ходатайство об объединении дел оставлено без удовлетворения. 

С общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергия-технологии сбережения" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскана неустойка в размере 60 568 (шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 692 (две тысячи шестьсот девяносто два) руб. В остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергия-Технологии Сбережения", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в объединении дел в одно производство.

Полагает, что Истец намеренно подал четыре исковых заявления с целью двойного взыскания неустойки с Ответчика за просрочку по одному и тому же периоду, а также договору, что должно быть расценено как злоупотребление своими процессуальными правами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Торговый Дом «Энергия - Технологии сбережения» и ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции по ремонту пути - филиал ОАО «РЖД» заключен договор поставки аварийно-осветительной установки № 8111/ОАЭ-ЦДРП/19/1/1 от 02 марта 2020 года. Согласно дополнительному соглашению № 8111/ОАЭ-ЦДРП/19/1/1/4598390 от 06.12.2021 года цена Договора составляет 37 539 102,24 руб. с учетом НДС.

Согласно п. 1.4. Договора Поставщик обязался поставить Товар в срок не позднее 10 мая 2020 года, согласно Графику поставки. В адрес путевой машинной станции № 199 Поставщик обязался поставить два комплекта аварийно-осветительных установок.

Пунктами 4.2, 4.3 Договора предусмотрено, что приемка Товара осуществляется представителями Сторон с подписанием товарной накладной формы ТОРГ-12 на производственной базе структурного подразделения Покупателя. Датой поставки Товара считается дата подписанной Сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12.

В соответствии с товарной накладной № У-99 фактической датой исполнения Вами обязательств по Договору является 15 мая 2020 года.

По условиям п. 10.2 договора, в случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены настоящего Договора, за каждый день просрочки.

Срок поставки Товара определен в Графике поставки - 10 мая 2020 года.

Вместе с тем, течение срока неисполнения Поставщиком обязательств начинается с 11 мая 2020 года и заканчивается 15 мая 2020 года, то есть датой фактического исполнения обязательств.

Таким образом, просрочка поставки Товара на дату подписания товарной накладной № У-99 от 15 мая 2020 года составила 5 дней.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 03 марта 2023 года № ИСХ-858/ОКТ ДРП об оплате неустойки. Однако, 29 марта 2023 года в адрес истца поступил ответ ООО «Торговый Дом «Энергия - Технологии сбережения», в соответствии с которым ответчик отказал в удовлетворении претензии.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, истцом рассмотрены и приняты, в связи с чем заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в начислении пени.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ было удовлетворено в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Арбитражный суд Москвы, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, посчитал заявленную истцом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 60 568 руб. 19 коп.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из Приложения №3 к Дополнительному соглашению № 8111/ОАЭ-ЦДРП/19/1/1/4598390 от 18 декабря 2020 года (далее -Дополнительное соглашение) в 2020 году по полигону Октябрьской железной дороги производилась поставка по Договору в путевые машинные станции (далее - ПМС) № 1, 8, 77, 82, 88, 199, 283. За указанный период ответчиком допущены просрочки, а истцом заявлены требования в отношении ПМС № 199, 283. По мнению ответчика, поставка по ПМС № 199, 283 в 2020 году производилась по одной партии, ввиду чего, неустойка по решениям суда взыскана в двойном размере.

Однако, ПМС № 199 (Тверская область) и ПМС № 283 (Республика Карелия) - отдельные, независимые структурные подразделения ОАО «РЖД», которые находятся в различных субъектах Российской Федерации, ввиду чего, поставка производилась по различным товарным накладным и адресам. Кроме того, в ПМС № 199 было поставлено 2 единицы товара на сумму 152 949,98 руб., (с учетом НДС), а в ПМС № 283 - 2 единицы товара на сумму 152 949,98 руб. (с учетом НДС).

Пунктами 4.2, 4.3 Договора предусмотрено, что приемка Товара осуществляется представителями Сторон с подписанием товарной накладной формы ТОРГ-12 на производственной базе структурного подразделения Покупателя. Датой поставки Товара считается дата подписанной Сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12.

Согласно ст. 2 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от   пользования   имуществом,   продажи   товаров,   выполнения   работ   или оказания услуг.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписывая Договор, ответчик согласился с условиями Договора, в том числе, с пунктом, устанавливающим факт исполнения обязательств при подписании акта формы ТОРГ-12.

По каждому ПМС были подписаны отдельные акты формы ТОРГ-12, что подтверждало факт исполненных обязательств по отдельно взятому ПМС, ввиду чего, неустойка подлежит взысканию также по каждому ПМС.

Ответчик полагает, что, истцом поданы отдельно четыре исковых заявления по ПМС № 77, 88, 199, 283 для возможности их рассмотрения в упрощенном порядке, и с целью двойного взыскания неустоек. 

Между тем, поставки были произведены в адрес различных путевых машинных станций, то есть в различные, независимые структурные подразделения ОАО «РЖД». 

При подаче исковых заявлений истец исходил из принципа разумности, полагая, что рассмотрение судом отдельных исковых заявлений будет способствовать более полному и разностороннему анализу правового противоречия. 

Кроме того, истец, признав факт несоразмерности неустойки, приняв во внимание возражения на исковое заявление ответчика, уточнил исковые требований до 67 297  руб. 99  коп руб.

 Вместе с тем, при вынесении решения, суд первой инстанции, полагая, что заявленная истцом сумма неустойки не отвечает принципу соразмерности, снизил сумму неустойки до 60 568,19 руб. 

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию по Договору, снижена в достаточном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу №А40-94261/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко