АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6877/2017

19 марта 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «Байкальский луч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670042, ул. Конечная, д. 5А, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивбуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670014, ул. Ивовая проезд 1 (ДНТ Родник Тер), д. 62, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 124 600 руб. 00 коп. – залоговой стоимости оборудования,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальский луч» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Пивбуль» о взыскании 124 600 руб. 00 коп. – залоговой стоимости оборудования.

Определением от 01.11.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору безвозмездного пользования от 26.11.2015 ответчику передан оборудование общей стоимостью 17 000 руб. 00 коп, по договору безвозмездного пользования от 31.12.2015 ответчику передано оборудование общей стоимостью 6 000 руб. 00 коп., по договору безвозмездного пользования от 11.05.2016 ответчику передано оборудование общей стоимостью 101 600 руб. 00 коп.

Ответчиком данное оборудование общей стоимостью 124 600 руб. 00 коп. не возвращено. Основания для удержания имущества отпали, требование о возврате оборудования оставлены ответчиком без ответа.

Истец пояснил, что сумма возмещения определяется в размере залоговой стоимости оборудования (имущества), определенной в актах приема-передачи.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается распиской.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение, направленное ответчику заказным судебным письмом №67000820865471, возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Кроме этого, ответчик извещался о судебном процессе в порядке части 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством телеграммы.

Судом приняты необходимые меры по надлежащему извещению ответчика.

В судебном заседании от 02 марта 2018 года судом объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 09 марта 2018 года.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела , между ООО «Байкальский луч» (ссудодатель) и ООО «Пивбуль» (ссудополучатель) заключены три договора безвозмездного пользования имуществом от 26.11.2015, от 31.12.2015, от 11.05.2016, согласно которым  ООО «Байкальский луч» передает оборудование (имущество) , поименованное в акте приема передачи,  ООО «Пивбуль» в безвозмездное временное пользование, а ссудополучатель обязуется вернуть оборудование в том же состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа. Оборудование передается во временное пользование для продажи пива и напитков, производимых ООО «Пивоваренная компания Балтика».

Согласно акту приема-передачи оборудования от 26.11.2015 и товарной накладной №5325 от 26.11.2015 по договору от 26.11.2015 истец передал ответчику следующее оборудование: устройство для розлива PEGAS в количестве 2 шт общей стоимостью 12 000 руб. 00 коп (6 000 руб. 00 коп. каждая), газовый баллон факт №1 стоимостью 5 000 руб. 00 коп. , итого на общую стоимость 17 000 руб. 00 коп.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 31.12.2015 и товарной накладной №5885 от 31.12.2015 по договору от 31.12.2015 истец передал ответчику устройство для розлива PEGAS в количестве 1 шт стоимостью 6 000 руб. 00 коп.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 11.05.2016 и товарной накладной №1723 от 11.05.2016 по договору от 11.05.2016 истец передал ответчику следующее оборудование: оборудование стационарное (без башни) №070400363-427 стоимостью 44 800 руб. 00 коп , оборудование стационарное Пикра №636023 стоимостью 44 800 руб. 00 коп , устройство для розлива PEGAS в количестве 2 шт общей стоимостью 12 000 руб. 00 коп (6 000 руб. 00 коп. каждая),   итого на общую стоимость 101 600 руб. 00 коп.

В пункте 5 договоров указано, что ссудополучатель обязуется использовать оборудование (имущество) полученное в безвозмездное пользование по адресу: 670031, 

<

...>.

Согласно пунктам 12 договоры  вступают в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря года заключения договоров. Если за двадцать дней до окончания договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то в этом случае договор считается продленным на тех же условиях на период с 01 января по 31 декабря следующего года.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление-претензия о прекращении трех договоров с требованием возврата оборудования, что подтверждается почтовыми отправлениями №67099106630872, 67099106631091 от 24.12.2016.

Как следует из справки отделения связи почтовые отправления возвращены по истечении срока хранения.

Уведомления направлены по юридическому адресу ответчика.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления считаются полученными ответчиком, договоры прекращенными.

Доказательств возврата оборудования в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса РФ вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 3 договоров ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученного в безвозмездное пользование имущества. Сумма возмещения определяется в размере залоговой стоимости оборудования (имущества), определенной в актах приема-передачи оборудования (имущества).

Из актов приема-передачи оборудования и товарных накладных следует, что оборудование , переданное ответчику 26.11.2015 , оценено сторонами на сумму 17 000 руб 00 коп , оборудование , переданное ответчику 31.12.2015 , оценено сторонами на сумму 6 000 руб 00 коп , оборудование , переданное ответчику 11.05.2016 , оценено сторонами на сумму 101 600 руб 00 коп , итого общая стоимость оборудования составляет 124 600 руб. 00 коп.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату оборудования в материалы не представлено.

В соответствии со статьями 393, 398 Гражданского кодекс Российской Федерации требование истца о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере залоговой стоимости 124 600 руб. 00 коп обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по уплате государственной пошлины  суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск  удовлетворить  полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пивбуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байкальский луч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 124 600 руб. 00 коп. – убытки в размере  залоговой стоимости оборудования;

в доход федерального бюджета 4 738 руб 00 коп -  государственную пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                  Л.Ф. Салимзянова