ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-340/2023

г. Челябинск

23 марта 2023 года

Дело № А07-12245/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственности «АвтоБрокер» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2022 по делу № А07-12245/2020 об отказе во включении требования в реестр требования кредиторов.

 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился ФИО2 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2020 года ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – гор. Уфа, место жительства: РБ, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (регистрационный номер по реестру арбитражных управляющих -10940, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 450000, 

<

...>).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «АвтоБрокер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, требования в размере 5 571 570,22 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 приостановлено производство по рассмотрению заявления ООО «АвтоБрокер» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-1404/2019 по заявлению ООО «АвтоБрокер» о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 убытков в размере 5 571 570,22 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 делу № А07-1404/2019 в удовлетворении искового заявления ООО «АвтоБрокер» о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 убытков в размере 5 267 389,52 рублей отказано.

В удовлетворении искового заявления ООО «АвтоБрокер» о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО5 убытков в размере 304 180,70 рублей отказано.

Определением суда от 01.09.2022 производство по заявлению кредитора возобновлено.

Определением суда от 09.12.2022 во включении требования ООО «АвтоБрокер» в реестр требований кредиторов ФИО2 в сумме 5 571 570,22 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Автоброкер» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, приостановить производство по настоящему обособленному спору до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 по делу №А07-1404/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права. К судебному заседанию заявитель представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей им кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу №А07-1404/2019. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Между тем, требования кредитора не могли быть рассмотрены по существу до рассмотрения указанной кассационной жалобы. ООО «АвтоБрокер» в случае отмены вышеуказанных судебных актов будет являться мажоритарным кредитором.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 судебное разбирательство отложено на 16.03.2023, в связи с тем, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции на рассмотрении Арбитражного суда Уральского округа находилась кассационная жалоба ООО «Автоброкер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 по делу № А07-1404/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков, судебное разбирательство в кассационной инстанции отложено на 28.02.2023. В связи с чем, суд апелляционной инстанции счел преждевременным вынесение итогового судебного акта до рассмотрения судом кассационной инстанции вышеуказанной жалобы.

До начала судебного заседания отзывов и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, единоличными исполнительными органами – директорами ООО «Мелеузовский мясокомбинат» являлись (согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, далее – ЕГРЮЛ, а также ответа МИФНС № 25 по РБ от 24.05.2018 № 08- 21/07681):

1. ФИО11, в период с 15.09.2008 по 14.10.2014.

2. ФИО7, в период с 14.10.2014 по 09.11.2015 (решение от 14.10.2014 №7);.

3. ФИО8, в период с 09.11.2015 по 30.11.2015 (решение от 09.11.2015 №10).

4. ФИО2, в период с 01.12.2015 по 31.05.2016 (решение от 30.2015 №11Приказ 162-к от 31.05.2016).

5. ФИО4, в период с 01.06.2016 по 14.12.2016 (приказ 164-к от 14.12.2016).

6. ФИО5 (В.И.О.), в период с 14.12.2016 до даты введения производства в отношении ООО «Мелеузовский мясокомбинат» (приказ 165 от 14.12.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 по делу №А07-5166/2016 с ООО «Мелеузовский мясокомбинат» в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Базы» муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан была взыскана задолженность в размере 1 115 836 рублей, пени 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 44 470 рублей, а всего 1 760 306,00 рублей. Указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника.

В последующем была произведена замена кредитора – Сельскохозяйственного производственного кооператива «Базы» муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан на правопреемника – ООО «Сельскохозяйственное предприятие Базы» (ИНН 

<

***>) в реестре требований кредиторов третьей очереди ООО «Мелеузовский мясокомбинат» в размере требований 1 760 306,00 рублей.

В свою очередь, ООО «Сельскохозяйственное предприятие Базы» уступило право требования задолженности в размере 1 760 306,00 рублей ООО «АвтоБрокер».

ООО «АвтоБрокер», имеющее статус конкурсного кредитора ООО «Мелеузовский мясокомбинат», на основании ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 убытков в пользу ООО «АвтоБрокер» в размере 5 267 389,52 рублей, а также о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО5 убытков в пользу ООО «АвтоБрокер» в размере 304 180,70 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период полномочий ответчиков с расчетных счетов должника - ООО «Мелеузовский мясокомбинат» неоднократно производились оплаты иным контрагентам по обязательствам, возникшим позднее, чем обязательства перед кредиторами (ООО «Байбулат» МР ЧР РБ, СПК «Базы» МР ЧР РБ – правопреемник: ООО «АвтоБрокер») и, следовательно, ответчики умышленно уклонялись от погашения задолженности перед заявителем.

В связи с признанием должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) ООО «АвтоБрокер» обратилось в рамках дела о банкротстве ФИО2 с заявлением о включении требований в реестр, обоснованных положениями статьи 61.20 Закона о банкротстве и необходимостью возмещения убытков в сумме 5 571 570,22 руб.

В связи с наличием отдельного спора по данному вопросу, рассматриваемого в порядке искового производства, производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-1404/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 по делу № А07-1404/2019 в удовлетворении искового заявления ООО «АвтоБрокер» о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 убытков в размере 5 267 389,52 рублей отказано. В удовлетворении искового заявления ООО «АвтоБрокер» о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО5 убытков в размере 304 180,70 рублей отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ООО «АвтоБрокер» - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным актом, имеющим преюдициальное значение, отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника в ходе процедур банкротства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

В рассматриваемом случае, требование апеллянта основано на причинении ему убытков действиями, в том числе ФИО2.

При этом, как указывалось выше, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 по делу № А07-1404/2019 в удовлетворении искового заявления ООО «АвтоБрокер» о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 убытков в размере 5 267 389,52 рублей отказано. В удовлетворении искового заявления ООО «АвтоБрокер» о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО5 убытков в размере 304 180,70 рублей также отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 указанное решение суда от 15.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АвтоБрокер» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «АвтоБрокер» - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку судебным актом, на основании которого было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов, во взыскании задолженности отказано, оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства либо не приостановление производства до рассмотрения кассационной жалобы в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку сам по себе не привел к принятию неверного судебного акта.

Исходя из положений статей 143, 145 АПК РФ приостановление производства по делу допускается до момента вступления в силу судебного акта.

Определением от 24.02.2021 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А07-1404/2019. Решение вступило в силу с момента принятия постановления апелляционным судом от 05.10.2022. Следовательно, препятствий для рассмотрения спора по существу у суда первой инстанции не имелось.

Иных оснований для установления в реестр не названо.

Учитывая изложенное, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2022 по делу № А07-12245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «АвтоБрокер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                           Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                            С.В. Матвеева

 

                                                                                              Е.А. Позднякова