АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-64061/2024

г. Краснодар

31 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года 

 Решение в полном объёме изготовлено 31 октября 2025 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар  

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (1)  

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар 

о признании незаконным действия, выразившегося в изменении резолютивной части определения от 31.07.2019 по делу № А32-46964/2015, в изменении предмета требования исполнительного документа, путем изменения содержания текста исполнительного листа № ФС 026030491 от 17.06.2020;  

об оспаривании: 

- постановления от 09.10.2024 в рамках исполнительного производства № 100435/20/23040-ИП о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 23040/24884351 от 03.07.2024 в части расчета задолженности, подлежащей взысканию;  

- постановления от 09.10.2024 в рамках исполнительного производства № 100435/20/23040-ИП о расчете задолженности за период с 08.04.2019 по 02.07.2024 в размере 28 080 000 руб.;  

- постановления от 10.10.2024 в рамках исполнительного производства № 100435/20/23040-ИП о расчете задолженности за период с 03.07.2024 по 09.10.2024 в размере 29 565 000 руб.  

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 – паспорт, предприниматель 

от заинтересованного лица: ФИО2 – судебный пристав-исполнитель (1); не явился, извещен (2)  

от третьего лица: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, должник, предприниматель) обратилась в суд к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу  

г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным действия, выразившегося в изменении резолютивной части определения от  

31.07.2019 по делу № А32-46964/2015, в изменении предмета требования исполнительного документа, путем изменения содержания текста исполнительного листа № ФС 026030491 от 17.06.2020; об оспаривании: постановления от 09.10.2024 в рамках исполнительного производства № 100435/20/23040-ИП о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 23040/24884351 от 03.07.2024 в части расчета задолженности, подлежащей взысканию; постановления от 09.10.2024 в рамках исполнительного производства № 100435/20/23040-ИП о расчете задолженности за период с 08.04.2019 по 02.07.2024 в размере 28 080 000 руб.; постановления от 10.10.2024 в рамках исполнительного производства № 100435/20/23040-ИП о расчете задолженности за период с 03.07.2024 по 09.10.2024 в размере 29 565 000 руб.  

От заявителя поступили ходатайства об истребовании доказательств: материалов исполнительного производства № 44028/18/23040-ИП, постановления о взыскании исполнительского сбора, Положения об ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, материалов исполнительного производства № 44028/18/23040-ИП, документа № ИП23040/18/467233.  

Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 представил в материалы настоящего дела документы исполнительного производства № 100435/20/23040-ИП не в полном объеме, а именно: отсутствует постановление о взыскании исполнительского сбора, подтверждающее факт, что исполнительное производство находится на принудительном исполнении; материалы исполнительного производства подтверждают обстоятельства, свидетельствующие о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 44028/18/23040-ИП, и свидетельствуют о невозможности исполнения; истребуемые заявителем документы необходимо исследовать с целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, а также в подтверждение доводов о нарушении законных прав и интересов заявителя в результате действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2  

Заявитель пояснил: настаивает на удовлетворении ранее заявленных ходатайств об истребовании документов.  

Судебный пристав-исполнитель пояснил: просит отказать в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств; постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось.  

При рассмотрении названных ходатайств об истребовании доказательств суд руководствовался следующим.  

В соответствии с требованиями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

В силу положений статей 71, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно состав суда, рассматривающий дело, определяет предмет доказывания по делу, нормы права, подлежащие применению, формулирует выводы об относимости, допустимости и достаточности доказательств, а также избирает процессуальные меры, которые необходимо совершить при разрешении дела.  

Следует исходить из того, что определение круга обстоятельств, подлежащих установлению и имеющих значение для правильного рассмотрения дела и достаточности подтверждающей эти обстоятельства доказательственной базы, являются исключительной  

прерогативой председательствующего по делу судьи (ч. 2 ст. 65, ст. 71, ст. 133, ст. 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.  

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.  

При указанных обстоятельствах названные ходатайства заявителя судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения, как не соответствующие требованиям ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом не установлено необходимости истребования доказательств, испрашиваемых заявителем.  

От заявителя поступило ходатайство о признании недопустимым доказательства, об исключении из числа доказательств - постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 100435/2/23040-ИП от 28.07.2020.  

В обоснование заявленного ходатайства указывает, что названное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 содержит недостоверную информацию о предмете исполнения и не соответствует требованиям ст. 30, 31, 33, 64 Закона об исполнительном производстве.  

Суд, рассматривая заявленное ходатайство об исключении доказательств, исходит из того, что указанный документ подлежит оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совместно с иными представленными в материалы дела доказательствами; по сути, доводы заявителя, изложенные в заявлении об исключении доказательств, сводятся к указанию на наличие у представленных заинтересованным лицом документов тех или иных пороков, недостатков, что исключает возможность использования их в качестве доказательств; наличие указанных обстоятельств, на которые ссылается заявитель в указанном заявлении об исключении доказательств, само по себе не исключает обязанности суда по проверке указанных документов как доказательств применительно к требованиям ст. ст. 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство предпринимателя об исключении из числа доказательств по делу не подлежит удовлетворению.  

От заявителя поступило ходатайство об установлении юридически значимых обстоятельств; заявитель указывает, что с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также в подтверждение доводов, включая о добросовестных действиях заявителя, просит установить следующие обстоятельства:  

1. Имеет ли право судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждать исполнительное производство № 100435/20/23040-ИП на основании представленного исполнительного документа, указывая предмет исполнения: Задолженность: 7050000.00 рублей?  

2. Находится ли исполнительное производство № 100435/20/23040-ИП на принудительном исполнении? (ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

3. Имеет ли судебный пристав-исполнитель ФИО2 полномочия применять меры принудительного исполнения, если должник ФИО1 фактически проживает в Прикубанском административном округе города Краснодара и всё имущество (движимое- недвижимое) находится в Прикубанском административном округе города Краснодара?  

4. Установить факт и причину отсутствия постановления об исполнительском сборе в материалах исполнительного производствам 100435/20/23040-ИП?  

5. Имеет ли судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 полномочия выезжать для проведения наложения ареста и описи недвижимого имущества, находящееся в Прикубанском округе города Краснодара?  

6. Установить факт, а именно: в рамках какого исполнительного производства необходимо установить количество дней неисполнения ФИО1 судебного акта для исчисления судебной неустойки по исполнительному производству № 100435/20/23040-ИП?  

7. Установить факты списания/несписания денежных средств в размере 944042.80 рублей с расчетного счёта индивидуального предпринимателя ФИО1, арестованных по ПостНалАр № 3491537729261 от 15.04.2024 в рамках исполнительного производства № 100435/20/23040-ИП. Установить причину, по которой судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 не обратил взыскание на денежные средства должника.  

Отклоняя указанное ходатайство, суд исходит из того, что предметом заявленных требований является оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в изменении резолютивной части определения от 31.07.2019 по делу № А32-46964/2015, в изменении предмета требования исполнительного документа, путем изменения содержания текста исполнительного листа № ФС 026030491 от 17.06.2020; оспаривание: постановления от 09.10.2024 в рамках исполнительного производства № 100435/20/23040-ИП о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 23040/24884351 от 03.07.2024 в части расчета задолженности, подлежащей взысканию; постановления от 09.10.2024 в рамках исполнительного производства № 100435/20/23040-ИП о расчете задолженности за период с 08.04.2019 по 02.07.2024 в размере 28 080 000 руб.; постановления от 10.10.2024 в рамках исполнительного производства № 100435/20/23040-ИП о расчете задолженности за период с 03.07.2024 по 09.10.2024 в размере 29 565 000 руб.  

Суд отмечает, что установление юридически значимых обстоятельств, необходимых для рассмотрения заявленных требований по существу ограничивается пределом заявленных предпринимателем требований, сформулированных в просительной части заявления при обращении в арбитражный суд; ходатайств об изменении предмета заявленных требований от предпринимателя в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало; при этом определение круга обстоятельств, подлежащих установлению и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, отнесено к исключительной компетенции председательствующего по делу судьи; суд также разъясняет заявителю, что в случае несогласия заявителя с иными действиями (бездействием), актами судебного пристава- исполнителя, не поименованными в просительной части заявления, заявитель не лишен права обращения в суд с самостоятельным заявлением в установленном законом порядке.  

От заявителя поступили ходатайства об учете правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2020 № 811-О, об учете правовой позиции, выраженной Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в Постановлении по делу № А32-40871/2024, об учете правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 15.04.2021; ходатайство о признании фактов (обстоятельств) установленными на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 № А32-51304/2019.  

Суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Таким образом, обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом, не нуждаются в доказывании, не подлежат повторной оценке, освобождаются от доказывания, а, соответственно, не предполагают направления лицами, участвующими в деле, в каждом конкретном случае отдельных ходатайств о признании фактов (обстоятельств) установленными.  

Суд также отмечает, что требования заявителя, изложенные в вышеуказанных ходатайствах не носят процессуального характера, а сводятся к доводам о необходимости оценки доказательств по настоящему делу с учетом выводов судов, сформулированных во вступивших в законную силу судебных актах.  

При этом в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.  

Таким образом, оценка доказательств в рамках настоящего дела, в том числе с учетом выводов судов, сформулированных во вступивших в законную силу судебных актах, осуществляется судом при вынесении судебного акта и разрешении заявленных требований по существу.  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено направление лицами, участвующими в деле, отдельных ходатайств применительно к каждому заявленному доводу; заявленные ходатайства об учете правовой позиции и признании фактов установленными, подлежат отклонению как не основанные на правильном толковании норм процессуального права.  

Отклоняя ходатайство заявителя о недобросовестном поведении судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, суд отмечает, что в рамках рассмотрения заявленных требований по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя на предмет соответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при этом добросовестность поведения должностного лица при рассмотрении требований по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правового значения не имеет.  

Отклоняя устные доводы о недостаточности исследования судом доказательств, суд отмечает, что исследование доказательств произведено судом в объеме, необходимом для правильного рассмотрения дела применительно к положениям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; названные доводы заявителя носят субъективный характер, и не свидетельствуют об отсутствии надлежащей судебной оценки и проверки всех имеющихся в деле доказательств и доводов участвующих в деле лиц.  

Заявитель пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнениях и приложенных доказательствах. По существу требований заявитель выражает несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по определению предмета исполнения по исполнительному производству № 100435/20/23040-ИП; полагает, что судебным приставом  

самовольно изменен предмет исполнения, поименованный в исполнительном листе ФС № 026030491 от 17.06.2020, тем самым совершены действия, выходящие за пределы должностных полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя; оспаривая постановления о расчете задолженности в рамках исполнительного производства № 100435/20/23040-ИП, заявитель указывает, что расчет суммы неустойки произведен судебным приставом-исполнителем без учета приостановлений по основному исполнительному производству № 44028/18/23040-ИП, период приостановления исполнительного производства № 44028/18/23040-ИП составляет не менее 431 день, поэтому общая сумма неустойки на дату 03.07.2024 составляет 22 245 000 руб., из которых уплачено более 6 000 000 руб.  

Судебный пристав-исполнитель пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которыми просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает, что определения о приостановлении исполнительного производства № 44028/18/23040-ИП по освобождению земельного участка путем сноса капитального строения не приостанавливают исполнение решения полностью, в том числе начисления неустойки за неисполнение решения суда по делу № А32-46964/2015; ссылается, что требования исполнительного документа неимущественного характера до настоящего времени не исполнены, земельный участок путем сноса самовольно возведенного капительного объекта не освобожден.  

Заинтересованное лицо (2) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.  

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.  

В судебном заседании 08.10.2025 объявлен перерыв до 15.10.2025 до 15 час. 00 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.  

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольно возведенного капитального объекта площадью 613,2 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ 

<

...>.  

Решением суда от 08.12.2017 по делу № А32-46964/2015 в удовлетворении исковых требований администрации отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 решение суда от 08.12.2017 отменено, в том числе, в части отказа в сносе самовольной постройки; по делу в соответствующей части принят новый судебный акт, которым исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ 

<

...>, путём сноса самовольно возведенного капитального объекта, площадью застройки 613,2 кв.м.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2018 оставлено без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2018 № 308-ЭС18- 13782 в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  

ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

При данных обстоятельствах администрация муниципального образования 

г. Краснодар обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя неустойки за неисполнение судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 01.11.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2020, с предпринимателя в пользу администрации взыскана неустойка за неисполнение решения по делу № А32-46964/2015 в размере 15 000 рублей в день, начиная с 08.04.2019 по день фактического исполнения судебного акта.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 308-ЭС18-13782 в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

17.06.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 026030491 на принудительное исполнение определения от 31.07.2019 по делу № А32-46964/2015 о взыскании неустойки за неисполнение решения.  

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании указанного исполнительного листа ФС № 026030491 от 17.06.2020 постановлением от 28.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 100435/20/23040-ИП в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу взыскателя – администрации муниципального образования город Краснодар. В качестве предмета исполнения указано - задолженность в размере 7 050 000 рублей.  

Названное постановление оспорено в установленном порядке и признано недействительным не было; сведений об ином в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.  

03.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 23040/24/884351 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2020 внесены исправления применительно к предмету исполнения; указано на взыскание неустойки за неисполнение решения по делу № А32-46964/2015 в размере 15 000 рублей в день, начиная с 08.04.2019 по день фактического исполнения судебного акта; исправлена сумма долга на 28 440 000 руб.  

09.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 03.07.2024 № 23040/24/884351 внесены изменения в части расчета задолженности, подлежащей взысканию (28 440 000 руб.); судебный пристав-исполнитель указал: считать сумму задолженности, указанную в постановлении о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 03.07.2024 № 23040/24/884351 неверной, расчет задолженности произвести отдельным постановлением в рамках исполнительного производства.  

09.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 100435/20/23040-ИП вынесено постановление о расчете задолженности за период с 08.04.2019 по 02.07.2024 в размере 28 080 000 руб.  

10.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 100435/20/23040-ИП вынесено постановление о расчете задолженности за период с 03.07.2024 по 09.10.2024 в размере 1 485 000 руб., итого: 29 565 000 руб. (28 080 000 руб. + 1 485 000 руб.).  

Не согласившись с названными постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.10.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 23040/24884351 от 03.07.2024 в части расчета задолженности, подлежащей взысканию, от 09.10.2024 о расчете задолженности, от 10.10.2024 о расчете задолженности в рамках  

исполнительного производства № 100435/20/23040-ИП, указывая на их недействительность, а также ссылаясь на незаконность действий судебного пристава выразившихся, по мнению заявителя, в изменении предмета требований исполнительного документа, вследствие изменения содержания текста исполнительного листа ФС № 026030491 от 17.06.2020, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

В силу положений ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.  

В силу ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

В рассматриваемом случае предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 100435/20/23040-ИП является принудительное исполнение определения суда о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения по делу № А32-46964/2015. Размер неустойки определен вступившим в законную силу судебным актом в  

сумме 15 000 рублей в день, период начисления установлен с 08.04.2019 по день фактического исполнения судебного акта.  

Судом установлено и из имеющихся в материалах дела документальных доказательств фактически следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 при поступлении исполнительного листа вместе с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства ввиду неисполнения предпринимателем в добровольном порядке императивных требований суда об освобождении земельного участка путём сноса самовольно возведенного капитального объекта был произведен расчет суммы неустойки по состоянию на 28.07.2020 в размере 7 050 000 руб. В качестве предмета исполнения указано: «задолженность в размере 7 050 000 рублей».  

При рассмотрении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившихся в изменении предмета требования исполнительного документа, путем изменения содержания текста исполнительного листа № ФС 026030491 от 17.06.2020, суд руководствуется следующим.  

В рамках дела № А32-40871/2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав) с заявлением, в котором просила: признать незаконным действие судебного пристава, выразившееся в изменении предмета требования исполнительного документа, вследствие изменения содержания текста исполнительного листа от 17.06.2020 серии ФС N 026030491; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава от 03.07.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28.07.2020 о возбуждении исполнительного производства (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 18.11.2024 по делу № А32-40871/2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств постановлений от 09.10.2024 и от 10.10.2024 отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований заявителя. Суды не установили факт несоответствия предмета исполнения в рамках исполнительного производства N 100435/20/23040-ИП требованиям, приведенным в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу N А32-46964/2015. Предмет исполнения правомерно определен в качестве взыскания судебной неустойки. Заявитель не представил доказательства наступления неблагоприятных последствий вследствие принятия судебным приставом постановления от 03.07.2024. Действующее законодательство не содержит запрета на взыскание судебной неустойки в процессе принудительного исполнения судебного акта о ее присуждении по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре при неисполнении должником требований судебного акта; доводы заявителя не имеют правового и фактического значения применительно к наличию факта неисполнения требований судебного акта.  

В кассационной жалобе по делу № А32-40871/2024 предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просила отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при рассмотрении настоящего заявления (нарушены фундаментальные условия и принципы арбитражного процесса: беспристрастность суда,  

состязательность и равноправие сторон). Суд не принял во внимание, что предприниматель не заявляла ходатайство об изменении предмета заявленных требований. Суд первой инстанции по собственной инициативе изменил предмет спора по настоящему делу. Судебные инстанции уклонились от рассмотрения по существу заявления предпринимателя, не оценили доводы о том, что исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 7 050 000 рублей возбуждено незаконно; судебный пристав не имеет полномочий на осуществление исполнительных действий, поскольку предприниматель проживает (и его имущество находится) в Прикубанском округе г. Краснодара; судебный пристав изменил правовой характер судебной неустойки на задолженность (долг) в целях создания видимости для законного обращения в суд в целях обращения взыскания на земельный участок заявителя. Выводы судов о том, что заявитель не оспаривает расчет суммы судебной неустойки, не соответствуют действительности (такие доводы приведены в заявлении и в правовых обоснованиях). Подробно доводы предпринимателя изложены в кассационной жалобе и в пояснениях к ней, которые приобщены к материалам настоящего дела.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2025 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу N А32-40871/2024 изменены. Абзац второй резолютивной части решения от 18.11.2024 изложен в следующей редакции: "Признать незаконным постановление от 03.07.2024 судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части указания в нем на наличие по состоянию на 03.07.2024 долга в сумме 28 440 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".  

Суд кассационной инстанции указал, что названный в постановлении от 28.07.2020 предмет исполнения (задолженность в размере 7 050 000 рублей) не соответствует исполнительному листу, выданному в целях принудительного исполнения определения арбитражного суда о взыскании судебной неустойки. Согласно резолютивной части определения от 31.07.2019 с должника в пользу взыскателя подлежит взысканию судебная неустойка в виде ежедневного платежа в размере 15 000 рублей (начиная с 08 апреля 2019) по день фактического исполнения судебного акта. Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, могли правомерно заключить о следующем. Судебный пристав фактически устранил названное несоответствие путем принятия постановления от 03.07.2024. При этом из материалов дела не следует, что у сторон исполнительного производства отсутствовала неопределенность относительно содержания, подлежащего исполнению судебного акта, а также правовой природы взысканной суммы. Доказательства, свидетельствующие о наступлении неблагоприятных последствий (в частности, фактическое взыскание неустойки в размере, превышающем неустойку, рассчитанную в соответствии с резолютивной частью определения от 31.07.2019), заявитель не представил. В отсутствие совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Кодекса, нет оснований для признания не соответствующими закону оспариваемых действий судебного пристава и принятого им постановления от 03.07.2024 (в полном объеме).  

Соответствующие доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет, поскольку основания для принудительного исполнения судебного акта о взыскании судебной неустойки имелись, сведения о том, что исполнительное производство по основному требованию прекращено, предприниматель не приводит (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В данном случае суд, присуждая судебную неустойку, указал порядок ее определения. В случае ее ошибочного расчета судебным приставом должник вправе заявить соответствующие возражения в рамках исполнительного производства, в  

том числе и с учетом периодов, в течение которых судебная неустойка не подлежала начислению.  

Доводы предпринимателя о нарушении судебным приставом положений статьи 33 Закона N 229-ФЗ судом округа не принимаются. В данном случае исполнительное производство возбуждено с учетом места жительства должника в соответствии с адресом, указанным в исполнительном документе. При этом статья 33 Закона N 229-ФЗ (части 5, 7) допускает при установлении определенных обстоятельств возможность передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.  

В то же время суд кассационной инстанции указал, что отказывая в признании незаконным в полном объеме постановления судебного пристава от 03.07.2024, судебные инстанции не приняли во внимание следующее. В данном случае на основании части 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2020. Следовательно, с учетом избранного судебным приставом способа устранения выявленного несоответствия (в части указания предмета исполнения не в соответствии с резолютивной частью судебного акта) в постановлении о возбуждении исполнительного производства, датированном 28.07.2020, отсутствовали основания для указания в изменяющем постановлении суммы долга по состоянию на 03.07.2024 в размере 28 440 000 рублей. Таким образом, в указанной части постановление судебного пристава от 03.07.2024 не соответствует закону (пункт 1 части 1 статьи 12, пункт 6 части 1 статьи 13, часть 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, пункт 5 части 1 статьи 320 Кодекса). Последующее исключение названной выше суммы долга в данном случае не свидетельствует об отсутствии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя, поскольку указанная в постановлении задолженность признана судебным приставом неверной; в течение определенного периода обеспечивалась возможность применения несоразмерных мер принуждения в исполнительном производстве (пункт 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).  

Таким образом, в рамках указанного дела № А32-40871/2024 индивидуальным предпринимателем ФИО1 также было заявлено требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителю отделения судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы приставов по Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося в изменении предмета требования исполнительного документа, вследствие изменения содержания текста исполнительного листа от 17.06.2020 серии ФС N 026030491, что и в настоящем деле № А32-64061/2024; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу N А32-40871/2024, оставленном без изменения в указанной части постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2025, в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителю отделения судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы приставов по Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося в изменении предмета требования исполнительного документа, вследствие изменения содержания текста исполнительного листа от 17.06.2020 серии ФС N 026030491, отказано применительно к вышеизложенным обстоятельствам.  

Факт заявления вышеуказанных требований в рамках дела № А32-40871/2024 предпринимателем признается, и не оспаривается.  

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Таким образом, в части требований предпринимателя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившихся в изменении предмета требования исполнительного документа, путем изменения содержания текста исполнительного листа № ФС 026030491 от 17.06.2020 производство по делу надлежит прекратить, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.  

Доводы заявителя о незаконном действии судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившемся в изменении резолютивной части определения от 31.07.2019 по делу № А32-46964/2015, подлежат отклонению судом как не основанные на правильном толковании норм материального права.  

Суд отмечает, что в силу положений ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 каких-либо актов, которыми внесены изменения в определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу № А32-46964/2015, материалы дела не содержат.  

Доводам заявителя об изменении судебным приставом-исполнителем предмета требования исполнительного документа, путем изменения содержания текста исполнительного листа № ФС 026030491 от 17.06.2020, дана надлежащая правовая оценка в рамках вступивших в законную силу судебных актах по делу № А32-40871/2024.  

Применительно к заявленным требованиям об оспаривании постановления от 09.10.2024 в рамках исполнительного производства № 100435/20/23040-ИП о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 23040/24884351 от 03.07.2024 в части расчета задолженности, подлежащей взысканию, суд руководствуется следующим.  

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.  

Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.  

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3050-О положение ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, предоставляющее указанным в ней должностным лицам право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные ими в постановлении описки или явные арифметические ошибки, является дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.  

03.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 23040/24/884351 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2020 внесены исправления применительно к предмету исполнения; указано на взыскание неустойки за неисполнение решения по делу № А32-46964/2015 в размере 15 000 рублей в день, начиная с 08.04.2019 по день фактического исполнения судебного акта; исправлена сумма долга на 28 440 000 руб. (Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2025 указанное постановление признано незаконным в части указания в нем на наличие по состоянию на 03.07.2024 долга в сумме 28 440 000 рублей).  

09.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 03.07.2024 № 23040/24/884351 внесены изменения в части расчета задолженности, подлежащей взысканию (28 440 000 руб.); судебный пристав-исполнитель указал: считать сумму задолженности, указанную в постановлении о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 03.07.2024 № 23040/24/884351 неверной, расчет задолженности произвести отдельным постановлением в рамках исполнительного производства.  

Суд констатирует, что исходя из существа и содержания указанного постановления, постановлением от 09.10.2024 внесены исправления в ранее вынесенное постановление от 03.07.2024, судебный пристав-исполнитель указал - считать сумму задолженности, указанную в постановлении о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 03.07.2024 № 23040/24/884351 неверной; при этом сумма задолженности, которую надлежит считать верной судебным приставом-исполнителем не указана; то есть оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем в постановлении от 03.07.2024 фактически исключены положения о расчете задолженности, подлежащей взысканию (28 440 000 руб.).  

В обоснование заявленных требований предприниматель, как должник по исполнительному производству, указывает на то, что судебный пристав-исполнитель, «создавая видимость исправления описок и арифметических ошибок», принял постановления от 03.07.2024, от 10.10.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; судебным приставом-исполнителем ФИО2 неправомерно был изменен предмет исполнения по исполнительному производству, который не соответствует предмету, установленному определением суда от 31.07.2019 по делу № А32-46964/2015.  

Вместе с тем, оспариваемым постановлением от 09.10.2024 судебный пристав- исполнитель, напротив, исключил из постановления от 03.07.2024 сведения о расчете задолженности, подлежащей взысканию в размере 28 440 000 руб., указав, что сумма задолженности является неверной; вопреки доводам заявителя оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 09.10.2024 не содержит неверного воспроизведения резолютивной части судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ ФС № 02630491 и возбуждено исполнительное производство № 100435/20/23040-ИП; предмет исполнения указан судебным приставом-исполнителем верно.  

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие оспариваемого акта закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.  

То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов.  

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия)  

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании ненормативных актов государственных органов.  

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.  

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.  

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемых заявителем действия, вынесения оспариваемого постановления, исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.  

Таким образом, заявляя о незаконности постановления от 09.10.2024, заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое постановление, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.  

В материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось указанное оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.  

Применительно к вышеизложенным обстоятельствам в удовлетворении заявленных требований в назначенной части надлежит отказать.  

Рассматривая требования об оспаривании постановлений о расчете задолженности от 09.10.2024, от 10.10.2024, суд руководствуется следующим.  

Ссылаясь на положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее – Постановление № 7), заявитель указывает, что расчет и взыскание неустойки частями нормативно не предусмотрен, её фактический итоговый размер будет ясен после наступления дня фактического исполнения судебного акта, который, как указывает предприниматель, в настоящее время неизвестен.  

Вместе с тем, указанные доводы заявителя не могут быть приняты судом, как не основанные на верном, правильном понимании и толковании норм действующего законодательства.  

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (далее – судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

Суд исходит из того, что положения п. 65 Постановления № 7, на которые ссылается заявитель, являются разъяснением относительно неустойки, присуждаемой за неисполнение денежных обязательств; при этом предметом исполнения согласно исполнительному листу является именно судебная неустойка, присуждаемая в случае неисполнения должником обязательства в натуре.  

Указанный правовой подход следует из приведенного Постановления № 7, в п. 30 которого разъяснено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.  

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.  

В силу разъяснений п. 33 Постановления № 7, судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.  

Ссылаясь на то, что расчёт и взыскание неустойки частями нормативно не предусмотрен, её фактический итоговый размер будет ясен после наступления дня фактического исполнения судебного акта, заявитель не учитывает, что запрет на взыскание судебной неустойки в процессе принудительного исполнения судебного акта о её присуждении по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре при неисполнении должником требований судебного акта - действующим законодательством не установлен; сами по себе указанные доводы заявителя не имеют правового и фактического значения применительно к наличию факта неисполнения требования решения суда, за не исполнение которого установлена судебная неустойка.  

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А32-46964/2015, которым на предпринимателя возложена обязанность исполнения обязательства по сносу самовольно возведенного объекта, вступило в законную силу со дня его принятия.  

Доказательств исполнения требований постановления от 05.04.2018 в материалах дела не имеется, на указанные обстоятельства заявитель не ссылается, фактически не оспаривает, признает, что требования судебного акта не исполнены; спора между лицами, участвующими в деле, относительно названного фактического обстоятельства – отсутствие фактического исполнения по осуществлению сноса самовольно возведенного объекта, не имеется.  

Судом подлежат отклонению доводы заявителя о том, что ответственность за самовольное строительство ФИО3 Ш.Н.О. постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу возложили на ИП ФИО1  

С.А., «несмотря на проявленную добросовестность и осмотрительность при покупке склада», как направленные на переоценку обстоятельств, установленных во вступившем в законную силу судебном акте.  

Отклоняя доводы предпринимателя, суд также исходит из того, что при рассмотрении процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, материально-правовые отношения сторон исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом в результате рассмотрения дела по существу.  

 В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что расчет суммы неустойки по исполнительного производству № 100435/20/23040-ИП произведен судебным приставом-исполнителем без учета приостановлений по основному исполнительному производству № 44028/18/23040-ИП, период приостановления исполнительного производства № 44028/18/23040-ИП подлежит исключению при расчете неустойки по исполнительного производству № 100435/20/23040-ИП; заявитель указывает на неоднократное приостановление исполнительного производства № 44028/18/23040-ИП на основании соответствующих определений Арбитражного суда Краснодарского края и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, от 29.03.2021, от 14.01.2022, от 09.02.2022, от 21.03.2022; период приостановления исполнительного производства № 44028/18/23040-ИП составил не менее 431 день.  

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приставы при исполнении исполнительных документов совершают исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.  

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Закона N 118-ФЗ).  

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.  

Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным. 

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 174 АПК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не  

вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснил, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ.  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 вышеуказанного Постановления).  

В определениях Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.  

В соответствии с ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Согласно статье 265.1. АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи. Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.  

Вместе с тем, положениями действующего законодательства не предусмотрено, что период приостановления исполнения судебного акта подлежит исключению из периода начисления судебной неустойки.  

Исходя из пункта 65 Постановления N 7, судебная неустойка подлежит расчету с даты, в которую обязательство считается нарушенным, по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановление Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной  

жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.  

Из буквального толкования положений статьи 324 АПК РФ следует, что период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").  

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А32-46964/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2018, на предпринимателя ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ 

<

...>, путём сноса самовольно возведенного капитального объекта, площадью застройки 613,2 кв.м.  

В связи с тем, что предпринимателем указанный судебный акт не исполнен, ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании заявления взыскателя 05.05.2018 возбудило в отношении него исполнительное производство N 44028/18/23040-ИП.  

При данных обстоятельствах взыскатель администрация муниципального образования 

г. Краснодар обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя неустойки за неисполнение судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 01.11.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2020, с предпринимателя в пользу администрации взыскана неустойка за неисполнение решения по делу № А32-46964/2015 в размере 15 000 рублей в день, начиная с 08.04.2019 по день фактического исполнения судебного акта.  

17.06.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 026030491 на принудительное исполнение определения от 31.07.2019 по делу № А32-46964/2015 о взыскании неустойки за неисполнение решения, возбуждено исполнительное производство № 100435/20/23040-ИП от 28.07.2020.  

Присуждая судебную неустойку, определяя размер ответственности, суд в определении от 31.07.2019 учёл поведение должника, который длительное время не исполняет вступившее в законную силу решение, чем демонстрирует неуважение к государственным институтам, а также пренебрежительное отношение к закону, судебной системе и системе принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.  

С учётом изложенного, учитывая публично-правовую составляющую судебной неустойки, при отсутствии доказательств исполнения должником требований судебного акта о сносе самовольно возведенного объекта, её установление и взыскание судебным приставом-исполнителем не может быть само по себе признано нарушающим права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности.  

Учитывая, что судебный акт по делу № А32-46964/2015 предпринимателем в указанный период (с 08.04.2019 по 09.10.2024), равно как по состоянию на дату рассмотрения заявленных требований по существу, исполнен не был, суд приходит к выводу о том, что сумма судебной неустойки судебным приставом-исполнителем  

определена верно, и у него имелись правовые и фактические основания для принятия оспариваемых постановлений.  

Названные выводы основаны на правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в Постановлении от 22.08.2024 N Ф06-5906/2024 по делу N А55-35018/2023.  

Как указал окружной суд, довод о необходимости исключения периода приостановления исполнения судебного акта (правовым последствием которого является только приостановление исполнительного производства) из периода начисления судебной неустойки, рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку взыскание судебной неустойки является мерой воздействия на должника, не исполняющего обязательство, а приостановление исполнения судебного акта (статья 283 АПК РФ) направлено на недопущение применения в этот период мер именно принудительного исполнения, но не исключает возможность добровольного исполнения должником обязательства. Как верно отметили суды, исключение из периода начисления судебной неустойки периода приостановления принудительного исполнения судебного акта может привести к злоупотреблению правом со стороны должника (так, не исполняя надлежащим образом требования исполнительного документа, должник может постоянно оспаривать постановления/действия судебного пристава-исполнителя, а на период рассмотрения этих споров обращаться за приостановлением исполнительного производства). При таких обстоятельствах судебная неустойка не достигнет цели своего назначения - побуждение должника к своевременному исполнению обязательства, что приведет к нарушению прав кредитора-взыскателя.  

С учётом совокупности изложенного, доводы заявителя о том, что расчёт общей суммы судебной неустойки произведен без учёта периодов приостановления исполнительного производства № 44028/18/23040-ИП по исполнению требований исполнительного листа об обязании предпринимателя освободить земельный участок путём сноса самовольно возведенного капитального объекта, подлежат отклонению судом как не основанные на правильном толковании норм материального права.  

При рассмотрении доводов заявителя о необходимости учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2020 № 811-О, в соответствии с которой «деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего вопрос об исчислении судебной неустойки, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требования интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечить баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания», суд отмечает, что в рассматриваемом случае, исходя из предмета заявленных требований, сформулированных заявителем, при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего вопрос об исчислении судебной неустойки, являлась произвольной и нарушала конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов должника и взыскателя, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель допустил несоразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае в результате произведенного судебным приставом-исполнителем  

расчета судебной неустойки произошло посягательство на само существо прав или свобод должника или к утрата их реального содержания.  

Доводы заявителя о том, что «начисление судебным приставом-исполнителем судебной неустойки за неисполнение судебного акта явилось не только в результате установленной судом по делу № А32-46964/2015 такой санкции, а также имевшим место быть бездействием судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в неприменении необходимых мер принудительного исполнения для своевременного, полного и правильного исполнения в рамках исполнительного производства № 44028/18/23040-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО4 отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа — исполнительный лист ФС № 019427926 от 19.04.2018, выданный органом - Арбитражный суд Краснодарского края на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А32-46964/2015 по факту обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, КВО 

<

...>, путем сноса самовольно возведенного капитального объекта, площадью застройки 613,2 кв.м», подлежат отклонению судом, поскольку само по себе непринятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 44028/18/23040-ИП, установленное в рамках дела № А32-51304/2019 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 № А32-51304/2019), не исключает обязанности должника индивидуального предпринимателя ФИО1 исполнить требования исполнительного документа; обязанности судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа соответствует обязанность должника в добровольном порядке исполнить требования, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.  

При рассмотрении доводов предпринимателя со ссылкой на правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 15.04.2021 N 308-ЭС18-13782 по делу N А32-46964/2015, о злоупотреблении со стороны взыскателя, поскольку администрация не воспользовалась правом осуществить снос самостоятельно в случае неисполнения судебного акта предпринимателем с взысканием с него понесенных расходов, поскольку администрация не воспользовалась правом с учетом наличия у взыскателя возможности обращения в ФССП для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда с последующим отнесением на ответчика понесенных расходов, суд отмечает следующее.  

 Из буквального содержания Определения Верховного Суда РФ от 15.04.2021 N 308-ЭС18-13782 по делу N А32-46964/2015 следует: «Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствовались положениями статей 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходили из того, что по результатам рассмотрения настоящего дела по существу были удовлетворены требования администрации о возложении на ответчика обязанности по сносу самовольно возведенной постройки с предоставлением истцу возможности осуществить снос самостоятельно в случае неисполнения судебного акта предпринимателем с взысканием с него понесенных расходов. Суды обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления администрации об изменении способа исполнения судебного акта путем замены сноса объекта взысканием с ответчика денежных средств с учетом наличия у администрации возможности обращения в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда с последующим отнесением на ответчика понесенных расходов».  

Таким образом, выводов о злоупотреблении со стороны взыскателя (администрации) Определение от 15.04.2021 N 308-ЭС18-13782 по делу N А32-46964/2015 не содержит; суд исходит из того, что предоставление истцу (администрации) возможности осуществить снос самостоятельно в случае неисполнения судебного акта предпринимателем с взысканием с него понесенных расходов, не свидетельствует о возложении на администрацию (взыскателя) указанной обязанности, и не может свидетельствовать о замене лица, на которого судебным актом возложена обязанность по исполнению требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного объекта, с должника - ИП ФИО1, на взыскателя - администрацию муниципального образования город Краснодар.  

Доводы заявителя о добросовестных действиях должника со ссылкой на выписку из расчетного счета и свидетельство о регистрации транспортного средства в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника не входит в предмет заявленных требований исходя из просительной части заявления.  

Суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемых постановлений, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного требования.  

При данных обстоятельствах суд констатирует, что заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемого действия, вынесения оспариваемого постановления, были нарушены его экономические права и интересы; суд исходит из того, что законность судебного акта, которым на предпринимателя возложена обязанность по сносу самовольно возведенного объекта, подтверждена постановлением суда кассационной инстанции, определением Верховного Суда Российской Федерации, равно как и подтверждена законность определения суда, которым с заявителя взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта, с учетом постановлений суда апелляционной, кассационной инстанции и определения Верховного Суда Российской Федерации; на факт исполнения требований решения суда заявитель не ссылается и не указывает, доказательств исполнения в материалах дела не имеется; законодательно не установлен запрет на исчисление и взыскание судебной неустойки в процессе принудительного исполнения судебного акта о её присуждении по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре при фактическом неисполнении должником требований судебного акта; в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, сами по себе совершенные судебным приставом-исполнителем действия, вынесенные постановления, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, и не являются достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.  

Доводы заявителя о невозможности исполнения судебного акта являлись предметом судебной оценки в рамках дела № А32-46964/2015; в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При рассмотрении доводов заявителя об удовлетворении судом в рамках дела № А32-29333/2024 искового заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на объект недвижимого имущества должника, следует применить положения закона, прямо предусмотренные разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право оценки соблюдения судом при рассмотрении  

дела норм процессуального права и законности принятых судебных актов принадлежит только вышестоящим судебным инстанциям в порядке процессуального обжалования таких судебных актов в апелляционном, кассационном и надзорном судопроизводстве.  

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем в целом совершаются неправомерные действия по реализации намерения, направленного на причинение предпринимателю ущерба в особо крупном размере, не подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела, поскольку не отнесены к компетенции арбитражного суда; суд отмечает, что рассматривает заявленные требования в пределах просительной части, сформированной заявителем в поступившем в суд заявлении.  

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для совершения оспариваемого действия, вынесения оспариваемого постановления, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого действия, недействительности оспариваемого постановления.  

При совокупности названных фактических обстоятельств, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 66, 123, 150, 156, 167-171, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании доказательств, о признании недопустимым доказательства, о признании фактов (обстоятельств) установленными, об учете правовой позиции, о недобросовестном поведении судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, об установлении юридически значимых обстоятельств – отказать.  

В части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившихся в изменении предмета требования исполнительного документа, путем изменения содержания текста исполнительного листа № ФС 026030491 от 17.06.2020 – производство по делу прекратить.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья Т.В. Вологина