ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-13985/2022

Дело №А65-266/2021

г. Самара

04 октября 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по исполнительному листу от 01.03.2022 серии ФС №036994896, в рамках дела №А65-266/2021,

по иску Общества ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Лаишевский», РТ, Лаишевский район, поселок имени 25 Октября к Главному управлению ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан, РТ, г. Казань,

третьи лица: 1. Министерства финансов Республики Татарстан, 

<

...>. Кабинет Министров Республики Татарстан в лице Аппарата Кабинета Министров Республики Татарстан, 

<

...>. Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан, г.Казань,

 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан, РТ, г. Казань  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о предоставлении  отсрочки  исполнения судебного акта по исполнительному  листу  от 01.03.2022 серии ФС №036994896, в рамках дела №А65-266/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2022 года, по делу № А65-266/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение  незаконным и необоснованным, просит определение отменить, предоставить рассрочку исполнения по исполнительному листу до 01.07.2023 года  в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что  взысканная с Республики Татарстан сумма является значительной для бюджета Республики Татарстан.

В соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации 23 марта 2022 года в адрес Министерства финансов Республики Татарстан поступило заявление Истца об осуществлении выплаты из бюджета Республики Татарстан по исполнительному листу.

Бюджет Республики Татарстан на 2022 год сформирован в соответствии с Законом Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года № 86-ЗРТ «О бюджете Республики Татарстан на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» (далее - Закон РТ № 86-ЗРТ), бюджетные ассигнования, необходимые для исполнения предъявленного исполнительного документа, не предусмотрены, что является обстоятельством, затрудняющим исполнение исполнительного документа.

Также заявитель считает, что следует учитывать, что в рассматриваемых спорных правоотношениях особым субъектом исполнения исполнительного документа является государство (публично-правовое образование), которые призвано обеспечивать реализацию публичной власти, и в силу этого связано с необходимостью использования имеющихся в его распоряжении материальных и финансовых средств на цели осуществления возложенных на него полномочий.

В этой связи в Бюджетном Кодексе Российской Федерации в статье 83 закреплено, что выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года, при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете, либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете, при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет, и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Вместе с тем, государству в процессе исполнения судебного решения, вынесенного по иску к публично-правовому образованию, во всяком случае должна быть обеспечена возможность для принятия организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, определению оптимальных источников бюджетного покрытия возникших расходов, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность государственных структур и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, для обеспечения соответствующих бюджетных процедур, Республике Татарстан требуется взвешенный (ответственный) подход к принятию необходимых решений. При этом следует исходить из необходимости обеспечения баланса конституционных ценностей, - своевременности и полноты исполнения судебного решения, с одной стороны, и стабильности и непрерывности в реализации государством  возложенных на него функций  и,  следовательно, стабильности гарантированного государством конституционно - правового статуса личности, с другой стороны, минимизировать возможные негативные последствия для общества и его членов, права которых могут быть затронуты соответствующим решением.

Также обращает внимание, что в соответствии со ст. 1 Закона РТ № 86-ЗРТ дефицит бюджета Республики Татарстан на 2022 год составляет 24 013 734,9 тыс. рублей при прогнозируемом общем объеме доходов в сумме 300 032 686,5 тыс. рублей, что является неустранимым фактором, ограничивающий возможность реализации внутренних бюджетных маневров.

От Министерства финансов Республики Татарстан поступили объяснения на апелляционную жалобу, согласно которым, считает что в апелляционной жалобе указаны доводы в связи с наличием которых исполнение исполнительного листа не представляется возможным и возникает необходимость отсрочки исполнения судебного акта, просит жалобу удовлетворить и отменить определение.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Общество ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Лаишевский», РТ, Лаишевский район, поселок имени 25 Октября (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главному управлению ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан, РТ, г. Казань (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 15 743 682 руб. 42 коп. 

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021, 02.04.2021 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - 1. Министерство финансов Республики Татарстан, 

<

...>. Кабинет Министров Республики Татарстан в лице Аппарата Кабинета Министров Республики Татарстан, г. Казань 3. Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан, г.Казань. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021г., принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан 08.06.2021 отменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен. С Республики Татарстан в лице ГУ ветеринарии Кабинета Министров РТ за счет казны Республики Татарстан в пользу общества взыскано 15 743 682 руб.42 коп. ущерба и 104 718 руб.00 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А65-266/2021 оставлено без изменения,   кассационная жалоба – без удовлетворения.

01.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 036994896 на принудительное исполнение данного постановления.

Должник обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного постановления суда апелляционной инстанции, просит приостановить исполнение данного постановления в связи с тем, что в настоящее время бюджет Республики Татарстан на 2022 год сформирован и утвержден, в связи с чем статья в бюджете на возмещение задолженности Обществу с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Лаишевский» отсутствует, что бюджет Республики Татарстан на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годы является дефицитным, что также является фактором, ограничивающим возможность реализации внутренних бюджетных маневров, что в настоящее время взыскатель не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Возражая относительно заявления, взыскатель указывал на отсутствие оснований для отсрочки исполнения судебного акта, доказательств его исполнимости в будущем.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст. 8, 16, 71, 324, 265.1, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37, 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обосновано отказал  в удовлетворении заявления по следующим основаниям, установив, что ответчик не представил суду доказательств подтверждающих наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. Предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта арбитражного суда, предусмотренное статьей 324 АПК РФ, является исключительной мерой и может применяться при наличии уважительных причин, делающих исполнение судебного акта невозможным или затруднительным.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом реальной оценки возможности исполнения судебного акта по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения.

Необходимо также учесть, что при предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта арбитражного суда и определении обстоятельств, позволяющих отсрочить (рассрочить) исполнение судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, что следует из толкования статьи 324 АПК РФ в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ.

Должник, во-первых, не конкретизировал срок предоставления отсрочки, во-вторых, каких-либо доказательств в обоснование заявления, подтверждающих исключительность случая, а также реальную возможность исполнения судебного акта по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения, в материалы дела не представил. Доводы должника о затруднительном характере исполнения решения суда, об отсутствии реальной возможности исполнить судебный акт, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. 

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 №10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Поэтому арбитражный суд также исходит из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Испрашиваемая ответчиком отсрочка исполнения судебного акта не соответствует установлению баланса интересов должника и взыскателя, является следствием злоупотребления ответчиком своим процессуальным правом и явно направлена на затягивание исполнения судебного акта.

Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 статьи 8 АПК РФ), поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление об отсрочке исполнения судебного акта и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к убеждению, что заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводу заявления о предоставлении рассрочки, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отклоняются как несостоятельные. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Исходя из смысла норм действующего законодательства, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения юридического лица от необходимости оплаты имеющейся задолженности.

Таким образом, поскольку заявитель не предъявил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, не обосновал период предоставления отсрочки исполнения решения суда, не доказал, что испрашиваемая отсрочка позволит исполнить судебный акт, правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

При таких обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав взыскателя.

Между тем, стороны не лишены возможности урегулирования данного спора путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, что также позволит, в случае достижения договоренности, получить желаемую отсрочку исполнения судебного акта, с составлением графика погашения задолженности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по исполнительному листу от 01.03.2022 серии ФС №036994896, в рамках дела №А65-266/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан   - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий              С.Ш. Романенко