Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А03-6895/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Научногородокской сельской администрации Ленинского района города Барнаула на постановление от 16.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А03-6895/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Научногородокской сельской администрации Ленинского района города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инженерстрой» – ФИО2 по доверенности от 18.04.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерстрой» (далее – ООО «Инженерстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Научногородокской сельской администрации Ленинского района города Барнаула (далее – администрация, ответчик) о взыскании 4 124 955 руб. произведенных затрат по муниципальному контракту от 01.04.2019 № Ф.2019.131427 (далее – контракт), а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – АО СЗ «Барнаулкапстрой», третье лицо).

Решением от 14.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано.

Постановлением от 16.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края отменено и принять новый судебный акт о взыскании с администрации в пользу ООО «Инженерстрой» 4 083 237 руб. долга, 646 544,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (его остаток), начиная с 02.10.2022, по день фактической оплаты, 46 541 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 87 030 руб. расходов за экспертизу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что некачественное выполнение истцом согласованных сторонами работ является существенным нарушением условий контракта, влекущим невозможность для ответчика достижения цели контракта - получение качественного результата работ, соответствующего требованиям норм и правил; некачественно выполненные истцом работы послужили основанием для отказа ответчика от исполнения контракта; при этом решением от 01.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18165/2019, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске ООО «Инженерстрой» о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным отказано; указанным решением установлены факты ненадлежащего некачественного выполнения истцом работ; судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы; требование о взыскании неустойки является не обоснованным. 

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов кассационной жалобы; считает, что обстоятельства, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, не находят своего подтверждения; в действиях суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен судом округа к материалам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Инженерстрой» (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 01.04.2019 №Ф.2019.131427, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях контракта работы по замене водопропускных труб и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его; состав и объем работы определяется техническим заданием (приложение № 1), локальной сметой (приложение № 2) к контракту; место выполнения работы - Алтайский край, город Барнаул, поселок Научный Городок в районе пересечения улиц Сибирской и Гоньбинского тракта, в районе дома № 42 по улице Магистральная и дома № 39 по улице Весенняя.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта цена является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена контракта составляет 4 333 872,20 руб., включая налог на добавленную стоимость (20 процентов) 722 312,03 руб.

В общую цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работы. Проектная документация на работы, подлежащие выполнению по контракту, отсутствовала.

Согласно разделу 1 контракта, пункту 4 технического задания, являющимся приложением № 1 к контракту, состав и объем работ определяется техническим заданием и локальной сметой. Таким образом, подлежащие выполнению по контракту работы определены в локальных сметных расчетах № 3 и № 4, являющихся приложением № 2 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора оплата выполненной работы осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 5.11 контракта, если подрядчик в установленный срок не устранит выявленные недостатки (дефекты), заказчик вправе предъявить подрядчику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков (дефектов) работы и (или) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, в случаях: если во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от заказчика; если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В целях осуществления строительного контроля между истцом и третьим лицом 26.04.2019 заключен муниципальный контракт, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по замене водопропускных труб и строительству железобетонного лотка в рамках противопаводковых мероприятий на территории, подведомственной администрации.

Письмом от 30.04.2019 № 873 третье лицо информировало истца и ответчика о замечаниях к выполненным истцом работам по замене водопропускных труб по контракту, а именно: 1) видимая часть основания водопропускных труб не уплотнена. грунт обоймы не уплотнен, имеет включения растительного грунта; 2) стальные трубы, бывшие в употреблении, наружная гидроизоляция нарушена, видны следы коррозии, внутренняя гидроизоляция отсутствует; 3) согласно смете водоприемники должны быть из монолитного железобетона, по факту - из бетонных фундаментных блоков сплошных (далее - ФБС) бывших в употреблении с монолитными заделками; 4) оголовок трубы выполнен из монолитного бетона, бетон не уплотнен; 5) водоотводной канал выполнен из железобетонных лотков бывших в употреблении.

В письме от 30.04.2019 № 873 истцу предложено до 15.05.2019 устранить выявленные замечания, в том числе демонтировать бывшие в употреблении трубы, лотки и блоки ФБС.

Письмом от 16.05.2019 № 996 третье лицо, повторно уведомив ответчика о выявленных замечаниях и о том, что перечисленные недостатки не были устранены, просил ответчика принять меры к подрядной организации по устранению выявленных недостатков.

Письмом от 22.05.2019 № 01-39/279 ответчик сообщил истцу о выявлении третьим лицом ряда замечаний и просил устранить выявленные недостатки.

В ответ на обращение ответчика, истец письмом от 05.06.2019 сообщил о том, что на следующий день приедет лаборатория проверит плотность подсыпки и качество лотков; трубы новые, произведены в 2004 году, лежали на складе и не использовались; все недостатки по письму устранены.

После извещения истцом 17.06.2019 ответчика об окончании работ, 21.06.2019 в присутствии истца, выполнен осмотр объекта, а также проведено совещание с участием директора истца и представителя третьего лица.

При проведении приемки работ, по результатам которого составлен акт от 21.06.2019, установлено следующее: отсутствует исполнительная документация; выполненные работы не соответствуют сметному расчету и техническому заданию; грунты в районе оголовка водопропускных труб не уплотнены; железобетонные лотки, бывшие в употреблении.

Истец 28.06.2019 уведомил ответчика об исправлении замечаний, а также передал акты на скрытые работы, документы на использованные материалы, исполнительную съемку.

Письмом от 03.07.2019 № 01-39/329 ответчик выразил отказ от подписания акта приемки выполненных работ.

Претензией от 11.07.2019 ответчиком предъявлены истцу требования об уплате пени и штрафа по контракту.

В адрес истца ответчиком направлена претензия от 16.07.2019 № 01-39/340, согласно которой истцу предложено в срок до 15.08.2019 за свой счет устранить недостатки, выявленные при проведении приемки работ. В этой же претензии ответчик уведомил истца о том, что в случае неудовлетворения предъявленных требований по устранению недостатков выполненных работ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Претензией от 05.08.2019 ответчик указал истцу на выявленные недостатки выполненных по контракту работ и на то, что данные недостатки истцом не устранены.

Ответчиком 19.08.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В качестве основания указано на то, что работы были выполнены с существенными недостатками, с нарушением условий контракта, технического задания, локальной сметы, не соблюдены технические регламенты Госстроя Российской Федерации, которые истец отказался устранять.

Не согласившись с данным решением ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным.

Решением от 01.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18165/2019, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на то, что, несмотря на выявленные недостатки в работах, объект выполняет свое функциональное предназначение, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ ввиду наличия выявленных недостатков в выполненных истцом работах.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работы выполнены истцом с недостатками, однако часть работ выполнена с надлежащим качеством, следовательно, имеет потребительскую ценность для ответчика и подлежит оплате.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 721 ГК РФ подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу части 23 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По смыслу указанной нормы стороне контракта не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На сторону договора, противоправное поведение которой обусловило правомерный отказ контрагента от исполнения договора, законодатель относит негативные последствия прекращения договорной связи, устанавливая обязанность по компенсации убытков (применительно к отношениям по государственным (муниципальным) контрактам ограниченных фактически понесенным ущербом).

Как установлено судом, после прекращения договора с истцом, иной подрядчик для выполнения работ (завершения, устранения недостатков, выполнения ремонта) не привлекался, какие-либо работы иными лицами не выполнялись.

Оценивая заключение специалиста от 17.09.2019 № 102-09-19, заключение комиссии экспертов от 19.06.2020 № 017/6-2 и дополнительное заключение экспертов № 412С/20, выполненные в рамках дела № А03-18165/2019, суд апелляционной инстанции рассматривая настоящий спора, не признал экспертными заключениями по рассматриваемому делу, при этом признал иными документами, допускаемыми в качестве доказательства по определению объема работ, подлежащим оплате.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу стоимости качественно выполненных истцом работ, судом апелляционной инстанции на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» ФИО3

Согласно заключению эксперта № 032/23-АТ стоимость качественно выполненных истцом при исполнении контракта работ и понесенных затрат с учетом налога на добавленную стоимость, составляет 4 083 237 руб.

Из экспертного заключения № 032/23-АТ следует, что осмотр проведен 05.06.2023 в присутствии представителей обеих сторон.

В результате экспертного исследования установлено, что к некачественно выполненным работам по замене водопропускных труб относятся: применение при строительстве стенок оголовков водоприемника, расположенного в районе пересечения улиц Сибирской и Гоньбиньского тракта, из блоков ФБС в объеме 6,91 куб. м, вместо предусмотренных сметой стенок из монолитного железобетона; укладка стальной водопроводной трубы с коррозионным износом 18,25 процентов.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции опрошен эксперт ФИО3, из ответов которого следует, что указанные недостатки учтены им в расчетах, а именно в приложении № 2 к заключению (позиция № 25), в приложении № 3 (позиции № 8, 9).

Заключение эксперта № 032/23-АТ исследовано судом апелляционной инстанции в порядке статей 82, 83, 86 АПК РФ, признано надлежащим доказательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы № 032/23-АТ, учитывая, что работы выполнены истцом с недостатками, однако часть работ выполнена с надлежащим качеством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что фактически выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для ответчика, и удовлетворил требование о взыскании стоимости качественно выполненных работ в размере 4 083 237 руб.

Поскольку факт нарушения администрацией обязательств по уплате фактически выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 31.03.2022 в размере 646 544,02 руб., рассчитав исходя из стоимости качественно выполненных работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно отказа судом апелляционной инстанции в назначении повторной экспертизы, суд округа отклоняются, поскольку, заявляя ходатайство об экспертизе, администрация не предложила конкретные экспертные учреждения либо экспертов, не представило данные о них, не внесло денежные средства на депозит суда. Кроме того, оснований для назначения экспертизы по предложенным администрацией вопросам апелляционный суд не усмотрел с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

При этом заключение эксперта № 032/23-АТ каких-либо противоречий и неясностей не содержит, эксперт ответил на все поставленные перед ними вопросы, заключение мотивировано, составлено в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, когда сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, ходатайство администрации о назначении повторной экспертизы правомерно отклонено.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемое заявителем постановление принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6895/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1