ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10321/2021

Дело № А41-73555/19

29 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по делу № А41-73555/19 

по заявлению акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (далее – АО «ТАГМЕТ», истец) о взыскании судебных расходов

по иску ПАО «ТАГМЕТ» к обществу с ограниченной ответственностью «КриоГаз» (далее – ООО «КриоГаз», ответчик) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от АО «ТАГМЕТ» - ФИО3 по доверенности №Т-14 от 11.01.2020, диплом;

от ООО «КриоГаз» - ФИО4 по доверенности от 22.04.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТАГМЕТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением ООО «КриоГаз» со следующими требованиями: 

- взыскать с ООО «КриоГаз» в пользу ПАО «ТАГМЕТ» стоимость потребленной технической воды в размере 84 325 105 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 по 15.08.2019 в размере 4 489 288 руб. 41 коп. 

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «КриоГаз» в пользу ПАО «ТАГМЕТ» сумму задолженности по договору от 13.11.2017 № КГ-001-2017-022/643 на поставку технической (обессоленной) воды в размере 68 185 785 руб. 87 коп., неустойку за период с 11.08.2016 по 21.01.2020 в размере 17 844 908 руб. 53 коп., неустойку по день фактической оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 21.01.2020 в размере 9 726 574 руб. 42 коп. по день фактической уплаты долга. Уточнение принято судом. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 года исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 года решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 года Решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 года по делу № А41-73555/19 оставлены без изменения. 

В адрес Арбитражного суда Московской области 22.12.2020 от АО «ТАГМЕТ» (до переименования – ПАО «ТАГМЕТ») поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 6 256 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по делу       № А41-73555/19 заявление АО «ТАГМЕТ» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 146 625 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ТАГМЕТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ТАГМЕТ» поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «КриоГаз» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (копии договора, платежного поручения, акта, счета, информационного письма (приложения № 2-6 к апелляционной жалобе)).

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявителем не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, приложенные к апелляционной жалобе документы (приложения № 2-6 к апелляционной жалобе) подлежат возвращению заявителю.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Трубная Металлургическая Компания» (Управляющая организация Акционерного общества «ТАГМЕТ») – Доверителем, и Адвокатским бюро «ВЕГАС-ЛЕКС» - Поверенным, заключен рамочный договор об оказании юридической помощи № 17/051 от 25.04.2017 года (далее – Договор). 

Согласно пункту 1.1 Договора Поверенный обязуется оказывать Доверителю юридическую помощь по правовому сопровождению деятельности Доверителя в соответствии с составом/направлениями правовой работы, устанавливаемыми Сторонами путем подписания дополнительны соглашений к договору. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Поверенный обязан: 

- оказывать юридическую помощь в соответствии с действующим законодательством и правомерными поручениями Доверителя согласно договору и дополнительным соглашениям к договору; 

- оказывать юридическую помощь своевременно и в соответствии с детализированными запросами (письменными и/или устными) Доверителя только в случае поступления таких запросов от уполномоченных лиц Доверителя; 

- предоставлять консультации, разъяснения (в том числе устные и/или письменные) по вопросам действующего законодательства с учетом специфики различных сфер деятельности Доверителя, а также в связи с разрешением различных споров и конфликтов, возникших между Доверителем с его контрагентами в соответствии с условиями Договора и/или дополнительными соглашениями к договору; 

- представлять права и законные интересы Доверителя и/или третьих лиц на основании поручений Доверителя и соответствующих доверенностей в соответствии с договором и/или дополнительными соглашениями к договору; 

- по письменному поручению Доверителя давать заключения по договорам и другим правовым вопросам, готовить проекты договоров, учредительных и иных документов юридического характера; 

- подробно анализировать все предоставленные Доверителем документы и предварительно формировать Доверителя о перспективах проведения тех или иных действий, указанных в предмете договора и/или дополнительного соглашения к договору; 

- сообщать по запросам Доверителя информацию о ходе и результатах исполнения поручения по договору и/или дополнительному соглашению к договору; 

- не сообщать третьим лицам сведения о Доверителе, ставшие известными Поверенному в связи с исполнением Поверенным договора и/или дополнительных соглашений к договору, кроме случаев, дополнительно согласованных сторонами; 

- соблюдать конфиденциальность всех поручений Доверителя, а также сохранять адвокатскую тайну в соответствии с действующим законодательством об адвокатуре и коммерческой тайне; 

- в случае необходимости осуществления работы представителя Доверителя в офисе Поверенного, - предоставить указанному Доверителем представителю кабинет с организованным рабочим местом (включая телефон и подключенный к Интернет компьютер), доступ к расположенной в офисе Поверенного оргтехнике (копир, сканер, факс и т.п. В этом случае Доверитель обязан заблаговременно (не позднее 3 рабочих дней до момента предполагаемого посещения представителем Доверителя офиса Поверенного) предупредить Поверенного о предполагаемом времени и продолжительности работы специалиста Доверителя в офисе Поверенного. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Доверитель оплачивает Поверенному вознаграждение в форме фиксированных гонораров, размер и порядок оплаты которых устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях к договору. 

Между Публичным акционерным обществом «Трубная Металлургическая Компания» (Управляющая организация Акционерного общества «ТАГМЕТ») – Доверителем, и Адвокатским бюро «ВЕГАС-ЛЕКС» - Поверенным заключено Дополнительное соглашение № 48 от 02.08.2019 года к договору об оказании юридической помощи № 17/051 от 25.04.2017 года (далее – Дополнительное соглашение). 

Согласно пункту 1.1 Дополнительного соглашения Доверитель поручает Поверенному оказать юридическую помощь по представлению интересов ПАО «ТАГМЕТ» при рассмотрении Арбитражным судом Московской области, Десятым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Московского округа дела по иску ПАО «ТАГМЕТ» к ООО «КРИОГАЗ» о взыскании стоимости осмотической воды, включая разработку правовой позиции Доверителя по делу. Подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов Доверителя в судебных заседаниях. 

В соответствии с пунктом 3.1 Дополнительного соглашения вознаграждение Поверенного за оказание юридической помощи устанавливается сторонами в форме фиксированных гонораров за оказание юридической помощи по каждой судебной инстанции. Фиксированный гонорар за оказание юридической помощи в части правового сопровождения по делу в Арбитражном суде Московской области устанавливается в размере 1 900 000 руб., в Десятом арбитражном апелляционном суде – в размере 500 000 руб., в Арбитражном суде Московского округа – в размере 500 000 руб. (п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3). 

Соглашением № 1 от 15.01.2020 года к Дополнительному соглашению № 48 от 02.08.2019 года к договору об оказании юридической помощи № 17/051 от 25.04.2017 года установлено, что фиксированный гонорар за оказание юридической помощи в части правового сопровождения по делу в Арбитражном суде Московской области устанавливается в размере 5 400 000 руб. 

В материалы дела представлены акт приема-передачи юридической помощи от 27.01.2020 года, в соответствии с которым общий размер вознаграждения Поверенного за оказание юридической помощи по представлению интересов ПАО «ТАГМЕТ» при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела составляет 5 400 000 руб.; счет 17/051/48/292 от 14.08.2019 на сумму 950 000 руб., счет 17/051/48/006 от 15.01.2020 на сумму 3 500 000 руб., счет 17/051/48/020 от 27.01.2020 на сумму 950 000 руб. 

Также, между Публичным акционерным обществом «Трубная Металлургическая Компания» (Управляющая организация Акционерного общества «ТАГМЕТ») – Доверителем, и Адвокатским бюро «ВЕГАС-ЛЕКС» - Поверенным, подписан акт приемапередачи юридической помощи от 09.09.2020 года, в соответствии с которым общий размер вознаграждения Поверенного за оказание юридической помощи по представлению интересов ПАО «ТАГМЕТ» при рассмотрении Десятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа дела составляет 1 000 000 руб.; представлен счет 17/051/48/249 от 09.09.2020 на сумму 500 000 руб. 

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя АБ «ВЕГАС-ЛЕКС» составили 6 400 000 руб. (с учетом частичного удовлетворенных требований на 97,75 % - 6 256 000 руб. (6 400 000 /100 х 97,75 %). 

В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлены платежные поручения № 2586 от 06.02.2020 на сумму 3 500 000 руб. (счет 17/051/48/006 от 15.01.2020), № 14595 от 14.07.2020 на сумму 950 000 руб. (счет 17/051/48/006 от 15.01.2020), № 26205 от 30.11.2020 на сумму 1 000 000 руб. (счет 17/051/48/249 от 09.09.2020). 

В подтверждение оплаты счета 17/051/48/292 от 14.08.2019 на сумму 950 000 руб. представлено письмо о частичном зачете авансового платежа от 12.11.2019 исх. № 06/08167.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016              № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов взыскания расходов на оказание юридических услуг суд первой инстанции, в том числе учитывал Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным Решением №11/23-1 Совета Адвокатской Палаты Московской области от 22 октября 2014 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменимости указанных Методических рекомендаций, поскольку Адвокатское бюро «Вегас-Лекс» зарегистрировано в реестре адвокатских образований г. Москвы, а не Московской области, подлежит отклонению, поскольку настоящее дело рассматривалось в Арбитражном суде Московской области, соответственно, суд первой инстанции правомерно принял во внимание сложившиеся в Московской области стоимости услуг адвокатов.

Суд первой инстанции исходил из следующего расчета размера судебных расходов: 

- за представление интересов в суде первой инстанции - 20 000 руб. за составление искового заявления, 50 000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях (5 х 10 000 руб.), 5 000 руб. за ознакомление с делом, 26 000 руб. за составление письменных объяснений и ходатайств об уточнении исковых требований (12 000 руб. за составление письменных объяснений с ходатайством об уточнении требований, 12 000 руб. за составление письменных объяснений с ходатайством об уточнении требований, 2 000 руб. за составление ходатайства об уточнении исковых требований), 1 000 руб. за составление ходатайства об отложении судебного заседания; 

- за представление интересов в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании;

 - за представление интересов в суде кассационной инстанции - 15 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшил размер судебных расходов ответчика до 150 000 руб. (100 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции + 25 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции + 25 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции).

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично на 97,75 %, то заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 146 625 руб. (97,75 % от 150 000 руб.).

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в суд первой инстанции представлялось заключение специалиста (финансово-экономическое исследование), расходы на подготовку которого не были учтены судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку заявителем в суд первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие факт несения расходов в размере 300 000 руб. за проведение финансово-экономического исследования (договор № 1107/2019 от 07.11.2019, платежное поручение № 2932 от 12.11.2019, акт № 3 сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 24.12.2019, счет № 1 от 07.11.2019).

Указанные документы представлены заявителем только в апелляционной инстанции и подлежат возвращению в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления таких дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него,

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части взыскания 146 625 руб. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года по делу № А41-73555/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

                   ФИО1