АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9595/2024

г. Киров

20 января 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 15 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 20 января 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 115035, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>)

о взыскании 195 250 рублей 00 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

о взыскании 195 250 рублей 00 копеек

установил:

страховое публичное акционерное обществе «Ингосстрах»  (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» (далее – ответчик, ООО «Еврохолдинг») о взыскании в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 195 250 рублей 00 копеек, а также судебных расходов.

Определением от 05.11.2024 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик, ходатайством от 27.09.2024, возражал относительно удовлетворения исковых требований, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 12.11.2023 около 06 часов 00 минут в районе дома № 1 ул. Монтажников Октябрьского района города Кирова, автомобиль, двигаясь по проезжей части  жилой зоны, обозначенной дорожными знаками 5.21 и 5.22 ПДД, совершил наезд на пешехода ФИО2 (далее – ФИО2), который находился на проезжей части. Лицо, совершившее наезд, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Трушко в Е.А. признан потерпевшим согласно постановления следователя о признании потерпевшим от 12.12.2023.

В ходе следствия был установлен автомобиль, совершивший наезд на пешехода ФИО2 и управляющее лицо – автомобиль VOLKSWAGEN POLO рег. знак 

<

***>, водитель ФИО1.

По указанному правонарушению было возбуждено уголовное дело, по результатам которого вынесен приговор о признании ФИО1 виновным в совершении преступления.

Транспортное средство VOLKSWAGEN POLO рег. знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ООО «Еврохолдинг», на момент ДТП гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по электронному страховому полису № ХХХ 0311781792.

Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования: 06.05.2023 по 05.05.2024.

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью при ДТП

Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составил 195 250 рублей, которая была выплачена страховой компанией платежным поручением от 25.01.2024 № 106653.

Истец обратился к страхователю транспортного средства с претензией о возмещении выплаченной страховой выплаты.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства. 

На основании пункта «г» части 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1

Как следует из материалов дела, транспортное средство VOLKSWAGEN POLO рег. знак 

<

***> было передано ФИО1 по договору аренды транспортного средства (без экипажа) № 29/07/23 от 29.07.2024 (далее – договор аренды).

Фактическая передача транспортного средства подтверждается актом приема передаче от 29.07.2023 (приложение № 1 к договору аренды).

В соответствие с пунктом 5.1 договора аренды начало срока действия договора – с даты подписания акта приема передачи ТС, окончание – 29 июня 2024 г.

Таким образом, на момент ДТП транспортного средства во владении ответчика не находилось, иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из приговора по уголовному делу, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, скрывшегося с места ДТП.

Доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ответчиком и третьим лицом не представлено. 

Исковых требований к ФИО1 истец не предъявляет.

В силу изложенного суд приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности необходимых условий, установленных законом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

      Судья                                                                                       А.П. Славинский