Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39172/2017       

№ 09АП-39174/2017 

№ 09АП-40318/2017     

г. Москва                                          Дело № А40-126286/2015 11.09.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017             

Постановление изготовлено в полном объеме  11.09.2017 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО "Конгломерат", арбитражного управляющего ФИО1, конкурсного управляющего ООО "РУК" ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-126286/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об удовлетворении жалобы ИФНС России № 24 по г. Москве на действия временного управляющего ООО «Спецэлектромонтаж» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Спецэлектромонтаж» - ФИО3, дов. от 25.04.2017,

арбитражный управляющий ФИО1 (лично) паспорт,

от  ООО "Конгломерат" – ФИО4, дов. от 13.06.2017,

от УФНС России по г. Москве – ФИО5, дов. от 10.11.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 в отношении ООО «Спецэлектромонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющий утверждена ФИО1

Определением суда от 25.11.2016 требования ФНС России (в лице Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве) в общем размере 63 083 868,5 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 14.12.2016 ООО «Спецэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 10.07.2017 в полном объеме удовлетворена жалоба ФНС России (в лице Инспекции ФНС России № 24 по   г.  Москве)   (далее  -  уполномоченный  орган)   на  действия   (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6., выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «Агентство сопровождения процедур банкротства и санации».

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017, ФИО1, ООО «Региональная Управляющая Компания» и ООО «Конгломерат» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционным жалобами, в которых просят определение отменить, уполномоченному органу в удовлетворении жалобы отказать.

От конкурсного управляющего должника и САУ «СРО «Дело» поступили отызвы на апелляционные жалобы, в которых они просят их удовлетворить.

Уполноченный орна представил письменные пояснения по апелляционным жалобам, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, явившихся в судебное заселдание, полддержали правовые позиции.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционных жалоб. 

В соответствии с п. 1 ст. 20. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерация от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с ООО «Агентство сопровождения процедур банкротства и санации» заключен договор на юридическое обслуживание от 15.06.2016    № 2016-0615/1 со сроком действия договора с 15.06.2016 по 14.12.2016 и размером вознаграждения 95 000 руб. ежемесячно. 

В соответствии с указанным договором ООО «Агентство сопровождения процедур банкротства и санации» оказывало комплексное юридическое сопровождение процедуры наблюдения ООО «Спецэлектромонтаж». Перечень и объем оказанных услуг зафиксирован в актах вьгаолненных работ к договору от 15.06.2016 № 2016-0615/1.

Как следует из апелляционных жалобы ООО «Конгломерат» (абз. 5стр. 2), временный управляющий мотивировал привлечение ООО «Агентство сопровождения процедур банкротства и санации» большой загруженностью по формированию документов по делу о банкротстве.

Из актов выполненных работ следует, что ООО «Агентство сопровождения процедур банкротства и санации» выполнены следующие работы: представление устных и письменных консультаций, касающихся оказываемых услуг; мониторинг и обновление сводного реестра судебных дел в арбитражных судах; ведение реестра требований кредиторов; обработка входящей корреспонденции и ее учет; ознакомление с материалами дела в арбитражном суде; подготовка запросов в регистрирующие органы и банковские учреждения и анализ полученных ответов; подготовка требования генеральному директору ООО «Спецэлектромонтаж» о подаче заявления по включению в реестр требований кредиторов АО «Славянка»; сопровождение выезда временного управляющего ФИО1 на все известные адреса ООО «Спецэлектромонтаж»; подготовка запросов в ОСП; подготовка ходатайства об истребовании документов у руководителя должника; подготовка запросов контрагентам должника; подготовка заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника; подготовка ходатайства о наложении судебного штрафа на генерального директора должника; подготовка отзывов на требования кредиторов; представительство в Арбитражному суде г. Москвы (по различным судебным заседаниям); подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении генерального директора ООО «Спецэлектромонтаж»; подготовка заявления о привлечении к административной ответственности в отношении генерального директора ООО «Спецэлектромионтаж»; подготовка        запроса        о        представлении        справки        по персонифицированному учету сотрудников; подготовка публикаций в ЕФРСБ; подготовка  ходатайства  о   признании  должника  банкротом   и   об открытии конкурсного производства.

Из анализа актов выполненных ООО «Агентство сопровождения процедур банкротства и санации» работ следует, что привлеченным лицом выполнялись все технические и текущие юридические работы, необходимы для сопровождения процедуры наблюдения, а также подготовлен анализ финансового состояния должника, который ФИО6 лишь подписала (абз. 6 стр. 2 жалобы ООО «Региональная управляющая компания»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно поддержал доводы уполномоченного органа о том, что привлечение ООО «Агентство сопровождения процедур банкротства и санации» является необоснованным, так как выполненные ООО «Агентство сопровождения процедур банкротства и санации» работы не требовали специальных познаний и  могли быть самостоятельно выполнены арбитражным управляющим, прошедшим Единую программу подготовки арбитражных управляющих, утвержденную приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 и Единую программу подготовки арбитражных управляющих, утвержденную приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12; выполненная работа 

Доводы заявителей апелляционных жалоб  о праве арбитражного управляющего  на привлечение иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей  и их связь с целями процедуры банкротства сами по себе обоснованность такого привелечения не подтверждают.

Доводы о том, что расходы на привлеченных в ходе процедуры наблюдения лиц были согласованы на первом собрании кредиторов от 05.12.2016 и утверждены на комитете кредиторов от 01.02.2017, также не могут явиться основанием для признания действий конкурсного управляющего обоснованными.

Как следует из материалов дела, в ходе первого собрания кредиторов было принято решение об образовании комитета кредиторов, в состав которого вошли представители только мажоритарного кредитора ООО КИТ Финанс Капитал. Таким образом, расходы временного управляющего были утверждены лишь одним кредиторов. Уполномоченный орган голосовал против принятия к сведению отчета временного управляющего, в том числе по причине необоснованных расходов на привлеченных лиц. 

В постановлении Президиума ВАС № 14917/11 от 10.09.2013 по делу № А68-4638/2009 изложена правовая позиция о том, что, поскольку на арбитражного управляющего возлооюена самостоятелъная обязанность деиствовать в отношении долоюника и кредиторов добросовестно иразумно (пА ст. 20.3 Закона о банкротстве), само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены собранием кредиторов, в признании которого недействителъным отказано, не исключает возможностъ квалификации этих действий как не соответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют доводам, приведенным уполномоченным органом, и соответствующим им  представленным материалам дела доказательствам.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-126286/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Конгломерат", арбитражного управляющего ФИО1, конкурсного управляющего ООО "РУК" ФИО2– без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

     Председательствующий судья:М.С. Сафронова

     Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов