АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5276/23 

Екатеринбург

01 сентября 2023 г.

 

Дело № А71-2741/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» (далее – МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства», истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2023 по делу № А71-2741/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 14);

общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – общество «Спарта», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 20.12.2022).

МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Спарта» об обязании в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0813500000119011458 от 10.10.2019 на сумму 2 448 643 руб. 80 коп., о взыскании 14 601 194 руб. 99 коп. пени за просрочку предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств по муниципальным контрактам: № 0813500000119011458 от 10.10.2019 в сумме 8 853 414 руб. 24 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, № 0813500000119011441 от 10.10.2019 в сумме 3 435 578 руб. 21 коп, № 0813500000119011424 от 10.10.2019 в сумме 2 312 202 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. На общество «Спарта» возложена обязанность предоставить истцу обеспечение исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0813500000119011458 от 10.10.2019 на сумму 2 448 643 руб. 80 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований и в нарушение арбитражного процессуального законодательства рассмотрел вопрос о правомерности взыскания штрафа, в то время как соответствующие исковые требования заявлены не были. При этом МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» отмечает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении сам признал правомерность начисления пени за просрочку предоставления обеспечения гарантийных обязательств, указав на то, что данное нарушение не может влечь наложение штрафа, предусмотренного пунктом 9.8 контрактов. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сумма обеспечения не является стоимостным выражением обязательства по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств, полагает, что данный вывод противоречит пункту 13.10 контрактов. Также МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства», ссылаясь на то, что ответчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), более того, выражал несогласие с их начислением, считает, что условия для списания неустоек, предусмотренные Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее – Правила списания неустоек), в настоящем случае не соблюдены, выводы судов противоречат пункту 7 указанных Правил. По мнению заявителя жалобы, в случае несогласия подрядчика с выставленной ему неустойкой, суд в ходе судебного разбирательства спора выясняет законность и обоснованность начисленной заказчиком неустойки, но не может ее списывать. Отдельно МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» приводит доводы о том, что при разрешении настоящего спора судами допущено нарушение единообразия применения норм права, в обоснование чего ссылается на судебную практику арбитражных судов по иным делам. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Спарта» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» (заказчик) и обществом «Спарта» (подрядчик) на основании электронного аукциона, проведенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен муниципальный контракт от 10.10.2019 № 0813500000119011458, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по замене оконных блоков в образовательных учреждениях Устиновского района г. Ижевска: МБОУ «СОШ № 7», МБОУ СОШ №16, МБОУ «СОШ № 49», МБОУ «СОШ № 50», МБОУ № 76 «Школа безопасности имени героя Советского Союза ФИО4.», МКОУ «Школа № 92», МБДОУ № 14, МБДОУ №18, МБДОУ № 51, МБДОУ № 106, МБДОУ № 193, МБДОУ № 209, МБДОУ № 212, МБДОУ № 221, МБДОУ № 223, МБДОУ № 226, МБДОУ № 229, МАДОУ «Детский сад № 253», МБДОУ № 258, МБДОУ № 260, МАДОУ «Детский сад № 269».

В соответствии с пунктом 2.1 указанного контракта его цена составляет 43 265 406 руб. 86 коп., НДС не облагается.

Дополнительным соглашением от 15.12.2020 № 4 к контракту его цена определена в сумме 43 828 783 руб. 39 коп.

Также между МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» (заказчик) и обществом «Спарта» (подрядчик) на основании электронного аукциона, проведенного в рамках Закона № 44-ФЗ, заключен муниципальный контракт от 10.10.2019 № 0813500000119011441, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по замене оконных блоков в образовательных учреждениях Первомайского района г. Ижевска: МБОУ «СОШ № 68», МАОУ «СОШ № 74», МБОУ «СОШ № 90 с углубленным изучением отдельных предметов», МБОУ «СОШ № 91, МБОУ «Международный образовательный комплекс Гармония-школа № 97» (корпус № 2), МБОУ «Международный образовательный комплекс Гармония-школа № 97», МБДОУ № 22, МБДОУ № 24, МБДОУ № 58, МБДОУ № 95, МБДОУ № 153, МБДОУ № 222, МБДОУ № 291 (корпус № 1 и № 2 с переходом).

В соответствии с пунктом 2.1 данного контракта его цена составляет 32 353 117 руб. 31 коп., НДС не облагается.

Дополнительным соглашением от 15.12.2020 № 4 к контракту его цена определена в сумме 33 039 700 руб. 71 коп., без НДС.

Кроме того, между МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» (заказчик) и обществом «Спарта» (подрядчик)на основании электронного аукциона, проведенного в рамках Закона № 44-ФЗ, заключен муниципальный контракт от 10.10.2019 № 0813500000119011424, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по замене оконных блоков в образовательных учреждениях Ленинского района г. Ижевска: МБОУ «Гимназия № 6 им. Габдуллы Тукая», МБОУ «СОШ № 17», МБОУ «СОШ № 85, МБОУ «СОШ № 89», МБОУ «СОШ № 100», МБДОУ № 37, МБДОУ № 60, МБДОУ № 170, МБДОУ № 213, МБДОУ № 219, МБДОУ № 281.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного контракта его цена составляет 25 266 032 руб. 77 коп., НДС не облагается.

Дополнительным соглашением от 15.12.2020 № 3 к контракту его цена определена в сумме 25 549 199 руб. 39 коп.

В пунктах 3.1 контрактов установлен срок выполнения работ: с момента заключения контрактов до 30.11.2019.

Согласно пунктам 13.8 контрактов подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств, указанных в пунктах 8.2 контрактов.

В силу буквального толкования пункта 13.9 контрактов исполнение гарантийных обязательств по контракту может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения гарантийных обязательств определяет подрядчик самостоятельно.

В соответствии с пунктом 13.10 контракта № 0813500000119011458 размер обеспечения гарантийных обязательств устанавливается в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 2 448 643 руб. 80 коп.

Обеспечение исполнения гарантийных обязательств предоставляется подрядчиком заказчику до подписания сторонами акта приемки результатов выполненных работ (пункт 13.11 контракта № 0813500000119011458).

В подпунктах «б» пунктов 9.8 контрактов предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом: подрядчик уплачивает штраф в размере 5% от цены контракта (этапа) (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.9-9.13).

Согласно пункту 9.5 контрактов в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также и иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пунктов 9.6 контрактов за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Работы по контрактам выполнены ответчиком в полном объеме, но с нарушением установленного срока, приняты истцом без возражений, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.12.2020 № 113, справкой формы КС-3 от 18.12.2020 № 17 на сумму 43 828 783 руб. 39 коп.; актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.12.2020 № 86, справкой формы КС-3 от 18.12.2020 № 17 на сумму 33 039 700 руб. 71 коп.; актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.12.2020 № 72, справкой формы КС-3 от 18.12.2020 № 15 на сумму 25 549 199 руб. 39 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контрактам и неисполнение обязанности по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств по контрактам, истец направил в его адрес досудебные претензии с требованиями предоставить обеспечение гарантийных обязательств, а также уплатить пени за нарушение срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств по контрактам.

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения заявленных исковых требований суд первой инстанции установив, что пунктами 13.8-13.10 контракта № 0813500000119011458 на ответчика возложена обязанность по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, которая последним не исполнена, удовлетворил иск в части понуждении ответчика к предоставлению данного обеспечения.

Выводы суда первой инстанции в данной части заявителем кассационной жалобы по существу не оспариваются, в связи с чем проверка законности обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части судом округа не производится (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из факта их неправомерного начисления на основании пунктов 9.6 контрактов, указав на необходимость квалификации допущенного ответчиком нарушения по пункту 9.11 контрактов, предусматривающего ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в виде штрафа в размере 5000 руб. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для списания указанных штрафов по каждому из контрактов в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил списания неустоек. 

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований судами к спорным правоотношениям сторон правомерно применены общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ.

В силу положений статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

Пунктом 3 Правил № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил). 

Согласно пункту 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом. 

Таким образом, Правилами № 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.  

При этом по смыслу Правил № 1042 к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

В свою очередь к обязательствам поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющим стоимостного выражения, относятся все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме).

Из материалов дела следует, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств по спорным муниципальным контрактам на основании пункта 9.6 указанных контрактов истцом ответчику начислены пени в общей сумме 14 601 194 руб. 99 коп. 

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав существо вменяемого ответчику нарушения условий контракта, принимая во внимание положения части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, Правил № 1042, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что непредоставление обеспечения гарантийных обязательств не является нарушением, имеющим стоимостное выражение, поскольку проявляется в нарушении условия контракта о представлении заказчику определенных контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного (или стоимостного) выражения.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о том, что обеспечение гарантийных обязательств относится к числу обязательств, не имеющих стоимостного выражения, является акцессорным к основному обязательству подрядчика. При этом сумма обеспечения не является стоимостным выражением обязательства по предоставлению обеспечения. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлена пунктом 9.11 контрактов в виде штрафа в размере 5000 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о том, что истцом в связи с допущенным ответчиком нарушением должна быть применена именно данная мера ответственности, в то время как начисление им пени на основании пункта 9.6 контрактов в общей сумме 14 601 194 руб. 99 коп. является необоснованным и неправомерным. 

Учитывая, что общая сумма штрафа на основании пункта 9.11 контрактов по каждому из контрактов не превышает 5 % от их цены, суды первой и апелляционной инстанций также правомерно пришли к выводу о наличии оснований для списания начисленных ответчику сумм на основании Правил списания неустоек. 

Так, частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. 

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика. 

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561.

Согласно пункту 2 Правил списания неустоек списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, предусмотренных указанным пунктом. 

Подпунктом «а» пункта 3 Правил списания неустоек определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта. 

В подпункте «а» пункта 5 Правил списания неустоек установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Принимая во внимание, что дополнительными соглашениями к контрактам сторонами изменялись цены контрактов и объем работ, вместе с тем учитывая, что изменение условий контрактов не было направлено на уменьшение цены и объемов работ, данные изменения были связаны с корректировкой видов и объемов работ в силу объективных обстоятельств, установив, что работы по контрактам выполнены ответчиком в полном объеме и сданы в 2020 году, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для списания сумм штрафов по спорным контрактам в силу подпункта «а» пункта 3 Правил списания неустоек, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в случае несогласия подрядчика с выставленной ему неустойкой, суд в ходе судебного разбирательства спора выясняет законность и обоснованность начисленной заказчиком неустойки, но не может ее списывать, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы оснований для вывода о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных исковых требований, с учетом их предмета и оснований, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2023 по делу № А71-2741/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      И.А. Татаринова