АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16334/2018

г. Новосибирск

25 июля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания СибМайнинг», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) акционерному обществу «СТС-автомобили», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора поставки № 262/17-КМР-К от 10.10.2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Капитал Рус», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.12.2017, паспорт.

от ответчиков: 1) ФИО3, доверенность от 27.11.2015, паспорт, ФИО4, по доверенности от 09.01.2018, паспорт, 2) ФИО5, по доверенности от 12.12.2017, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания СибМайнинг» (далее – истец, ООО «ЭК СибМайнинг», лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СТС-автомобили» (далее – ответчик, АО «СТС-автомобили», продавец) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора поставки № 262/17-КМР-К от 10.10.2017.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (покупатель по договору), общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Капитал Рус».

Определением суда от 10.07.2018 по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик АО «СТС-автомобили» в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. 

Ответчик ООО «Балтийский лизинг» полагал спорный договор расторгнутым по соглашению сторон.

Явившиеся в судебное разбирательство представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявляло. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного  третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Согласно доводам истца, между истцом и ответчиками заключен договор поставки, в рамках которого ответчик АО «СТС-автомобили» передает легковой автомобиль ООО «Балтийский лизинг». Истцу стало известно о нахождении легкового автомобиля в залоге, в связи с чем покупателем (ООО «Балтийский лизинг») и продавцом (АО «СТС-автомобили») в адрес истца были направлены проекты дополнительных соглашений к договору поставки. Поскольку данные документы поступили истцу лишь 18.12.2017, то фактическая передача автомобиля могла состояться только в 2018 году. При этом соразмерное снижение цены продавцом предложено не было. По мнению истца, подобный автомобиль 2017 года выпуска в случае его приобретения в 2018 году теряет до 10% своей рыночной стоимости. Поскольку этот ущерб является для истца значительным, а его возникновение при заключении договора не предполагалось, истцом было принято решение об отказе от договора поставки. В этой связи истец направил ООО «Балтийский лизинг» уведомление о расторжении договора поставки. ООО «Балтийский лизинг» направило аналогичное уведомление продавцу (ответчику). Ответчик, в свою очередь, заявил о расторжении договора в связи с допущенными нарушениями по оплате товара. Разногласия сторон относительно судьбы договора поставки послужили основанием обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском. 

В дальнейшем в своих пояснениях истец указал, что договор поставки является формально действующим, однако должен быть расторгнут судом в связи с допущенными покупателем ООО «Балтийский лизинг» нарушениями, касающимися оплаты товара. Ответчик АО «СТС-автомобили» согласился с тем, что имели место данные нарушения, однако полагал, что договор в настоящее время уже является расторгнутым в связи с односторонним отказом продавца от его исполнения. 

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиками сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 3 главы 30, параграфом 6 главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о расторжении договора поставки № 262/17-КМР-К от 10.10.2017. 

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судом установлено, что между ООО «Балтийский лизинг» (покупателем), АО «СТС-автомобили» (продавцом) и ООО «ЭК СибМайнинг» (лизингополучателем) заключен договор поставки № 262/17-КМР-К от 10.10.2017 (далее – договор поставки, договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать легковой автомобиль Mercedes-AMG G63 2017 г. изготовления в количестве одной единицы (в дальнейшем – техника) в соответствии со спецификацией (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора) в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за технику денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 договора.

Лизингополучатель имеет права и несет обязанности по договору, связанные с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийным обслуживанием и ремонтом (п. 1.2).

Право требования исполнения продавцом своих обязательств по договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель (п. 1.3).

Итоговая сумма договора составляет 12 927 855,09 руб. (п. 3.1.2 договора).

27.12.2017 ООО «ЭК СибМайнинг» (лизингополучатель) направило в адрес АО «СТС-автомобили» уведомление о расторжении договора поставки (исх. № 2880 от 26.12.2017), сославшись на просрочку передачи техники и нахождение ее в залоге.

29.12.2017 ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) направило в адрес АО «СТС-автомобили» письмо (исх. № 276 от 28.12.2017), в котором сообщило об отказе ООО «ЭК СибМайнинг» (лизингополучателя) от получения автомобиля Mercedes-Benz G63 по договору лизинга, в связи с чем ООО «Балтийский лизинг» предложило АО «СТС-автомобили» заключить соглашение о расторжении договора поставки № 262/17-КМР-К от 10.10.2017.

Указанные письма ООО «ЭК СибМайнинг» и ООО «Балтийский лизинг» были получены ответчиком 11.01.2018.

В ответе на указанные уведомления исх. № 22 у от 19.01.2018 ответчик АО «СТС-автомобили» указал, что считает отказ от исполнения договора неправомерным, предложил принять меры по надлежащему исполнению договора поставки.

Впоследствии письмом исх. № 106 у от 12.03.2018 ответчик отказался от исполнения спорного договора поставки по своей инициативе и предъявил покупателю требование об уплате штрафных санкций, связанных с нарушением условий договора покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что отказ от исполнения договора со стороны АО «СТС-Автомобили» является недобросовестным поведением.

Действительно, в силу п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Однако в данном случае речь идет о длящемся нарушении условий договора (неоплате). Направление продавцом требования об оплате товара, а при неполучении оплаты отказ от исполнения договора не может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения. По смыслу п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в нем идет речь о такой ситуации, когда сторона, несмотря на нарушение условий договора другой стороной, которое дает право на отказ от договора, подтверждает его действие. Но просрочка оплаты продолжительностью в полтора месяца и просрочка оплаты продолжительностью 3 месяца – суть разные нарушения. Направление продавцом требования об оплате товара и неполучение такой оплаты не лишает его права на отказ от исполнения договора. Иное по сути означало бы, что продавец по договору купли-продажи, не заявив об отказе от исполнения договора немедленно по факту просрочки оплаты и потребовав от контрагента надлежащего исполнения, лишался бы права на односторонний отказ от договора, что явно не соответствует балансу интересов сторон в отношениях купли-продажи.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ст. 665 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки стороны допустили возможность одностороннего отказа от исполнения договора для покупателя – ООО «Балтийский лизинг» (третье лицо), а не для лизингополучателя – ООО «ЭК «СибМайнинг». Право лизингополучателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки данным договором не предусмотрено.

Покупатель ООО «Балтийский лизинг» в своем письме исх. № 276 от 28.12.2017 не заявлял об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, а предложил АО «СТС-автомобили» (ответчику) заключить соглашение о расторжении договора. Такое соглашение сторонами заключено не было. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрены случаи, при которых допускается односторонний отказ покупателя от исполнения договора. Указанные в пункте 8.2 договора обстоятельства в спорном случае не наступили.

В уведомлении о расторжении договора (исх. № 2880 от 26.12.2017) истец ссылался на просрочку передачи техники и нахождение ее в залоге.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки продавец гарантирует покупателю, что на момент передачи покупателю техника принадлежит продавцу на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не обременена правами третьих лиц, также прошла полное таможенное оформление для выпуска в свободное обращение в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 4.1 договора поставки продавец обязан передать технику в течение 7 (семи) рабочих дней после внесения покупателем суммы окончательного платежа, предусмотренного пунктом 5.2 договора.

В силу пункта 5.2 договора окончательная оплата в размере 10 988 676,83 рублей должна быть внесена покупателем в течение двух рабочих дней после подписания акта осмотра и проверки соответствия техники.

В течение двух рабочих дней после получения покупателем и лизингополучателем уведомления продавца о поступлении техники на склад по адресу: 125167, Москва, Ленинградский проспект, 39а, представители продавца, покупателя и лизингополучателя подписывают акт осмотра и проверки соответствия (п. 4.3.3 договора).

Подписанием акта осмотра и проверки соответствия лизингополучатель подтверждает фактическое наличие техники на складе продавца, ее соответствие спецификации и работоспособность, соответствие относящихся к технике документов установленным требованиям, наличие отметки в копии ПТС «Утилизационный сбор уплачен», печати ФСТ России, фактическое наступление оснований и допустимость внесения покупателем окончательной предварительной оплаты техники в соответствии с п. 5.2 договора, а  покупатель – факт осмотра техники лизингополучателем (п. 4.3.4).

Согласно п. 4.3.7 договора техника доставляется продавцом на склад по адресу: 125167, Москва, Ленинградский проспект, 39а, и передается непосредственно лизингополучателю в присутствии покупателя в течение 7 рабочих дней после уплаты покупателем денежных средств в размере стоимости фактически поставленной техники (п. 5.2).

 

Осмотр техники был произведен, акт осмотра и проверки соответствия техники был подписан 05.12.2017, о чем указано истцом в уведомлении о расторжении договора (исх. № 2880 от 26.12.2017). Однако окончательная оплаты за товар покупателем произведена не была. 

При этом указанный акт осмотра, подписанный со стороны лизингополучателя, направлялся ответчику ООО «Балтийский лизинг» по электронной почте 06.12.2017. Более того, указанный акт, подписанный со стороны продавца, был направлен в адрес ООО «Балтийский лизинг» письмом исх. № 623у от 13.12.2017 и получен ООО «Балтийский лизинг» 22.12.2017. Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик ООО «Балтийский лизинг» располагал экземплярами акта осмотра, подписанными двумя другими сторонами договора, а также информацией о том, что фактически осмотр техники состоялся 05.12.2017, какие-либо замечания у лизингополучателя отсутствовали. Однако окончательной оплаты при этом со стороны покупателя произведено не было.

При этом суд отмечает, что неподписание акта осмотра со стороны покупателя в данном случае не имеет правового значения, поскольку в силу условий заключенного сторонами договора поставки покупатель подписанием акта подтверждает лишь тот факт, что техника осмотрена лизингополучателем. Как следует из материалов дела и пояснений истца, такой осмотр им произведен был 05.12.2017. Уклонение от фиксации данного факта со стороны покупателя не имеет под собой правовых оснований, поскольку нахождение техники в залоге до момента ее передачи лизингополучателю не противоречит условиям договора. На основании изложенного доводы ООО «Балтийский лизинг» об отсутствии оснований для окончательной оплаты товара судом отклоняются.

В связи с этим у продавца не возникло обязательство передать технику лизингополучателю, соответственно у продавца также не возникло и обязательство по снятию с техники обременения (залога), так как гарантии, предусмотренные пунктом 3.4 договора поставки, должны быть реализованы продавцом на момент передачи техники и не распространяются на период, предшествующий дате ее передачи.

Согласно п. 8.2.4 договора допускается односторонний отказ покупателя от исполнения договора полностью в случае выявления по вине продавца выявленных после подписания акта приема-передачи прав и (или) притязаний на технику третьих лиц, а равно претензий компетентных государственных или муниципальных органов, повлекших за собой по решению суда или иного компетентного государственного органа утрату покупателем права собственности либо ограничение правомочий или фактической возможности использования, эксплуатации техники покупателем и (или) лизингополучателем.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами подписан акт приема-передачи техники. Доказательств обратного истцом не представлено. Следовательно, к спорной ситуации указанный пункт договора не применим.

Основания для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, предусмотренные п. 8.2.1 – 8.2.3 договора поставки, в спорном случае также отсутствовали, что признано самим истцом в судебном заседании.

Согласно п. 8.5.1 договора поставки допускается односторонний отказ продавца от исполнения договора в случае просрочки оплаты покупателем техники более 10 рабочих дней.

Суд соглашается с доводами ответчика АО «СТС-автомобили» о том, что ответчик согласия на расторжение договора не давал, а основания для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны покупателя отсутствовали.

Доводы ответчика ООО «Балтийский лизинг» о том, что договор поставки расторгнут по соглашению сторон, опровергаются материалами дела. Ответчиком не представлено соглашение о расторжении договора, а из письма АО «СТС-автомобили» исх. № 106 у от 12.03.2018 очевидно следует, что договор расторгается не по соглашению сторон, а в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны продавца, вызванного неоплатой товара.

Поскольку суд приходит к выводу, что спорный договор расторгнут продавцом в одностороннем порядке, что допускается условиями самого договора, требование о расторжении данного договора, предъявленное истцом, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей следует отнести на истца.

Государственная пошлина в размере 27 000 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная на основании ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания СибМайнинг», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 000 рублей. Выдать справку.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Е.И. Бутенко