ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                           Дело № А55-1870/2020

09.12.2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020 

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Е.Г. Деминой, С.А. Кузнецова  С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (директор)

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 14.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Полад» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020 по делу № А55-1870/2020 принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Драгун» к акционерному обществу «Полад» о взыскании 1 212 649,67 руб. основного долга (с учётом уточнения), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Драгун" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к акционерному обществу "Полад" о взыскании 1 212 649,67 рублей основного долга.           Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020 по делу № А55-1870/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Считает, что требования, заявленные в настоящем иске, тождественны требованиям в рамках дела №А55-32185/2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, истец возражал против них.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что отношения между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Драгун" (далее - истец, исполнитель) и акционерным обществом "Полад" (далее – ответчик, заказчик) урегулированы договорами № 1/3, № 1/2, № 3/2, № 2/2, № 4/2, № 5/2 от 01.11.2016, согласно которым ООО ЧОО «Драгун» (Охранная фирма) обязалось оказывать охранные услуги на объектах заказчика, указанных в приложениях № 1 к договорам, а ЗАО «Полад» (Заказчик) обязалось оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором.

01.12.2017 между сторонами к договорам заключены дополнительные соглашения, согласно которым, договоры 1/3 и 5/2 расторгнуты, в договорах 1/2, 2/2, 4/2 ежемесячная стоимость оказания услуги снижена до 50 000,00 рублей, в договоре 3/2 до 25 000,00 рублей.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности в рамках договоров №1/3 от 01.11.2016, №1/2 от 01.11.2016, № 3/2 от 01.11.2016, № 2/2 от 01.11.2016, № 4/2 от 01.11.2016, № 5/2 от 01.11.2016 в размере 1 212 649,67 рублей за период с 01.11.2016 по 31.07.2018 (20 месяцев), неоплаченной ответчиком в добровольном порядке, обратился в суд с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд исходил из наличия спорной задолженности и отсутствия доказательств ее погашения, при этом отклоняя довод ответчика о тождественности настоящего спора со спором в деле №А55-32185/2018, исходил из того, что в отношении заявленной задолженности в рассмотренном деле истец не отказывался от иска, а заявил об уменьшении размера задолженности.

 Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Как отмечено ранее, предметом настоящего спора является задолженность по договорам №1/3 от 01.11.2016, №1/2 от 01.11.2016, № 3/2 от 01.11.2016, № 2/2 от 01.11.2016, № 4/2 от 01.11.2016, № 5/2 от 01.11.2016 в размере 1 212 649,67 рублей  за период с 01.11.2016 по 31.07.2018 (20 месяцев).

Ранее, в отношении указанных лиц Арбитражным судом Самарской области в рамках дела №А55-32185/2018 разрешен спор, в котором истцом были заявлены требования о взыскании задолженности в размере 3 793 468 руб. 67 коп. по аналогичным договорами, а именно: №1/3 от 01.11.2016, №1/2 от 01.11.2016, № 3/2 от 01.11.2016, № 2/2 от 01.11.2016, № 4/2 от 01.11.2016, № 5/2 от 01.11.2016 за тот же период с 01.11.2016 по 31.07.2018 (20 месяцев). 

Вступившим в законную силу судебным актом с АО «Полад» была взыскана задолженность в размере l 390 819 руб. за период с 01.11.2016 по 31.07.2018, в том числе: 307867 руб. по договору №1/2, 141 924 руб. по договору № 1/3, 348 000 руб. по договору № 2/2, 197 500 руб. по договору № 3/2, 324 000 руб. по договору № 4/2, 71 528 руб. по договору № 5/2, 84693,08 руб. 

Указанное следует из решения суда от 10.07.2019 (абзац второй третьей страницы) и постановления апелляционного суда от 04.10.2019 (абзац первый установочной части, абзац десятый четвертой страницы).

То есть из буквального прочтения и толкования заявленных исковых требований, они являются тождественными. Предметом настоящего спора, равно как и спора в деле №А55-32185/2018 является задолженность за охранные услуги, оказанные в период с 01.11.2016 по 30.06.2018 (20 календарных месяцев). 

Между тем, законодатель не допускает обращение в суд по одному и тому же предмету и по одним и тем же основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом заявления является правовое требование заявителя к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых основаны требования к ответчику.

При этом следует отметить, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2980-О).

Анализируя иски заявителя по настоящему делу и делу №А55-32185/2018 с точки зрения субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований, апелляционный суд приходит к выводу о тождественности требований истца к ответчику.

Спор и в том и другом деле касается одних и тех же лиц, материально-правовые требования истца к ответчику идентичны, фактические обстоятельства, на которых истец основывает требования к ответчику, одни и те же.

Для констатации тождественности исков законодатель традиционно использует три элемента - предмет, основание и субъектный состав спорящих сторон. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Поскольку процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований, и учитывая, что в данном случае предмет иска по делу № А55-32185/2018 и по настоящему делу совпадает, стороны и основания иска, то есть фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, в данном случае остались неизменными, апелляционный суд пришел к выводу о том, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору о том же предмете и по тем же основаниям, и истец уже реализовал свое право на судебную защиту в отношении имеющейся задолженности. 

Само по себе ничем не мотивированное указание иной суммы требований не отменяет тождественности исков рассматриваемых в настоящем деле и деле №А55-32185/2018, так как изменение суммы требований, не означает изменение предмета требований - взыскание денежных средств. Истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска о взыскании задолженности за охранные услуги с 01.11.2016 по 31.07.2018 и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

То обстоятельство, что истец в рамках дела №А55-32185/2018 заявил о взыскании задолженности за аналогичный период в неполной сумме, не является основанием для вывода о наличии иного предмета спора.

В рамках дела №А55-32185/2018 ООО ЧОО «Драгун» уточнил исковые требования в сумме 1 390 819 руб., так в результате ООО ЧОО «ДрагуН» просило взыскать с АО «Полад» задолженность за период с 01.11.2016 по 31.07.2018, в том числе: 307867 руб. по договору №1/2, 141 924 руб. по договору № 1/3, 348 000 руб.. по договору № 2/2, 197 500 руб. по договору № 3/2, 324 000 руб. по договору № 4/2, 71 528 руб. по договору № 5/2, 84693,08 руб. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, при уточнении исковых требований ООО ЧОО «Драгун» уточнил только сумму исковых требований, его предмет и основание, а также период возникновения задолженности, осталось неизменным. 

Согласно пояснениям истца, уточнение исковых требований в деле № А55-32185/2018 (уменьшение на сумму 1 212 649,67 рублей и в последующем заявленной в настоящем деле) обусловлено обещанием ответчика погасить сумму добровольно, однако оплата не была произведена, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием оставшейся суммы долга.

Истец воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив заявленные исковые требования в части размера задолженности, уменьшив их, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий за совершение процессуальных действий согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом со стороны ответчика, а также уменьшение цены иска, вопреки императивному правилу о запрете не является основанием для рассмотрения дела между теми же сторонами и по тому же предмету, в связи с чем выводы суда основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а решение суда отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020 по делу № А55-1870/2020 отменить, прекратить производство по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Драгун» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 35 013 рублей уплаченную платежным поручением от 25.02.2020 № 3.

Возвратить акционерному обществу «Полад»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3000 рублей уплаченную платежным поручением от 14.10.2020 № 8107.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  Е.Г. Демина 

                                                                                                                         ФИО1