Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.brya№sk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6914/2022

город Брянск

03 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Частиковой О.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Лик» о признании незаконным и отмене постановления Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области от 07.07.2022 о привлечении к административной ответственности   

при участии:

от заявителя до и после перерыва: ФИО2 – генеральный директор, ФИО3 (доверенность от 11.03.2021, диплом), 

от заинтересованного лица до и после перерыва: ФИО4 – ведущий судебный пристав-исполнитель Советского РОСП;

установил:

акционерное общество «Лик» (далее – заявитель, общество, АО «Лик») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области (далее – административный орган) от 07.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Административный орган в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении требования заявителя, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, в судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2009 по делу № А09-535/2009 исковые требования Брянской городской администрации к закрытому акционерному обществу «Лик» (правопреемник – акционерное общество «Лик») об обязании передать 349,57 кв.м общей площади квартир в жилом доме № 15 по ул. 7-я Линия в Советском районе г. Брянска удовлетворены. Суд обязал закрытое акционерное общество «Лик» в месячный срок после вступления в законную силу судебного акта передать в собственность Брянской городской администрации 349,57 кв.м общей площади в жилом доме № 15 по ул. 7-я Линия в Советском районе г. Брянска.

14.04.2021 года на основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному решению судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска возбуждено исполнительное производство № 45033/21/32001-ИП.

03.12.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление получено АО «Лик» 04.12.2021 года, и согласно материалам исполнительного производства в установленный срок не исполнено.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, в отношении АО «Лик» в присутствии директора ФИО2 23.06.2022 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ.

07 июля 2022 года начальником Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления ФССП по Брянской области, лейтенантом внутренней службы ФИО5 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении АО «Лик», по результатам рассмотрения которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Указанным выше постановлением АО «Лик» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с правомерностью вынесенного 07.07.2022 постановления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав,что обжалуемое постановление вынесено без учета вины должника и без учета исследования обстоятельств и доказательств уважительности причин неисполнения.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия (бездействие), выразившееся в неисполнении требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и положений ч. 1, ч. 2 ст. 105 Закона № 229-ФЗ событие указанного административного правонарушения наступает по истечении нового срока, установленного судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения

Судом установлено, что 06.03.2015 года судебный пристав исполнитель обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об изменением способа исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2009 по делу № А09-535/2009.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2015 года судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2009 по делу № А09-535/2009 отказано.

08.02.2019 года судебный пристав исполнитель обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о прекращении исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2009 по делу № А09-535/2009.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2019 года судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2009 по делу № А09-535/2009 было отказано.

11.06.2020 года АО «Лик» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о прекращении исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2009 по делу № А09-535/2009.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2020 года АО «Лик» в удовлетворении заявления о прекращении исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2009 по делу № А09- 535/2009 было отказано.

16.12.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление акционерного общества «Лик» о разъяснении решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2009 по делу №А09-535/2009 в части того, что решение суда не содержит сведений о конкретных объектах недвижимости (квартир), их площади, нумерации, расположения и этажности.

Определением суда от 21.12.2020 в удовлетворении заявления акционерного общества «Лик», о разъяснении решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2009 года, отказано.

Таким образом, доводы заявителя о неисполнимости требования исполнительного документа отклоняются судом, поскольку приведенные обществом доводы направлены, по сути, на переоценку выводов суда, изложенных во вступивших в силу судебных актах по делу № А09-535/2009.

Факт неисполнения требований исполнительного документа по состоянию на 23.06.2022 подтверждается представленными в материалы дела документами, и не опровергнут заявителем.

При этом суд отмечает, что доказательств невозможности исполнить требования, установленные решением от 18.11.2009 по делу №А09-535/2009, заявитель не представил.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Доказательств того, что у общества не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения как и того, что обществом своевременно были приняты все зависящие от него меры для этого, позволяющих сделать вывод о невиновности заявителя, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в минимальном размере.

Основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности является несоответствие оспариваемого постановления или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо применения конкретной меры ответственности, а равно вынесения постановления органом или должностным лицом с превышением их полномочий, о чем свидетельствует часть 2 статьи 211 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его незаконным не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

СудьяО.В. Частикова