ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. / факс 

<

***> 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7129/2019

г. Севастополь

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2025 года  

Полный текст изготовлен 5 сентября 2025 года Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Авшаряна М.А., судей Оликовой Л.Н.,  

 Котляровой Е.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;  

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на  

определение Арбитражного суда Республики Крым от 6 августа 2024 года по делу №  

А83-7129/2019 (судья Белоус М.А.), 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ответчику ФИО2  

о взыскании убытков в размере 35 784 996,41 рублей  

в рамках дела № А83-7129/2019 о признании Общества с ограниченной  

ответственностью «Глассок Крым» несостоятельным (банкротом) в присутствии в судебном заседании до перерыва: ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о признании Общества с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» несостоятельным (банкротом) (далее по тексту ООО «Глассок Крым»).  

Определением суда от 27.08.2019 заявление ООО «НПП «НЕДРАПРОЕКТ» признано обоснованным, введена в отношении ООО «Глассок Крым» процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением суда от 12.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к бывшему директору – ФИО2 о взыскании убытков в размере 35 784 996,41 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06 августа 2024 года по делу № А83-7129/2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Глассок Крым» удовлетворено.  

Взыскано с ФИО2 в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» убытки в размере 35 784 996,41 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неполно установлены фактические обстоятельства дела, а именно судом первой инстанции не был доказан факт утраты залогового имущества по вине ФИО2, что привело к ошибочному выводу, об обоснованности заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.  

Определениям Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.  

Определениям Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года произведена замена судьи Оликовой Л.Н. на судью Вахитова Р.С., для участия в рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 6 августа 2024 года по делу № А83-7129/2019.  

Определениям Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2025 года произведена замена судьи Вахитова Р.С., на судью Оликову Л.Н., для участия в рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 6 августа 2024 года по делу № А83-7129/2019.  

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, явку не обеспечили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, позиции которых суд апелляционной инстанции ранее заслушивал в судебных заседаниях.  

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

Согласно данных Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Крым ( № 05-23/004365 от 02.04.2021– приложение № 1) ФИО2 занимал должность директора ООО «Глассок Крым» в период с 05.09.2018. по 29.04.2019.  

31.10.2018 между ООО «Инвеститори», именуемое в дальнейшем «Залогодержатель» в лице генерального директора ФИО4, действующей на основании Устава, с одной стороны и ООО «Глассок Крым», именуемое в дальнейшем «Залогодатель», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили договор № И/ГЛ-030818-32.  

 Согласно п. 2.1. договора последующего залога имущественных прав требования № И/ГЛ-030818-32 от 31.10.2018 Залогодатель (ООО «Глассок Крым») передаёт в последующий залог Залогодержателю (ООО «Инвеститори») товары в обороте, описание и характеристики которого(ых) содержатся в Приложении № 1 к настоящему Договору (счета фактуры, товарные накладные), которое является его неотъемлемой частью.  

В силу п. 2.2. указанного договора, предмет залога передается залогодержателю в обеспечение всех обязательств ООО «Глассок Крым», возникших на основании договора займа № И/ГК-290818 от 29.08.2018, договора займа № И/ГЛ-031018 от 03.10.2018, заключенных между Займодавцем и Заемщиком, в том числе с учетом последующих изменений и дополнений, которые могут возникнуть в будущем.  

Залоговая стоимость Предмета залога установлена пунктом 2.4. указанного договора. Дополнительным соглашением к Договору И/ГЛ-031018 от 30.11.2018 внесены изменения в указанный пункт договора. И установлена стоимость Предмета залога в размере 35 784 996,41 руб.  

Залогодатель является и будет являться единственным обладателем юридически действительного права собственности в отношении Предмета залога (п. 4.5. договора).  

В соответствии с п. 5.1.1. договора Залогодатель обязан в течение всего срока действия настоящего Договора поддерживать на складе неснижаемый отстаток Предмета залога (товара в обороте) без изменения его качества балансовой стоимостью не менее 85 000 000,00 руб.  

Пунктом 5.1.3. договора предусмотрено, что Залогодатель обязуется принимать все меры, необходимые для обеспечения сохранности Предмета залога, в том числе для защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц.  

По условиям п. 5.1.10. договора Залогодатель обязуется не изменять место нахождения предмета залога без предварительного письменного согласия Залогодержателя.  

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению к договору залога товаров в обороте № И/ГЛ-03018-32 от 31.10.2018 Предмет залога находится по адресу: 

<

...>.  

Приложением № 2 к Дополнительному соглашению к Договору залога товаров в обороте № И/ГЛ-030818-32 от 31.10.2018 указан перечень имущества, передаваемого в залог. В указанном приложении на второй странце написано следующее: количество и цена товаров определены на основании Инветаризационной описи товарно-материальных ценностей № БПГК0008 от 29.11.2018, составленной по итогам проведенной в ООО «Глассок Крым» инвентаризации и удостоверенной нотариусом г. Севастополь ФИО5 30 ноября 2018 года (запись в реестре № 92/96-н/92-2018-3-293).  

Также сведения о нахождении указанного имущества в залоге по Договору залога товаров в обороте № И/ГЛ-030818-32 от 31.10.2018 внесены в реестр залогов за № 2018-002-952248-524 от 17.12.2018.  

В материалах дела имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2018-002-952248-524 от 17.12.2018 полученного с официального сайта Федеральной нотариальной палаты.  

Согласно п. 5.1.1. договора Залогодатель обязан в течение всего срока действия настоящего Договора поддерживать на складе неснижаемый остаток Предмета залога (товара в обороте) без изменения его качества балансовой стоимостью не менее 85 000 000,00 руб.  

Залогодатель обязуется в случае гибели или повреждения Предмета залога незамедлительно восстановить Предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом по согласованию с Залогодержателем (п. 5.1.6. договора).  

В силу п. 5.2.2. залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму Предмета залога при условии его замены на товар аналогичного ассортимента и надлежащего качества, а также при условии, что стоимость предмета залога не становится меньше указанной в п. 2.4. настоящего договора.  

 Приложением № 1 к дополнительному соглашению к договору залога № И/ГЛ-030818-З2 от 31.10.2018 (лист 2) указанные выше товары находятся по адресу: 

<

...> объект «Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь». Количество и цена товаров определены на основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № БПГГ00008 от 29.11.2018, составленной по итогам проведённой ООО «Глассок Крым» инвентаризации и удостоверенной нотариусом г. Севастополь ФИО5 30 ноября 2018 года (запись в реестре № 92/96-н/92-2018-З-293).  

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению к договору залога № И/ГЛ-030818-З2 от 31.10.2018 (лист 3) указанные выше товары находятся по адресу: 

<

...>. Количество и цена товаров определена на основании данных бухгалтерского и складского учета ООО «Глассок Крым».  

 В ответ на запрос конкурсного управляющего о месте нахождения Предмета залога ООО «Инвеститори» ответило, что не располагает сведениями о месте его нахождения.  

 В ходе проведения инвентаризации имущества должника, имущество, указанное в приложении № 1 к дополнительному соглашению к договору залога товаров в обороте № И/ГЛ-03018-32 от 31.10.2018 конкурсным управляющим не выявлено. Место его нахождения не известно, чтои стало причиною для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

В силу статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.  

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков является способом возмещения вреда.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.  

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.  

Согласно ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года,  

предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

В соответствии со ст. 61.20 рассматриваемого закона, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.  

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Обязанность руководителя юридического лица действовать разумно предусматривает в том числе обязанность организации системы управления юридическим лицом, включающую выбор и контроль за действиями (бездействием) соответствующих подразделений юридического лица. Руководитель отвечает за свои действия (бездействие), а не за действия (бездействие) сотрудников подразделений, поскольку упомянутые обязанности по организации системы управления, выбору и контролю являются собственными обязанностями руководителя.  

При этом руководитель общества имеет право делегировать конкретные функции своим подчиненным, доверять их компетентности и профессионализму до обоснованного предела. Однако руководитель не может устраниться от контроля за выполнением делегированных им функций с учетом их значимости для достижения целей деятельности юридического лица.  

При разрешении вопроса о том, выполнены или нет руководителем указанные обязанности, следует учитывать обстоятельства каждого конкретного случая, в частности, такие как характер и масштаб хозяйственной деятельности юридического лица, фактически сложившуюся на предприятии ситуацию, от которых зависят круг непосредственных обязанностей руководителя, роль руководителя в управлении юридическим лицом.  

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Ответчиком в материалы дела предоставлены пояснения, датированные 31.03.2025 о том, что товары, находящиеся по адресу 

<

...>, были переданы им по акту приёма-передачи директору ООО «Глассок Крым» ФИО6, который остался на хранении у общества.  

Однако материалах дела имеется ответ ФИО6 конкурсному управляющему, из содержания которого усматривается, что за все время нахождения в должности директора (30.04.2019-02.07.2019) никакое имущество и документы ООО «Глассок Крым» ему не передавались. Информацией о состоянии дел на предприятии он не владел, поскольку фактически был «номинальным» руководителем.  

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в период с 05.09.2018 по 29.04.2019 ФИО2 занимал должность директора ООО «Глассок Крым».  

 31.10.2018 ФИО2 заключил Договор залога товаров в обороте № И/ГЛ-03018-32.  

Согласно приложения № 1 к дополнительному соглашению к Договору залога № И/ГЛ-030818-З2 от 31.10.2018 (лист 2) указанные выше товары находятся по адресу: 

<

...> объект «Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь».  

Данный факт был удостоверен нотариусом г. Севастополь ФИО5 30 ноября 2018 г. (запись в реестре № 92/96-н/92-2018-З-293) по итогам проведённой ООО «Глассок Крым» инвентаризации.  

Между тем, в ходе судебного заседания, в суде первой инстанции конкурсный управляющий, ссылаясь на спор между ООО «Глассок Крым» и Государственным казенным учреждением города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в рамках дела № А84-3720/2021, заявлял, что по адресу 

<

...> объект «Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь» ФИО2 не мог обеспечить хранение залогового имущества в силу следующего.  

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А84-3720/2021 было установлено, что 19.12.2017 между ГКУ «Капитальное строительство» (Заказчик, правопредшественник Дирекции) и ООО «Глассок Крым» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № З-СМР/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь».  

При этом 13.11.2018 Дирекция приняла решение № 9403 об отказе от Контракта в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ. Решением Арбитражного  

суда города Севастополя от 11.12.2018 по делу № А84-3106/2018 Контракт признан недействительным.  

После расторжения контракта ООО «Глассок Крым» освободил объект «Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь» после 13.11.2018 в связи с тем, что объект был передан иному подрядчику, подписавшему контракт с Государственным казенным учреждением города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства».  

Следовательно, залоговое имущество Согласно приложения № 1 к дополнительному соглашению к Договору залога № И/ГЛ-030818-З2 от 31.10.2018, не находилось в месте хранения, которое не принадлежало ООО «Глассок Крым» и им не контролировалось.  

Соответственно, ООО «Инвеститори», как сторона в договоре залога, после 13.11.2018 не имело возможности попасть на объект «Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь», чтобы проконтролировать наличие предмета залога.  

Вместе с тем, ФИО2, как руководитель ООО «Глассок Крым», ответственный за сохранность залогового имущества, обязан был обеспечить перемещение предмета залога на склад, который принадлежал или был арендован ООО «Глассок Крым», внести соответствующую запись в реестр № 92/96-н/92-2018-З-293 нотариуса, а также внести изменения в Приложения № 1 к дополнительному соглашению к Договору залога № И/ГЛ-030818-З2 от 31.10.2018 о новом месте хранения залогового имущества.  

Исходя из установленных обстоятельств можно прийти к выводу, что ответчик ФИО2, в период с 13.11.2018 по момент увольнения 29.04.2019, не обеспечивал сохранность залогового имущества, не принимал решений о перемещении залогового имущества и, также, не представил в материалы дела документов и доказательств, которые бы подтверждали надлежащее хранение имущества в указанный период.  

Из пояснений, представленных ответчиком ФИО2, усматривается, что все залоговое имущество хранилось по адресу 

<

...>, однако, судом не установлено в материалах дела документов, которые бы свидетельствовали о том, что по данному адресу находились складские помещения, принадлежащие или арендованные ООО «Глассок Крым».  

Напротив, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим ООО «Глассок Крым» была проведена инвентаризация имущества должника по вышеуказанным адресам. Имущество должника не выявлено. Акты инвентаризации имеются в материалах дела.  

Бездействие ФИО2, при отсутствии доказательств о мерах, предпринятых им, как руководителем, для обеспечения сохранности залогового имущества, свидетельствуют о недобросовестном и неразумном поведении последнего.  

Недобросовестность действий (бездействия) ФИО2 заключается в том, что с 13.11.2018 он знал, что его предприятие должно освободить территорию, на которой хранилось залоговое имущество, но не предпринял никаких действий в отношении этого имущества, то есть, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор в том числе, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 постановления Пленума № 62).  

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по  

гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.  

Неразумность действий (бездействия) ФИО2 заключается в том, что он не принял необходимых решений с учетом известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, а именно расторжение Контракта с его предприятием.  

С учетом положений Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.  

Давая оценку действиям ФИО2 суд апелляционной инстанции отмечает, что последним не представлено в материалы дела доказательств совершения каких-либо действий в части обеспечения сохранности залогового имущества, находящегося в ведении управляемого им юридического лица, в то время, как добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством, в данном случае, как на залогодателе и хранителе залогового имущества.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявление ФИО6, следующего за ФИО2 руководителя ООО «Глассок Крым», в котором ФИО6 утверждает, что являлся фактически «номинальным» руководителем предприятия, имеет онкологическое заболевание, не позволявшее ему полноценно выполнять свои обязанности, не принимал в свое ведение никакого имущества предприятия, не имел печати и доступа к документам, а деятельность должника в тот период контролировалась учредителем и главным бухгалтером.  

В то же время ФИО2, также не смог документально подтвердить факт передачи залогового имущества своему преемнику, ссылаясь на то, что Акт приема-передачи у него не сохранился.  

К доводам ФИО2 о невозможности длительного сохранения Акта приема-передачи и его утере следует отнестись критически вследствие того, что Договор залога № И/ГЛ-030818-З2 от 31.10.2018 и Приложения к нему прошли нотариальную регистрацию с указанием места хранения залогового имущества и лица (единого исполнительного органа), ответственного за его хранение.  

Действуя добросовестно и разумно, ФИО2 был обязан известить нотариуса и ООО «Инвеститори» об изменении места хранения предмета залога с адреса: 

<

...> объект «Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь» на адрес: 

<

...>, внести соответствующие изменения в запись реестра нотариуса и Приложение № 1 к Договору залога № И/ГЛ-030818-З2 от 31.10.2018, а позже, уведомить нотариуса о смене руководителя предприятия, ответственного за сохранность залогового имущества. То есть, при отсутствии Акта приема-передачи имущества, должны существовать иные доказательства добросовестного и разумного поведения ФИО2, которые он не представил в материалы дела и как следует, им не совершались.  

К иным доказательствам фактического наличия залогового имущества на момент увольнения ФИО2 могла бы служить бухгалтерская и налоговая отчетность предприятия (Баланс, Форма 2), которые бы отражали наличие залоговых активов.  

Как установлено, в деле о банкротстве ООО «Глассок Крым» срок подачи годовой бухгалтерской отчетности за 2018 год – 30 марта 2019 года. В этот период времени полномочия руководителя должника исполнял ФИО2.  

Таким образом, ответственность за ведение бухгалтерского учета лежала на ФИО2  

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Глассок Крым» не представило в налоговую отчетность баланс и отчет о финансовых результатах за 2018 год.  

Следовательно, ФИО2, ответственный за представление налоговой отчетности, не представил доказательства наличия в активах должника залогового имущества по состоянию на 31.12.2018, что также может трактоваться, как недобросовестное и неразумное поведение руководителя.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. Однако, таких доказательств ФИО2, в материалы дела не представлено.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с бывшего руководителя ООО «Глассок Крым» ФИО2, убытков.  

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно его неуведомления о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции не состоятелен и отклоняется судебной коллегией, в связи со следующими обстоятельствами.  

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции уведомлял ФИО2 о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми возвратами судебной корреспонденции (т. 1, л.д. 34-37) из которых следует, что ответчик уведомлялся по адресу его регистрации, указанного в выписке МВД по Республике Крым (т. 1, л.д. 18), однако последним не была получена почтовая корреспонденция.  

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 6 августа 2024 года по делу № А83-7129/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.А. Авшарян Судьи Е.Л. Котлярова  

 Л.Н. Оликова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.12.2024 9:09:06

Кому выдана Авшарян Михаил Араратович