ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2024                                                                             Дело № А40-285001/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Коваль А.В., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика (ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС») – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, 

от ответчика (МИНОБОРОНЫ РОССИИ) – ФИО2 по доверенности от 11.10.2022, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 13.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10.08.2023            

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная сервисная компания»

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная сервисная компания» (далее – ООО «ИСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС», ответчик-1),  Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик-2) о взыскании задолженности по договорам № Т64-12-128, №Г64-12-127, №Т64-12-154, №Г64-12-155 в общем размере 1 503 839 руб. 50 коп., неустойки в размере 41 382 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2022 по делу № А57-19053/2022 указанное заявление передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 дело принято к производству с присвоением делу №А40-285001/2022.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено –  Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» (далее –  ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, исковые требования к ответчику-1 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к ответчику-2 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» выступил в поддержку доводов кассационной жалобы Минобороны России, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

ООО «ИСК», ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.05.2021 № 1296-р между истцом в качестве концессионера и ответчиком в качестве концедента было заключено концессионное соглашение № 370/7/КС-4 от 01.07.2021 в отношении объекта «Система  теплоснабжения объектов Министерства обороны Российской Федерации,  расположенных на территории Саратовской области», по условиям которого концессионер обязуется за  свой счет и (или) за счет привлеченных средств создать и (или) реконструировать  котельные и осуществлять деятельность по производству, передаче, распределению  тепловой энергии и осуществлению горячего водоснабжения в границах  дислокации объектов системы теплоснабжения Минобороны России,  расположенных на территории Саратовской области.

Согласно акту приема-передачи (приложение № 5 к соглашению) Минобороны России был передан объект теплоснабжения – котельная №1/52, расположенная по адресу: 

<

...>.

Судами также установлено, что истец, с 01.08.2021 являясь единственным поставщиком услуг по  теплоснабжению и горячему водоснабжению в общежитии инв. № 109, осуществлял энергоснабжение помещений, расположенных по адресу: город Саратов, улица имени Академика С.Г. Навашина, дом 18.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 29.12.2021 направил в адрес ответчика-1 на подписание оферты договоров на теплоснабжение № Т64-12-128 и горячее водоснабжение № Г64-12-127 на период с 01.08.2021 по 31.12.2021, а также направил 16.02.2021 оферты-договоры на теплоснабжение № Т64-12-154 и горячее водоснабжение № Г64-12- 155 на период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Истец также указал, что в период с 01.08.2021 по 30.06.2022 истцом были оказаны договорные услуги по передаче тепловой энергии стоимостью 1 503 839 руб. 50 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об оказании услуг, счета, счета-фактуры, с доказательствами направления ответчику-1.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком-1 обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса не были надлежащим образом исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 1 503 839 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной тепловой энергии и горячей воды, истец на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил неустойку в общем размере 41 382 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ИСК» к ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС», руководствуясь положениями статей 210, 296, 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», суды первой и апелляционной инстанций исходили из  доказанности материалами дела передачи тепловой энергии и горячей воды в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика-1.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком-1 обязательства по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленные периоды.

Требования к Минобороны России были отклонены судами, поскольку Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» установлено, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Учитывая, что направленные в адрес ответчика-1 договоры на поставку тепловой энергии и горячей воды в адрес истца не были возвращены, судами установлено, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды.

Доводы ответчиков о несогласии с представленным истцом расчетом, были обосновано отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные, в том числе путем представления мотивированного контррасчета.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы относительно отсутствия в материалах дела доказательств направления платежных документов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает потребителя от обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии и ответственности за нарушение срока ее оплаты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявили о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств передачи спорных ресурсов в заявленном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу №А40-285001/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Ж.П. Борсова

 

А.В. Коваль