﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-8498/2019

25 мая 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

 

при участии представителя        

от истца: Афанасенко И.И. (доверенность от 11.12.2018) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления 

Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020      

по делу № А11-8498/2019

 

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» 

(ИНН: 3328102753, ОГРН: 1033302010961) 

к индивидуальному предпринимателю Родомакину Александру Ивановичу

(ИНН: 332702196700, ОГРНИП: 314332725900031)

о взыскании штрафа 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Родомакину Александру Ивановичу (далее – ИП Родомакин А.И., Предприниматель) о взыскании 101 093 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 21.03.2017 № 42.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту, поскольку поставленный товар – мел кормовой не соответствовал условиям контракта. Таким образом, отказ во взыскании с Предпринимателя штрафа является неправомерным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (государственный заказчик) и ИП Родомакин А.И. (поставщик) заключили государственный контракт от 21.03.2017 № 42, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить на склад государственного заказчика товар – зерно ячменя, пшеницы, горох, жмых подсолнечный, мел, премикс, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), а государственный заказчик – принять и оплатить полученный товар согласно условиям контракта.

В соответствии со спецификацией в перечень подлежащего поставке товара входит мел комовой, соответствующий ГОСТ 17498-72, общей стоимостью 27 400 рублей.

Цена контракта составляет 1 010 930 рублей (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2017 № 1).

   В пункте 6.2 контракта предусмотрено, что приемка товара по качеству производится государственным заказчиком в порядке и сроки, предусмотренные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 (далее – Инструкция № П-7), в части, не противоречащей требованиям законодательства и условиям контракта.

Согласно пункту 6.7 контракта товар, не соответствующий требованиям, предусмотренным контрактом, приемке не подлежит и считается непоставленным.

В силу пункта 8.6 контракта за недопоставку товара (непоставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта), за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта), за невозврат суммы авансового платежа, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы. Размер штрафа составляет 10 процентов цены контракта.

Во исполнение условий контракта Предприниматель поставил Учреждению по товарной накладной от 28.03.2017 № 4 товар на сумму 1 010 930 рублей, который оплачен в полном объеме.

Впоследствии Учреждение направило ИП Родомакину А.И. претензию от 22.03.2019 № 34/ТО/43/3-2389, в которой указало, что при проверке документов, подтверждающих качество поставленного товара, было установлено, что поставленный товар – мел комовой не соответствует условиям государственного контракта. На данный товар поставщиком предоставлен паспорт качества мел ТУ 5743-002-18856977-2014, однако в спецификации указан мел кормовой, соответствующий ГОСТ 17498-72.

Учреждение в претензии от 22.03.2019 предложило ИП Родомакину А.И. уплатить штраф в сумме 101 093 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 513, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 16 Инструкции № П-7, Арбитражный суд Владимирской области пришел к  выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по контракту и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с  абзацем 1 пункта 2 статьи 525 Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

   Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Инструкция № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

В силу пункта 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

   В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что поставленный по товарной накладной от 28.03.2017 № 4 товар был принят государственным заказчиком 28.03.2017 без каких-либо замечаний и возражений и оплачен им в полном объеме. О выявленных недостатках товара поставщик был уведомлен только 27.03.2019.

Доказательств соблюдения Учреждением порядка приемки товара, предусмотренного пунктом 6.2 контракта и Инструкцией № П-7, в частности, незамедлительного письменного уведомления поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товара в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что истец не доказал нарушение ответчиком договорных обязательств и наличие оснований для взыскания штрафа. 

   Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.   

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А11-8498/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина