АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-23483/2021

г. Калуга

09 февраля 2023 года

 

 

Судья Арбитражного суда Центрального округа Лукашенкова Т.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года по делу № А83?23483/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Ленинская центральная районная больница» (далее – ГБУЗРК «Ленинская ЦРБ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы финансового надзора Республики Крым (далее - Крымфиннадзор) от 18.11.2021 № 22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,Крымфиннадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу учреждением не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судьей единолично без вызова сторон на основании части 5.1 статьи 211 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для привлечения ГБУЗРК «Ленинская ЦРБ» к административной ответственности послужил установленный  факт представления в контрольный орган в сфере закупок уведомления о заключении государственного контракта в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), с нарушением установленных сроков.

Частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов.

В соответствии с частью 2 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 6, 9, 34 и 50 части 1 указанной статьи, заказчик обязан направить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта в контрольный орган в сфере закупок уведомление о такой закупке.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ 09.08.2021 между ГБУЗРК «Ленинская ЦРБ» и акционерным обществом «Русская Медицинская Компания» заключен государственный контракт № П9-3-2021 на поставку медицинских изделий.

В нарушение установленных  пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44?ФЗ сроков уведомление о заключении государственного контракта направлено ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ» 11.08.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанного законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ, усмотрев возможность признания допущенного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суды признали его малозначительным.

В настоящем деле доводы кассационной жалобы связаны исключительно с позицией Крымфиннадзора о необоснованности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в отношении совершенного учреждением деяния.

Суды оценили характер совершенного учреждением правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие каких-либо негативных последствий и реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, незначительность нарушения установленного срока (срок пропущен на один день), самостоятельное устранение допущенного нарушения, признание вины в совершенном правонарушении, приняли во внимание, что ГБУЗРК «Ленинская ЦРБ» является государственным бюджетным учреждением, финансируемым из государственного бюджета и выполняющим задачи, связанные с поддержанием здоровья граждан, имеет статус «ковидного госпиталя», в связи с чем сочли, что наложение административного штрафа в данном случае не отвечает целям административной ответственности и не соответствует степени общественной опасности, характеру совершенного правонарушения и наступившим последствиям.

Суды, применительно к конкретным обстоятельствам дела, также исходили из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи оценены судами как свидетельствующие о возможности достижения предупредительных целей административного производства, предусмотренных пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, без назначения наказания.

Выводы судов о малозначительности совершенного правонарушения сделаны судами на основе исследования и оценки всех представленных участвующими в деле лицами доказательств соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

По делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года по делу № А83?23483/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                              Т.В. Лукашенкова