957/2023-100038(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-16482/2023

Дело № А40-279258/22

г. Москва

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению многоквартирными  домами",  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-279258/22,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТОВАЯ  КОМПАНИЯ "ПРАКТИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению  многоквартирными домами" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРАКТИКА" обратилось в Арбитражный суд  г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по  управлению многоквартирными домами" о взыскании 4676571 руб. 89 коп., в том  числе: задолженность в размере 4567354 руб. 19 коп., неустойка в размере 109217  руб.70 коп. за период с 01.01.2022 по 12.12.2022.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 исковые требования  удовлетворены частично.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.01.2023,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  27.01.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01 августа 2019 года между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 584 на выполнение  работ/оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию лифтового  

оборудования, техническому обслуживанию автоматической системы управления и  диспетчеризации АСУД-248, поставки и установки запасных частей (узлов, агрегатов)  для лифтового оборудования и автоматической системы управления и диспетчеризации  АСУД-248.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец оказал услуги,  предусмотренные договором, что подтверждается подписанными сторонами без  разногласий актами технического обслуживания.  

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик оказанные  услуги в полном объеме не оплатил.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет  3925586 руб. 27 коп., что подтверждается подписанным сторонами без разногласий,  актом сверки взаимных расчетов.  

Кроме того, истцом в октябре 2022 года проводились работы по договору не  вошедшие в акт сверки. Стоимость данных работ составила 1036767 руб. 92 коп., о чем  составлен акт выполненных работ, также подписанный ответчиком без замечаний.  

07 декабря 2022 года ООО «ЛК Практика» направило в адрес ООО «ДУ МКД»  предложение о зачете в счет задолженности по договору 395000 руб. перечисленных  истцу в качестве оплаты ремонта лифтового оборудования.  

С учетом зачета встречных однородных требований, у ответчика перед истцом  имеется подтверждаемая актом сверки и актом выполненных работ задолженность по  договору в размере 4567354 руб. 19 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательств недопустим.  

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор, является  договором возмездного оказания услуг и к взаимоотношениям сторон применяются  положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно  пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги,  что в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК  РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении  договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом  необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим  обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным  применением норм материального права.  

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковое требования  истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 567 354 руб. 19 коп.  являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат  удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 109 217 руб.70  коп. за период с 01.01.2022 по 12.12.2022, которые суд считает, не подлежащим  удовлетворению, по следующим основаниям.  

Согласно п. 6.5 договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить  неустойку (пени) в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки,  но не более 10% от ежемесячной стоимости услуг и работ по настоящему договору.  

В соответствии с п. 5.3 договора, заказчик осуществляет оплату стоимости  работ/услуг по договору с отсрочкой платежа не более 60 дней, после подписания акта  выполненных работ, направленного исполнителем заказчику не позднее 5 числа  месяца, следующего за отчетным, на основании счета на оплату и счета-фактуры  согласно фактическому объему включенных и работающих лифтов.  

Истцом в материалы дела не представлены доказательства выставления счета на  оплату и счета-фактуры, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в  размере 109 217 руб.70 коп. за период с 01.01.2022 по 12.12.2022, суд признал не  подлежащим удовлетворению.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся  доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения,  содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал  обоснованными исковые требования в части.  

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что истцом в материалы дела не  представлены первичные учетные документы, подтверждающие задолженность ООО  «ДУ МКД» перед ООО «ЛК «Практика».  

Однако, 19 января 2023 года ООО «ЛК «Практика» направило ответчику и в суд  первой инстанции ходатайство о приобщении доказательств, а именно актов  технического обслуживания, справок о простое лифтов и актов выполненных работ за  2019, 2020, 2021 и 2022 года, то есть за весь период взаимоотношений.  

Указанное ходатайство, согласно отчету об отслеживании почтового  отправления с идентификатором 14200179011958, было получено ответчиком 3  февраля 2023 года, что свидетельствует о том, что он не мог не знать при составлении  апелляционной жалобы о наличии в материалах дела первичной документации.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.01.2023г.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу № А40279258/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина 

Судьи Е.В. Бодрова 

 А.Б. Семёнова