/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 декабря 2017 года

Дело №

А21-3447/2011

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Афанасьева С.В.,                 Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Черняховский межрайонный лесхоз» Солоповой Елены Николаевны (паспорт), представителя Зубака Владимира Олеговича – Сальмонович А.С. (доверенность от 17.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Черняховский межрайонный лесхоз» Солоповой Елены Николаевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А21-3447/2011 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2011 принято к производству заявление государственного унитарного предприятия «Черняховский межрайонный лесхоз», место нахождения: 238151, Калининградская обл., Черняховский р-н, г. Черняховск, ул. Черняховского, д. 72, ОГРН 1083914001159, ИНН 3914120874 (далее – Предприятие),  о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.08.2011 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зубак Владимир Олегович.

Решением от 26.12.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубак В.О.

Представитель собрания кредиторов Предприятия Савицкий Ю.В. 12.12.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Зубака В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением суда от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2016 определение от 15.07.2015 и постановление от 06.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 17.10.2016 Зубак В.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия. 

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2017 (резолютивная часть объявлена 08.02.2016) определение от 17.10.2016 отменено, в удовлетворении заявления об отстранении Зубака В.О. отказано.

Определением от 13.02.2017 (резолютивная часть объявлена 13.02.2017) конкурсным управляющим Предприятия утверждена Солопова Елена Николаевна.

Конкурсный управляющий Солопова Е.Н. 27.06.2017 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 09.02.2017.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего         Солоповой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Солопова Е.Н. просит отменить определение апелляционного суда от 29.08.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, наличие вновь открывшихся обстоятельств подтверждается фактом незаконной выплаты прежним конкурсным управляющим процентов в размере 565 955 руб. 86 коп. и скрытия данного обстоятельства от суда, а также фактом переплаты по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1 003 965 руб.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий Солопова Е.Н. поддержала доводы жалобы, просила отменить определение от 29.08.2017.

Представитель Зубака В.О. против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность определения апелляционного суда от 29.08.2017, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как усматривается из дополненного заявления конкурсного управляющего Солоповой Е.Н., по ее мнению, вновь открывшимся обстоятельством является уменьшение конкурсной массы на 1 569 920 руб. 86 коп. за счет незаконных перечислений НДФЛ в пользу налогового органа и процентов в пользу арбитражного управляющего Зубака В.О., совершенных после его отстранения.

Также конкурсный управляющий ссылается на ответы МИФНС № 2 по Калининградской области от 16.06.2017, 07.07.2017, 27.07.2017, которыми подтверждается факт непредставления налоговой отчетности Зубаком В.О.

Между тем суду апелляционной инстанции при принятии постановления от 09.02.2017 было известно о совершенном перечислении в пользу налогового органа в размере 1 003 965 руб. по платежному поручению от 21.12.2016 № 22. При этом судом было установлено, что задолженность Предприятия по НДФЛ по состоянию на 31.12.2016 составляла сумму, равную уплаченной по указанному платежному поручению. 

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении заявления об отстранении Зубака В.О. также давалась оценка факту отсутствия бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе по налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на недвижимость, налогу на добавленную стоимость, НДФЛ. 

Таким образом, данные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку были известны лицам, участвующим в деле и им давалась оценка апелляционным судом.

В отношении недостатка конкурсной массы в размере 1 004 421 руб. 87 коп. конкурсный управляющий указывает, что данное обстоятельство подтверждается в том числе отчетом Зубака В.О. от 07.12.2016, сформированным еще до принятия постановления от 09.02.2017, содержание которого не могло не быть известно лицам, участвующим в деле.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий Солопова Е.Н., установив  факт переплаты НДФЛ, отсутствие бухгалтерской и налоговой отчетности, и недостаточность конкурсной массы не была лишена возможности обжаловать в установленном порядке постановление апелляционной инстанции от 09.02.2017.

Конкурсный управляющий Солопова Е.Н., полагая, что Зубак В.О. необоснованно перечислил в свою пользу проценты по вознаграждению в размере 565 955 руб. 86 коп., также могла заявить данный довод при обжаловании постановления от 09.02.2017. Солопова Е.Н. еще 06.04.2017 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия Зубака В.О., выразившиеся в нанесении ущерба кредиторам в размере 1 486 143 руб. 26 коп.

Между тем конкурсный управляющий не приняла мер по обжалованию постановления от 09.02.2017 в кассационном порядке, но обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Фактически доводы заявления конкурсного управляющего о пересмотре постановления от 09.02.2017 сводятся к ее несогласию с выводами, сделанными апелляционным судом об отказе в отстранении Зубака В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А21-3447/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Черняховский межрайонный лесхоз» Солоповой Елены Николаевны – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

С.В. Афанасьев

С.Г. Колесникова