ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А15-5342/2018

24.03.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17.03.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   24.03.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Рамазанова М.М. – ФИО2 (по доверенности от 08.02.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рамазанова М.М. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2020 по делу №А15-5342/2018, принятое по иску Управления муниципального имущества АМО "город Астрахань" к индивидуальному предпринимателю Рамазанову М.М. (ОГРНИП 317057100041600, ИНН 

<

***>) о взыскании 654646 руб. неосновательного обогащения, 28327,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному Манапу Мовлидмагомедовичу (далее-ответчик, предприниматель) о взыскании 654646 руб. неосновательного обогащения и 28327,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение отменено, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2019 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указал на необходимость выяснения наличия в спорном здании помещений, в которых располагалась еще одна столовая, устранения противоречий нумераций помещений, указанных в исковом заявлении, с нумерацией помещений, использование которых признал предприниматель в объяснении.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2020 по делу №А15-5342/2018 суд взыскал с индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Рамазанова Манапа Мовлид магомедовича (ОГРНИП 317057100041600, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: РД, Хасавюртовский район, сел. Дзержинское) в пользу Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования "город Астрахань" 654646 руб. неосновательного обогащения, 2832 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16659 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2020 по делу №А15-5342/2018 ИП Рамазанов М.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования "город Астрахань", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель Рамазанова М.М. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2020 по делу №А15-5342/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2020 по делу №А15-5342/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН от 06.12.2018 муниципальному образованию «Город Астрахань на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Чернышевского/Кр.Знамени, д.6/5, пом. 2 общей площадью 63,8 кв.м., пом. 3 общей площадью 134,3 кв.м., пом. 4 общей площадью 17,5 кв.м.

Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» по результатам проверки использования указанных нежилых помещений установило их незаконное использование предпринимателем, о чем составлен акт обследования от 17.04.2018.

На основании указанного акта управление направило предпринимателю требование от 04.05.2018 №30-10-02-2188 об освобождении незаконно занимаемых помещений в течение 10 дней с момента получения требования. Помещения предпринимателем освобождены.

Истец, полагая, что ответчик без законных оснований с 03.04.2017 по 17.04.2018, (1 год и 14 дней) фактически занимал принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил настоящее заявления, на основании следующего.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции, в частности в целях выяснения наличия в спорном здании помещений, в которых располагалась еще одна столовая, устранения противоречий нумераций помещений, указанных в исковом заявлении, с нумерацией помещений, использование которых признал предприниматель в объяснении, судом сторонам неоднократно было предложено представить дополнительные доказательства и сведения относительно спорных помещений, а также с участием третьих лиц с выездом на место провести их осмотр, составить акт осмотра с приложением фотовидеоматериалов и представить его в арбитражный суд.

 По данным государственного архивного фонда общая площадь литера «А», состоящего из одного помещения № 1, расположенного по адресу: 

<

...> по данным технической инвентаризации от 09.09.2004г. составляла 3958,6 кв.м.

 По   данным   технической   инвентаризации от 24.07.2015 ранее существовавшее помещение № 1 разделено на следующие помещения: помещение № 1 - административная часть, площадью 3714,0 кв.м; помещение № 2 - обеденный зал, площадь 63, 8 кв.м; помещение № 3 - кухня, площадь 134,3 кв.м; помещение № 4 - моечная, площадь 17,5 кв.м; помещение № I - коридор, площадь 29,0 кв.м.

Согласно техническому паспорту от 24.06.2015, нежилые помещения № 2,3, 4, находятся на первом этаже нежилого здания расположенного по адресу: 

<

...> литера «А».

Таким образом, в спорном здании отсутствуют иные помещения, в которых могла располагаться еще одна столовая.

В свою очередь муниципальному образованию «Город Астрахань» принадлежат на праве собственности нежилые помещения расположенные по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Чернышевского/Кр. Знамени, д. 6/5, пом. 2, общей площадью 63.8 кв.м, пом. 3, общей площадью 134.3 кв.м, пом. 4 общей площадью 17.5 кв.м, что подтверждается актуальными сведениями из единого государственного реестра недвижимости.

Ранее распоряжением администрации г. Астрахани от 25.11.2014 № 1284-р комнаты № 4-13 нежилого помещения № 1 литера «А» по ул. Чернышевского/ ул. Кр. Знамени, 6/5, общей площадью 151, 8 кв.м были закреплены за муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани «Колос».

В дальнейшем распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 24.07.2015 № 793-р в распоряжение от 25.11.2014 № 1284-р были внесены изменения в части описания объекта недвижимости, в связи с его преобразованием на основании заявления МУП г.Астрахани «Колос» № 83 от 15.07.2015, а именно «комнаты № 4- 13 нежилого помещения 1, литера «А» по ул. Чернышевского/ ул. Кр. Знамени, 6/5, общей площадью 151, 8 кв.м заменены словами «нежилое помещение 3, общей площадью 134,3 кв.м нежилое помещение 4, общей площадью 17,5 кв.м литера «А» по ул. Чернышевского/ ул. Кр. Знамени, 6/5».

В последующем распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 25.03.2016 № 202-р за МУП г. Астрахани «Колос» было закреплено на праве хозяйственного ведения нежилое помещение № 2 литер «А» по ул. Чернышевского/ ул. Кр. Знамени, 6/5, общей площадью 63.8 кв.м, на основании обращения МУП г. Астрахани «Колос» от 12.02.2016 № 54.

Распоряжение администрации г. Астрахани от 25.11.2014 № 1284-р, распоряжения администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 24.07.2015 № 793-р, от 25.03.2016 № 202-р признаны утратившими силу на основании распоряжения администрации МО «Город Астрахань» от 24.03.2017 № 273-р. В связи с чем, на основании акта приема - передачи имущества от 03.04.2017, в казну муниципального образования «Город Астрахань» от МУП г.Астрахани «Колос» было принято следующее имущество: нежилое помещение № 2, общей площадью 63.8 кв.м, № 3 общей площадью 134,3 кв.м, № 4 общей площадью 17.5 кв.м.

Согласно заключению от 12.02.2016 № 185, выданным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Астраханский филиал, в домовладении по адресу: 

<

...> в литере «А» пом. 1 разделено на помещения № 1, 2, 3, 4 и I - помещение общего пользования.

Таким образом, нежилые помещения № 2, 3, 4 расположенные по адресу: 

<

...> литер «А» ранее входили в состав нежилого помещения № 1.

Ответчик не оспаривает сам факт использования муниципальных нежилых помещений и осуществления в них предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания.

Факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащем истцу на праве собственности, без законных оснований, подтверждается письменным объяснением Рамазанова М.М. от 10.05.2018, данным прокурору г.Астрахани, в котором указано, что «Предпринимательскую деятельность осуществляю по адресу ул. Чернышевского/ул. Кр. Знамени 6/5 г. Астрахани, ком. № 4-13 пом. 1 литер «А» с 23.03.2017», а также представлением прокурора г. Астрахани от 14.05.2018, в котором указано, что проведенной проверкой установлено, что спорные помещения находятся в пользовании индивидуального предпринимателя Рамазанова М.М. для оказания услуг по организации питания с 24.03.2017 по настоящее время.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание, что вышеуказанные нежилые помещения были переданы в казну муниципального образования «Город Астрахань» от МУП г. Астрахани «Колос» только 03.04.2017, то есть позже той даты, где прокуратурой города Астрахани установлен факт незаконного использования данных муниципальных нежилых помещений. 

В этой связи управлением заявлено требование о фактическом использовании спорных помещений за период с 03.04.2017 по 17.04.2018 (то есть с даты принятия имущества в казну до момента осмотра помещения об установлении факта незаконного использования ИП Рамазановым М.М муниципального имущества).

Кроме того доказательством пользования ответчиком спорных нежилых помещений, подтверждается личными объяснениями ИП Рамазанова М.М от 10.05.2018, в котором подтверждается факт использования ком. № 4-13 пом. №1 литера «А» по адресу: 

<

...> без оформления договорных отношений, а также что с 23.03.2017 арендную плату Ответчик администрации МО «Город Астрахань», управлению муниципальным имуществом администрации МО «Город Астрахань» либо иному лицу не производил.

Таким, образом, муниципальное имущество находилось в незаконном владении и пользовании ответчика, тем самым нарушая права и законные интересы собственника имущества, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, в связи с чем у управления имелись правовые основания для обращения в суд за зашитой нарушенного права.

Расчет суммы иска основан на решение Совета муниципального образования «город Астрахань» от 28.04.2005 №106 «О порядке передачи в пользование объектов нежилого муниципального фонда (зданий, сооружений, встроенных, пристроенных нежилых помещений), расположенных на территории муниципального образования «город Астрахань». 

При составлении расчета применен коэффициент размещения помещений – 1,2. Расчет судом проверен, считает верным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Рамазанова Манапа Мовлид магомедовича  в пользу Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования "город Астрахань" 654646 руб. неосновательного обогащения.

Истцом заявлено также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.04.2017 по 17.04.2018 в размере 28327 руб. 59 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 58 постановления N 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим требование истца в части также подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28327,59 руб.

Доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим, поскольку у МУП г. Астрахань "Колос" находится спорное имущества на праве хозяйственного ведения, был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, поскольку доказательства, подтверждающие, что госрегистрации права хозяйственного ведения за МУП г. Астрахань "КОЛОС" в материалы дела не представлены. 

МУП г. Астрахань "КОЛОС" также указывает, что право хозяйственного ведения не было зарегистрировано за ним. В материалы дела представлены копии распоряжения Администрации "город Астрахань" от 24.03.2017 №272-р и акта приема передачи имущества, передаваемого в казну МО "город Астрахань" от муниципального унитарного предприятия г. Астрахань "КОЛОС", согласно которому МУП г. Астрахань "КОЛС" передало Управлению муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" спорное имущество.

Доводы о том, что между «МУП г. Астрахани и ИП ФИО3» не были прекращены договорные отношения, он помогал «ИП Гамзаеву», материалами дела не подтверждаются. 

Ходатайство о допросе «ИП Гамзаева» в качестве свидетеля также не заявил. О том, что он оказывал помощь «ИП Гамзаеву» заявил только в ноябре 2020.

Доводы о том, что апеллянт не использовал данное помещение подлежит отклонению поскольку, согласно письменным объяснением Рамазанова М.М. от 10.05.2018, данным прокурору г.Астрахани Рамазанов М.М. указал, что ««Предпринимательскую деятельность осуществляю по адресу ул. Чернышевского/ул. Кр. Знамени 6/5 г. Астрахани, ком. № 4-13 пом. 1 литер «А» с 23.03.2017 (лист 1 объяснения)».

Довод о том, что размер помещения не был определен, противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку по данным технической   инвентаризации от 24.07.2015 ранее существовавшее помещение № 1 разделено на следующие помещения: 

помещение № 1 - административная часть, площадью 3714,0 кв.м; 

помещение № 2 - обеденный зал, площадь 63, 8 кв.м; 

помещение № 3 - кухня, площадь 134,3 кв.м; 

помещение № 4 - моечная, площадь 17,5 кв.м; 

помещение № I - коридор, площадь 29,0 кв.м.

Согласно техническому паспорту от 24.06.2015, нежилые помещения № 2,3, 4, находятся на первом этаже нежилого здания расположенного по адресу: 

<

...> литера «А», в связи с чем в спорном здании отсутствуют иные помещения, в которых могла располагаться еще одна столовая.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил довод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, который коллегией судей рассмотрен и отклонен исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент принятия настоящего иска к производству и рассмотрения спора по существу) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Как видно из материалов дела, Рамазанов М.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.06.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Несмотря на то, что управлением заявлено требование о фактическом использовании ответчиком спорных помещений за период с 03.04.2017 по 17.04.2018, на момент подачи управлением настоящего иска ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Следовательно, в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер спора и субъектный состав участников позволил суду первой инстанции рассмотреть дело по существу.

Более того, из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду в первой инстанции. Этот довод заявителя, приведенный уже после рассмотрения дела судом первой инстанции, который удовлетворил требования истца, свидетельствует о том, что заявитель недобросовестно пользуется процессуальными правами.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2020 по делу №А15-5342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                                     

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

С.И. Джамбулатов

 

Н.Н. Годило