АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12517/2023

г. Уфа

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023

Арбитражный  суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Ямалавтотехцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Т-групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 435 246 руб. 42 коп. 

без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Ямалавтотехцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т-групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 435 246 руб. 42 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 26.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 26.06.2023.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика поступило возражение на отзыв.

Лица участвующие в деле явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЯмалАвтотехцентр» и обществом с ограниченной ответственностью «Т-Групп» заключен договор поставки нефтепродуктов от 15.01.2021 № 15, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять, а заказчик оплачивать и принимать нефтепродукты.

При исполнении договора в 1 квартале 2021 года ООО «Т-ГРУПП» поставило «ЯмалАТЦ» нефтепродукты по УПД № 2 от 12.02.2021 на сумму 1 219 732,50 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 203 288,75 руб., УПД № 3 от 16.02.2021 на сумму 884 146,00 руб., в том числе НДС 147 357,67 руб. Таким образом, поставщиком выделена общая сумма НДС по указанным поставкам в размере 350 646,42 руб. Предъявленная сумма налога принята истцом к вычету при исчислении НДС.

Налоговым органом в отношении истца проведена камеральная налоговая проверка по уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года, по результатам которой установлено, что указанные выше поставки не нашли отражения в «книге продаж» контрагента ООО «Т-ГРУПП». 

Ответчик за 1 квартал 2021 года предоставил налоговую декларацию по НДС с нулевым показателем. 

По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении истцом к вычету НДС по сделкам с ответчиком в 1 квартале 2021 года на сумму 350 646,42 руб. и необходимости привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ с доначислением налога, пени за его несвоевременную уплату и штрафа.

Поскольку ответчик требования истца о необходимости сдачи уточненной налоговой декларации проигнорировал, ООО «ЯмалАТЦ» принято решение о добровольной уплате суммы недоимки по НДС, а также пени в целях минимизации неблагоприятных последствий в виде привлечения к ответственности за налоговое правонарушение. В связи с такой уплатой налоговым органом по результатам налоговой проверки было принято решение об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности. 

Как указал истец, при таких обстоятельствах сумма НДС в размере 350 646,42 руб., в применении вычета по которому было отказано, и уплаченная истцом в бюджет , а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 84 600 руб. (платежные поручения №№848, 849 от 23.12.2022) в данном случае является его убытками, подлежащими взысканию с ответчика. 

Итого сумма убытков для истца составила 435 246,42 руб. (350 646,42 руб. + 84 600 руб.).

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, представил отзыв, в котором указывает на следующие обстоятельства. 

В материалах судебного дела имеется акт налоговой проверки №2393 датированный 16.06.2022 года, в котором отражаются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В то же время к исковому заявлению приложено Решение №5105 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2022 года, в котором обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не подтверждаются.

В материалах дела отсутствует решение налогового органа, на основании которого истцу начислено НДС в связи с действиями ООО «T-Групп» и в рамках которого он привлечен к налоговой ответственности.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Данный факт следует подтверждать только решением налогового органа, вступившим в законную силу, которым исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентом (продавцом) по договору.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ). 

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (редакция от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента. 

В частности, поставщик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за товар, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу положений пункта 1 и пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам соответствующего налогового периода. 

Право налогоплательщика налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) на применение налоговых вычетов по этому налогу основано на положениях статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. 

В части применения вычетов по НДС в связи с приобретением товаров пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ устанавливает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в определенных таможенных процедурах либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного оформления, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ), а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

По общему правилу налоговые вычеты по НДС при приобретении товаров производятся на основании выставленных продавцами счетов-фактур после принятия таких товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ). 

Вследствие отказа в применении налогового вычета по НДС налогоплательщик несет определенные имущественные потери в виде невозможности уменьшения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, либо неполучения суммы возмещения этого налога из бюджета. 

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 № 2852/13).

Согласно пункту 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ потерпевшему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты.

В данном случае у истца, оплатившего стоимость поставленного товара с НДС возникло право на применение налогового вычета. Вместе с тем, предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, поскольку ответчиком в нарушение действующего законодательства обязанность по учету операций при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС за 1 квартал 2021 года не исполнена. 

В случае неуплаты в бюджет поставщиком суммы НДС, полученного от покупателя за приобретенные товары, покупатель закономерно лишается права на вычет по данному налогу, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возмещения покупателю.

Неисполнение ответчиком данных обязанностей, несмотря на направленные истцом в его адрес требования, а также выводы, содержащиеся в акте камеральной налоговой проверки, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «Т-ГРУПП» и отказом налоговых органов от предоставления истцу вычета по НДС.   

По смыслу положений пункта 1 и пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, предъявляемая покупателю при реализации товара, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах- фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам соответствующего налогового периода.

Налоговые вычеты по НДС при приобретении товаров производятся на основании выставленных продавцами счетов-фактур после принятия таких товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ).

Вследствие отказа в применении налогового вычета по НДС налогоплательщик несет определенные имущественные потери в виде невозможности уменьшения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, либо неполучения суммы возмещения этого налога из бюджета.

Отсутствие в данном случае решения налогового органа о привлечении ООО «ЯмалАТЦ» к налоговой ответственности не влияет на факт возникновения таких убытков, а также не на возможность их взыскания. Доначисленные суммы налога были уплачены обществом добровольно в целях минимизации имущественных потерь в виде штрафа за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах сумма НДС в размере 350 646,42 руб., в применении вычета по которому было отказано, и уплаченная истцом в бюджет, а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 84 600 руб. в данном случае является его убытками, подлежащими взысканию с ответчика. 

Доказательств обратного в отзыве на исковое заявление ответчиком не представлено, факты не отражения спорных операций в бухгалтерском учете, равно как и сдача недостоверной налоговой отчетности ООО «T-Групп» не оспариваются.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений, следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Не исполнение ответчиком своих обязательств по уплате НДС в бюджетную систему привело к возникновению у истца убытков в виде дополнительно начисленных сумм налогов и пеней. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между недобросовестным поведением ответчика при заключении (исполнении) договоров и причинением ущерба истцу.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им требований налогового законодательства и уплаты НДС в бюджет.

В такой ситуации заказчик по существу оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных подрядчиком, и в силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты.

Подача в налоговый орган налоговой декларации с неверными сведениями и неуплата в бюджет НДС повлекли для общества с ограниченной ответственностью "Ямалавтотехцентр" убытки в размере 435 246 руб. 42 коп. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Таким образом, требование о взыскании 435 246 руб. 42 коп. убытков надлежит удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ямалавтотехцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т-групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямалавтотехцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 435 246 руб. 42 коп. сумму убытков, 11 705 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Ганеев