ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43450/2019

Дело № А40-79598/2019

г. Москва

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Мухина С.М., 

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЕГАПОЛИС ДЕВЕЛОПМЕНТ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-79598/2019, принятое судьей Н.Е. Девицкой 

по заявлению ООО «МЕГАПОЛИС ДЕВЕЛОПМЕНТ»

к МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ

третье лицо: ГБПОУ КСТ им. Героя Советского Союза ФИО3

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 20.08.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 28.05.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, принятым по данному делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – Общество, заявитель) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее – Московский УФАС России, антимонопольный орган) о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков от 04.10.2018 по делу № 2-19-12099/77-18, отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения Управления недействительным и обязании указанного Управления исключить сведения об ООО «МЕГАПОЛИС ДЕВЕЛОПМЕНТ» из РНП. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - ГБПОУ КСТ им. Героя Советского Союза ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБПОУ КСТ им. Героя Советского Союза ФИО3 (далее – Учреждение, заказчик) о включении сведений об ООО «МЕГАПОЛИС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – Общество, подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр), в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам проведенного электронного аукциона на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (реестровый номер 0873500000818000350) вследствие неисполнения подрядчиком условий контракта.

Решением УФАС России по г. Москве 04.10.2018 по делу № 2-19-12099/77-18 установлен факт неисполнения ООО «МЕГАПОЛИС ДЕВЕЛОПМЕНТ» условий контракта, сведения в отношении Общества и его генерального директора были включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  ООО «СПЕЦСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу нижеследующего.

Полномочия органа, принявшего оспариваемый акт, предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, государственный контракт от 11.04.2018 № 2771623769118000021, заключенный между заказчиком и ООО «МЕГАПОЛИС ДЕВЕЛОПМЕНТ», расторгнут в связи с решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по инициативе заказчика 31.07.2018. При этом заказчиком соблюдена процедура уведомления ООО «МЕГАПОЛИС ДЕВЕЛОПМЕНТ» о расторжении государственного контракта.

Так, пунктом 3.1 Контракта установлен срок оказания услуг: с 01.06.2018 по 15.08.2018.

В соответствии с п. 3 Технического задания указаны адреса объектов, на которых предусмотрено проведение работ по Контракту: ул. Яблочкова, д. 5, стр.2; ул. Новгородская, д. 7А.

Согласно  п.  2.6.1   Контракта Заказчик   оплачивает  работы  по   факту объема выполненных работ.

Письмом от 15.06.2018 (исх. № 1222-01) Заказчик указал Заявителю на необходимость представления до начала производства работ приказа о назначении ответственного за их проведение со стороны общества, список непосредственно задействованных в выполнении работ сотрудников исполнителя, график производства работ для согласования с Заказчиком.

Упомянутое письмо было направлено Учреждением по адресу электронной почты lisenok-77@list.ru, согласованному сторонами в ст. 15 Договора, что не противоречит требованиям п. 13.1 Договора. При этом названное письмо имеет статус «Прочитано 15.06.2018 в 15-55».

В последствии письмом от 26.06.2018 (исх. № 08/48), полученным Заказчиком лишь 28.06.2018, Заявитель известил Учреждение о необходимости обеспечения доступа на объект по адресу: 

<

...>, а также обеспечения присутствия на упомянутом объекте представителя Заказчика в целях проведения экспертизы объема ремонтно-строительных работ в подвальном помещении именно упомянутого здания. 

По результатам проведения названной экспертизы обществом «Аудитстрой» был составлен отчет, согласно которому в локальной смете по п. 2.1 «Подвал» на объекте по адресу: 

<

...> не учтены или учтены не в полном объеме ремонтно-строительные работы по демонтажу плиточных покрытий на стенах и полах, выравниванию полов под стяжку, расчистке стен от старой краски, по ремонту штукатурки, заделке потолочных швов, демонтажу-монтажу инженерных коммуникаций, демонтажу-монтажу пожарной сигнализации, пробивке отверстий в стенах под перенос инженерных коммуникаций, очистке стен, полов и потолков подвального помещения от грибка и плесени.

Общая стоимость неучтенных в смете работ составляет 2 492 613 руб. 01 коп.

Уведомлением от 05.07.2018 (исх. № 1420-01) Заказчик известил Заявителя о предстоящей промежуточной проверке хода выполнения работ на объектах Учреждения. Названное уведомление также было направлено в адрес общества посредством электронной почты 05.07.2018.

При этом по результатам проведенной проверки Заказчиком составлен акт от 06.07.2018, согласно которому пакет документов до начала производства работ обществом не предоставлен, а также работы ни по одной из 5 (пяти) смет не начаты. Названный акт направлен в адрес Заявителя посредством почтовой связи и получен обществом 31.07.2018, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России».

В свою очередь письмом от 13.07.2018 (исх. № 09/37) Заявитель направил в адрес Заказчика отчет строительно-технической экспертизы, на основании которого предлагал расторгнуть Договор по соглашению сторон.

Письмом от 17.07.2018 (исх. № 1477-01) Заказчик отказался от расторжения Договора по соглашению сторон, мотивировав свое решение отсутствием со стороны Заявителя на протяжении почти 2 (двух) месяцев со дня заключения Договора каких-либо претензий относительно объема подлежащих выполнению по Договору работ. 

Кроме того, уведомлением от той же даты (исх. № 1473-01) Заказчик проинформировал Заявителя о необходимости явки последнего на промежуточную проверку 19.07.2018. Названное уведомление было направлено в адрес общества посредством электронной почты.

Между тем, Заявителем 18.07.2018 (исх. № 08/38) составлено претензионное письмо (требование о расторжении контракта), в котором со ссылками на представление Учреждением ненадлежащего сметного расчета последний повторно настаивал на расторжении Договора по соглашению сторон, одновременно ссылаясь на собственное намерение расторгнуть этот Договор в одностороннем порядке в случае отказа Заказчика от его расторжения по соглашению сторон.

При этом Учреждением 19.07.2018 в присутствии исполняющего обязанности генерального директора общества был составлен акт о неисполнении Заявителем своих обязательств по Договору ни по одной из 5 (пяти) смет. 

Кроме того, письмом от 23.07.2018 (исх. № 1516-01) Заказчик повторно отверг предложение Заявителя о расторжении Договора по соглашению сторон со ссылками на недопустимость проведения экспертизы сметного расчета на стадии заключения Договора. Названное письмо направлено Учреждением в адрес Заявителя также посредством электронной почты. Помимо этого, уведомлением от той же даты (исх. № 1501) Заказчик известил общество о необходимости явки для проведения промежуточной проверки 24.07.2018 (также посредством электронной почты), по результатам которой Учреждением в присутствии заместителя генерального директора общества был составлен акт о неисполнении Заявителем взятых на себя обязательств по Договору. 

При этом представителем общества в названном акте сделана отметка о том, что работы начаты вовремя, однако их дальнейшее выполнение стало невозможным вследствие препятствования со стороны Заказчика и представления им подрядчику некорректной сметы.

В то же время письмом от 23.07.2018 (исх. № 08/39) Заявитель повторно потребовал расторжения Договора по соглашению сторон в связи с необходимостью увеличения сроков выполнения работ, изменения технологии работ и их стоимости более чем на 10 %, а 24.07.2018 принял решение (исх. № 08/40) об одностороннем отказе от исполнения Договора, мотивированное обнаружением не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность и прочность результатов выполняемых работ, некорректной подготовкой Заказчиком аукционной документации и составлением им сметы, не отражающей полного объема подлежащих выполнению работ.

Претензией от 27.07.2018 (исх. № 1537-01) Заказчик настаивал на отсутствии у Заявителя правовых и фактических оснований для принятия упомянутого решения от 24.04.2018 (исх. № 08/40) об отказе от исполнения Договора, поскольку, по мнению Учреждения, проведение экспертизы сметной документации на стадии исполнения Договора в контексте законодательства о контрактной системе в сфере закупок является недопустимым, а представленный обществом отчет строительно-технической экспертизы не имеет юридической силы. Указанная претензия была направлена Заказчиком в адрес заявителя посредством электронной почты и почтовой связи.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для принятия заказчиком решения от 31.07.2018 (исх. № 1544-01) об одностороннем отказе от исполнения Договора, мотивированное неисполнением заявителем взятых на себя обязательств по Договору, что выразилось в непредставлении обществом в адрес Учреждения документации до начала выполнения работ, а также в невыполнении ремонтных работ по Договору ни по одному из объектов ни по одной из локальных смет.

Поскольку принятие заказчиком решения о расторжении контракта мотивировано существенным нарушением Обществом своих договорных обязательств, и факт нарушения установлен антимонопольным органом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, решение Московского УФАС России относительно включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

Как обоснованно указано судом, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого решения контрольного органа, Заявитель настаивает на факте принятия им собственного решения от 24.07.2018 (исх. № 08/40) об отказе от исполнения Договора, ввиду чего полагает сам по себе факт принятия Заказчиком подобного решения незаконным, а само это решение - не порождающим правовых последствий для общества.

Между тем, названные доводы правомерно были отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (ч. 22 названной статьи закона).

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок предоставлено право поставщику в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего расторжения контракта. 

В свою очередь, заказчику предоставлена возможность устранить выявленные поставщиком нарушения, в результате чего принятое последним решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежит отмене.

Кроме того, следует также отметить, что порядок расторжения государственного контракта любой из его сторон, включая исполнителя, регламентируется нормоположениями ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, нормы которого являются специальными по отношению к гражданскому законодательству Российской Федерации, а потому применению в спорных правоотношениях подлежат именно нормы специального законодательства.

В этой связи проверка факта одностороннего расторжения государственного контракта, осуществляемая антимонопольным органом, заключается не в проверке первенства принятия сторонами по контракту своих решений о его расторжении, а в проверке процедуры их принятия и содержании этих решений на предмет их мотивированности и обоснованности, поскольку именно такой подход наиболее полно способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов, стабильности публичных правоотношений, недопустимости применения мер публично-правовой ответственности без достаточных на то оснований и в то же время неотвратимости наказания за допущенное нарушение.

При таких данных, даже в отсутствие судебного акта о признании недействительным решения общества об одностороннем отказе от исполнения Договора антимонопольный орган вправе оценить данное решение на предмет его соответствия нормоположениям гражданского законодательства Российской Федерации и самого Договора и, в случае обнаружения в таком решении противоречия упомянутым требованиям, признать указанное решение не соответствующим требованиям ГК РФ и Договора, а потому не порождающим правовых последствий. 

Указанные действия антимонопольного органа превышением предоставленных ему полномочий являться не будут.

В то же время, оценивая содержание решения Заявителя от 24.07.2018 (исх. № 08/40) об одностороннем отказе от исполнения Договора, суд правомерно признал  изложенные в нем основания для такого расторжения не соотносимыми с нормоположениями ГК РФ и, как следствие, не имеющим ни для заказчика, ни для антимонопольного органа юридической силы.

Более того, даже в случае законности решения Заявителя об отказе от исполнения Договора с точки зрения именно гражданского законодательства указанное обстоятельство не исключает факт злоупотребления правом на принятие такого решения.

В настоящем случае, оценивая содержание решения общества от 24.07.2018 (исх. № 08/40) и его поведенческие аспекты в ходе исполнения Договора, суд признает упомянутое решение принятым за рамками предоставленных Заявителю пределов реализации своих гражданских прав, а действия последнего по его принятию – злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в контексте ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой страх и риск и под свою ответственность, а потому, заключив государственный контракт, Исполнитель отнес на себя все риски, связанные с неисполнением им этого контракта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Всем доводам, в том числе содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-79598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                          С.М. Мухин 

Судьи:       М.В. Кочешкова 

                      ФИО1