﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31344/2015

г. Краснодар

25 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании  должника – Коновалова Николая Арнольевича (ИНН 612202537370), финансового управляющего должника – Коновалова Николая Арнольевича – Федоренко Станислава Сергеевича, Оланяна Романа Григорьевича, отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Оланяна Романа Григорьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2019 года (судья Яицкая С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-31344/2015 установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коновалова Н.А. (далее – должник) в арбитражный суд обратился Оланян Р.Г. с жалобой на действия финансового управляющего должника Федоренко С.С. (далее – финансовый управляющий), а также с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 31 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 марта 2019 года, в удовлетворении жалобы Оланяна Р.Г. на действия финансового управляющего и ходатайстве об отстранении отказано.

В кассационной жалобе Оланян Р.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, участие Солнцева А.В., как представителя финансового управляющего, требования которого подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (Олянан Р.Г.) создает конфликт интересов.  Солнцев А.В. заинтересован в выводе из состава кредиторов кредитора по текущим платежам, в частности, путем обращения от имени финансового управляющего заявления об оспаривании сделки, на которой кредитор по текущим обязательствам основывает свои требования. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание от Оланяна  Р.Г. поступило ходатайство о невозможности рассмотрения его кассационной жалобы, поскольку не обеспечена  ему возможность ознакомления с отзывом финансового управляющего должника.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Учитывая изложенное, ходатайство Оланяна Р.Г. не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 08.02.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Федоренко С.С. Сведения о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2016 № 30. 

Решением суда от 19.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Федоренко Станислав Сергеевич.

Суды установили следующие обстоятельства: обращаясь с жалобой на действия управляющего, Оланян Р.Г.  просил признать не отвечающими критериям независимости, установленным разделом 4 Положения о порядке определения критериев компетентности, добросовестности, независимости, утвержденных советом ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» протоколом от 27.06.2018, действия финансового управляющего по выдаче кредитору Солнцеву А.В. доверенности от 08.08.2018 сроком на один год для участия Солнцева А.В. от имени финансового управляющего в деле о банкротстве должника; признать финансового управляющего заинтересованным лицом по отношению к кредитору Солнцеву А.В.; отстранить Федоренко С.С от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т. д.

Суды установили, что финансовый управляющий предоставил полномочия представителю для процессуального представительства на основании договоров на оказание юридических услуг от 08.10.2018 и от 20.11.2018. Представитель финансового управляющего Солнцев А.В. на основании указанных договоров принимал участие в судебных заседаниях 16.10.2018 и 22.11.2018 в рамках обособленного спора по жалобе кредитора на действия финансового управляющего.

Участие Солнцева А.В. при рассмотрении Мясниковским районным судом Ростовской области гражданского дела по иску Коновалова Н.А. к Евланову В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, также осуществлялось на основании договоров об оказании юридических услуг от 02.03.2017 и от 10.07.2017. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные финансовым управляющим в рамках указанного дела, взысканы в пользу финансового управляющего с ответчика.

Действие доверенности от 08.08.2018, выданной Солнцеву А.В., прекратилось на основании статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с направлением в адрес финансового управляющего соответствующего уведомления.

Суды указали, что привлечение финансовым управляющим Солнцева А.В. в качестве представителя, являющегося индивидуальным предпринимателем, и осуществляющим с 2014 года профессиональную деятельность в области права, для оказания юридических услуг в обособленном споре, который не касается конкурсной массы и не затрагивает интересы должника и других кредиторов, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации. Доказательств передачи кредитору Солнцеву А.В. каких-либо исключительных полномочий арбитражного управляющего отсутствуют; причинение вреда интересам кредиторов должника в результате действий лица, которому финансовый управляющий выдал доверенность, суды не установили. Действия финансового управляющего по выдаче доверенности Солнцеву А.В., одновременно являющемуся кредитором должника, не содержат признаков недобросовестности и заинтересованности финансового управляющего по отношению к кредитору Солнцеву А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что, поскольку обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего, Оланян Р.Г. не доказал каким образом оспариваемые действия нарушает его права и законные интересы, основания для удовлетворения жалобы Оланяна Р.Г. на действия финансового управляющего отсутствуют. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по делу № А53-31344/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                    Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                  А.В. Гиданкина

                                                                                                                             И.М. Денека