Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-3437/2020

15 марта 2021 г.

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021

Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2021

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола  судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

1) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2) Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306682936000101)

3) Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

4) Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

5) Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1) ФИО7 (Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель)

2) ФИО8 (Тамбовская область, Тамбовский район, с. Бокино)

о привлечении контролирующих лиц ликвидированного юридического лица к субсидиарной ответственности

третье лицо: ФИО9 (г. Москва)

при участии  в судебном заседании:

от истцов: ФИО10, доверенность от 18.11.2014,

от ответчика 1 ФИО7: не явились, извещены,

от ответчика 2 ФИО8: ФИО11, доверенность от 06.10.2020, 

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306682936000101), Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ФИО7 (Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель), ФИО8 (Тамбовская область, Тамбовский район, с. Бокино) о привлечении контролирующих лиц ликвидированного юридического лица к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 25.11.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9 (г. Москва).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, позиция по иску не представлена.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «Смарт Медиа Групп» (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2016. Участниками общества являлись ФИО7 (до 20.11.2018), владеющий 50% уставного капитала общества, он же являлся генеральным директором и ФИО8, владеющий 50% уставного капитала общества.

До 06.11.2018 ФИО7 осуществлял полномочия генерального директора общества. С 07.11.2018 полномочия генерального директора общества возложены на ФИО9

С 06.11.2018 ФИО9 стал участником ООО «Смарт Медиа Групп» с долей 50% в уставном капитале общества. 

07.11.2016 между ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ООО «Смарт Медиа Групп» заключен договор аренды нежилых помещений №69, согласно которому Обществу в аренду были переданы нежилые помещения общей площадью 1419 м.кв., расположенные в подвале и на первом этаже здания, одноэтажного, площадью 1732,2 м.кв., инв. № 13673, лит. А, назначение: складское, по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 8 Договора первоначальный размер арендной платы по Договору составлял 30 000 рублей за 1 месяц аренды.

При этом согласно п. 9 договора арендная плата распределялась между сособственниками пропорционально их долям  в  праве  общей долевой собственности на здание: ФИО2 выплачивается 11 092,50 руб., ФИО3 выплачивается 11 092,50 руб., ФИО4 выплачивается 420 руб., ФИО5 выплачивается 3 697,50 руб., ФИО6 выплачивается 3 697,50 руб.

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 в указанные пункты договора были внесены  изменения. Согласно п. 8 договора аренды в новой редакции размер арендной платы по настоящему договору составляет 63 000 рублей за 1 месяц аренды (п. 2 доп. соглашения).

Согласно п. 9 Договора в новой редакции арендная плата распределяется между сособственниками пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на здание ФИО2 выплачивается 23 294 руб., ФИО3 выплачивается  23 294 руб., ФИО4 выплачивается 882 руб., ФИО5 выплачивается 7 765 руб., ФИО6 выплачивается 7765 руб. (п. 3 доп. соглашения). При этом указанное соглашение вступило в силу со дня его подписания (01.02.2017 г.) и действовало в течение всего срока действия Договора (п. 4 доп. соглашения).

С марта 2017 года арендная плата обществом не выплачивалась.

06.06.2017 межу сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2018 по делу №А64-8674/2017 с Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Медиа Групп" (

<

...> Е, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по договору аренды нежилых помещений №69 от 07.11.2016 в пользу:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

...>, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 120 076,46 руб., в том числе 90 070,14 руб. - задолженность за аренду, 18 314 руб. – компенсация расходов по коммунальным и эксплуатационным платежам, 11 692,32 руб. - пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3665,91 руб.

Индивидуального предпринимателя ФИО3 (

<

...>, ОГРНИП 306682936000101, ИНН 

<

***>) в размере 100 297,61 руб., в том числе 90 070 руб. - задолженность за аренду, 10 227,61 руб. - пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3057,82 руб.

Индивидуального предпринимателя ФИО4 (

<

...>, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 4 813,22 руб., в том числе 4 263 руб. - задолженность за аренду, 550,22 руб. - пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 138,99 руб.

Индивидуального предпринимателя ФИО5 (

<

...>, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 29 156,02 руб., в том числе 26 327,17 руб. - задолженность за аренду, 2 828,85 руб. - пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 890,41 руб.

Индивидуального предпринимателя ФИО6 (

<

...>, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 33 434,02 руб., в том числе 30 024,67 руб. - задолженность за аренду, 3 409,35 руб. - пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1020,72 руб.

Решение суда по делу вступило в законную силу, по делу выданы исполнительные листы на взыскание задолженности серия ФС №  012549239, ФС №  012549240, ФС №  012549284, ФС №  012549285, ФС №  012549286.

В рамках проведённых исполнительных производств (№ 48868/18/68023-ИП, № 48866/18/68023-ИП, № 48870/18/68023-ИП, № 48864/18/68023-ИП, № 48869/18/68023-ИП) судебным приставом-исполнителем ФИО12 было установлено, что ООО «Смарт Медиа Групп» не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения общества; у общества отсутствует какое-либо имущество. Розыск должника и имущества должника положительных результатов не принес, что подтверждается Актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю от 13.12.2018, а также Постановлением №22 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2020. 

Исполнительные производства в отношении ООО "Смарт Медиа Групп"  были прекращены на основании Постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.12.2018. 

29.07.2019 в отношении ООО "Смарт Медиа Групп" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области  принято решение о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующего юридического лица.

На момент прекращения исполнительного производства обязательства ООО "Смарт Медиа Групп" перед   ИП ФИО2, ИП ФИО13, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, по погашению задолженности, взысканной решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2018 по делу №А64-8674/2017, не исполнены.

Полагая, что в связи с неразумными и недобросовестными действиями участников общества ФИО7 и ФИО8, ООО "Смарт Медиа Групп" не исполнило решение суда от 27.06.2018 по делу №А64-8674/2017, участник и генеральный директор ООО "Смарт Медиа Групп» – ФИО7 и участник ООО "Смарт Медиа Групп» ФИО8 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

При этом с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу участники (участник) общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (пункт 1 статьи 87 ГК РФ). 

Пунктами 1-2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. 

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации действовали недобросовестно или неразумно, по требованию кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Таким образом, согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения, приведенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Судом установлено, что на момент заключения договора аренды нежилых помещений №69 от 07.11.2016 ФИО7 и ФИО8 являлись участниками ООО "Смарт Медиа Групп"  с долями по 50% уставного капитала общества.

Генеральным директором общества в период с 20.05.2016 по 06.11.2018 являлся ФИО7  

С марта 2017 года арендная плата по договору аренды нежилых помещений №69 от 07.11.2016 обществом не выплачивалась.

Задолженность по договору аренды нежилых помещений №69 от 07.11.2016 была взыскана с ООО "Смарт Медиа Групп" (ИНН 

<

***>) в пользу истцов по решению суда. Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2018 по делу №А64-8674/2017 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Исполнительные производства в отношении ООО "Смарт Медиа Групп" были прекращены 13.12.2018 в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

29.07.2019 сведения об ООО "Смарт Медиа Групп" исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с принятием налоговым органом решение о прекращении деятельности юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Как следует из материалов дела 06.11.2018 между ООО "Смарт Медиа Групп"  в лице Генерального директора ФИО7 (Первая сторона) и ФИО9 (Вторая сторона) заключен договор №1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Смарт Медиа Групп", согласно п.1.2 которого Первая сторона обязуется в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего Договора передать Второй стороне долю в уставном капитале ООО "Смарт Медиа Групп"  в размере 50% Уставного капитала ООО "Смарт Медиа Групп"  номинальной стоимостью 5000 рублей, а вторая сторона обязуется оплатить Первой стороне указанную долю в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего Договора.

Решением №1/18 от 06.11.2018 участника ООО "Смарт Медиа Групп"  ФИО8 полномочия генерального директора общества ФИО7 прекращены с 06.11.2018 года, на должность генерального директора общества назначен ФИО9 с 07.11.2018. В связи с продажей доли, принадлежащей обществу, третьему лицу, номинальная стоимость и размер долей участника общества ФИО8 составила 50% уставного капитала общества (5000 руб.), участника общества ФИО9 - 50% уставного капитала общества (5000 руб.).

Представитель истцов полагала, что задолженность общества не была погашена ввиду неразумных и недобросовестных действий участников общества ФИО7 и ФИО8, которые знали о наличии задолженности, не предприняли никаких действий по ее погашению, при этом, действуя недобросовестно, способствовали выводу активов общества. 

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

Критерии недобросовестного и неразумного поведения участников общества применяются судом по аналогии права (ч. 6 ст. 13 АПК РФ) с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62) в отношении действий (бездействия) директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

В пункте 3 Постановления № 62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ №62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов юридического лица, лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о взыскании убытков.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, судом в порядке ст. 66 АПК РФ запрошены в уполномоченных органах сведения об объектах недвижимого имущества, транспортных средствах, зарегистрированных за ООО «Смарт Медиа Групп»; бухгалтерская отчетность, информация о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Смарт Медиа Групп».

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Тамбовской области от 12.11.2020, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ООО «Смарт Медиа Групп» в отношении недвижимого имущества, а также сведения о переходе права собственности на объекты недвижимого имущества от ООО «Смарт Медиа Групп» третьим лицам.

По данным Управления ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 16.11.2020 №18/8008 фактов совершения регистрационных действий с автомототранспортными средствами за ООО «Смарт Медиа Групп» не значится.

Согласно данным бухгалтерской отчетности общества за 2016 год, в числе активов общества отражены основные средства на сумму 1 800 000,00 руб. В последующие годы бухгалтерская отчетность обществом в налоговый орган не подавалась.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету общества за период с 01.09.2016 по 30.03.2018, представленной ПАО АКБ «Авангард», общество перечислило участнику общества ФИО8 денежные средства на общую сумму 1 502 722,00 руб. (из них, в период после образования задолженности перед истцами с 01.04.2017 по 30.03.2018 – на сумму 1 158 722,00 руб.).

В качестве оснований перечисления денежных средств за период с 01.04.2017 по 30.03.2018 указано на возврат по договору беспроцентного займа (1 023 175,00 руб.), оплату кредитного договора за гр. ФИО8 от 06.02.2014 №1402241/0001 (48 000,00 руб.), оплату за оказанные услуги ИП ФИО8 (87 547,00 руб.).

Также из выписки по расчетному счету общества следует, что ФИО7 с 01.04.2017 по 23.03.2018 были получены под отчет денежные средства общества на сумму более 580 000,00 руб. 

В ходе судебного разбирательства представитель истцов указала, что перечисление с  расчетного счета общества ФИО8 в период с апреля 2017 года по март 2018 года денежных средств в сумме 1 158 722,00 руб. под видом погашения задолженности по договору беспроцентного займа, личных кредитных договоров, оплаты за услуги;, а также получение ФИО7 с апреля 2017 года по март 2018 года денежных средств общества под отчет на сумму более 580 000,00 руб. в отсутствие оснований расходования денежных средств либо доказательств их возврата, свидетельствует о том, что участники общества намеренно совершали действия, направленные на сокрытие имущества общества, а также вывод активов общества. 

Представитель ответчика ФИО8, возражая против удовлетворения исковых требования, пояснила, что поскольку собственные денежные средства у общества отсутствовали, а для хозяйственной деятельности общества требовалось приобретать оборудование и расходные материалы, обществом был заключен договор займа с участником общества ФИО8 на сумму 1 650 000,00 руб., задолженность по которому погашалась.

В материалы дел представлен договор о предоставлении беспроцентного займа от 30.04.2016 №1, заключенный между ФИО8 (Заимодавец) и ООО "Смарт Медиа Групп"  (Заемщик), согласно п. 1.1 которого Заимодавец передает в собственность, а заемщик получает денежные средства в российских рублях в размере 1 650 000,00 рублей на условиях, установленных договором.

Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу сумму, указанную в п.1.1 договора в срок до 23.06.2018.

Представитель ответчика указала, что денежные средства в сумме 1 650 000,00 руб. были получены Обществом в полном объеме, о чем свидетельствует Акт о получении денежных средств от 30.04.2016.

В свою очередь, представитель истцов полагал, что внесение денежных средств в общество не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку из банковских выписок по расчетному счету общества не следует поступление денежных средств в указанной сумме; указал, что копия договора беспроцентного займа от 30.04.2016 №1, заключенного между ФИО8 и ООО "Смарт Медиа Групп", представлена ответчиком в материалы дела спустя восемь месяцев после начала судебного разбирательства.

Представитель истцов заявил о ничтожности представленного в материалы дела договора займа, поскольку договор заключен 30.04.2016, тогда как общество создано лишь 20.05.2016; указал, что представленный ответчиком ФИО8 договор займа от 30.04.2016 не мог быть заключен и скреплен печатью общества ранее создания общества.

В свою очередь, представитель ответчика ФИО8 пояснила, что при оформлении договора займа допущена техническая ошибка в указании даты заключения договора, что не влечет его ничтожность.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд полагает следующее.

В силу п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд отклоняет доводы истца о ничтожности договора о предоставлении беспроцентного займа от 30.04.2016 №1, заключенного между ФИО8 и ООО "Смарт Медиа Групп", поскольку договор займа фактически исполнялся сторонами, о чем свидетельствует выписка с расчетного счета общества о движении денежных средств. В материалы дела представлен Акт от 30.04.2016 о получении обществом денежных средств в сумме 1 650 000,00 руб.

При указанных обстоятельствах, наличие пороков договора в виде ошибочного указания даты его заключения, не влечет признания договора ничтожным. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В то же время, суд соглашается с позицией истцов о том, что в действиях ответчиков усматриваются признаки недобросовестности.

Исходя из смысла норм ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, обязаны осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Между тем, участники ООО «Смарт Медиа Групп», осуществляя управление хозяйственной деятельностью общества и принимая решения о расчетах с кредиторами, отдавали приоритет погашению задолженности перед участником общества, а не перед внешними контрагентами.

Тогда как, по мнению суда, действуя добросовестно, участники общества, заведомо зная о наличии непогашенной задолженности по арендной плате перед арендодателями, должны были, в первую очередь, надлежащим образом исполнить свои обязательства перед внешними кредиторами, предпринять меры по погашению долга.

Как следует из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2018 по делу №А64-8674/2017, задолженность общества по арендной плате образовалась в марте 2017 года. Соглашением о расторжении договора аренды от 06.06.2017 стороны определили, что задолженность по арендной плате должна быть выплачена арендатором полностью не позднее 31.07.2017. 

ФИО7, осуществляя в период с даты создания общества по 06.11.2018 полномочия генерального директора общества, перечислял денежные средства ФИО8 в счет возврата по договору беспроцентного займа как до, так и после образования задолженности общества перед истцами вплоть до марта 2018 года, а последний принимал их.

Указанные действия ответчиков, по мнению суда, не отвечают критерию добросовестности.

Судом установлено, что ФИО7 в период с 01.04.2017 по 23.03.2018 были получены под отчет денежные средства общества на сумму более 580 000,00 руб. в отсутствие оснований расходования денежных средств либо доказательств их возврата. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель организации обязан организовать и вести внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной деятельности. Порядок контроля за выдачей денег подотчетным лицам определяет руководитель организации. 

Подотчетными являются лица, которым организация выдает денежные средства для выполнения поручений и которые обязаны предоставить отчет об их использовании. 

ФИО7, зная об имеющейся задолженности ООО «Смарт Медиа Групп» перед истцами, снял с расчетного счета общества под отчет денежные средства на общую сумму более 580 000,00 руб., какого-либо обоснования снятия денежных средств общества под отчет в указанной сумме, в материалы дела не представил.

Тогда как лица, осуществляющие полномочия единоличного исполнительного органа, обладающие специальными знаниями и профессиональными навыками, должны оценивать последствия принятия тех или иных управленческих решений.

Осуществляя полномочия генерального директора общества, ФИО7 финансовую отчетность за 2017 год в налоговый орган не подавал. Таким образом, проанализировать финансовое состояние общества в последующий период не представляется возможным.

Указанные действия ответчика ФИО7 не отвечают критерию разумности.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчик ФИО7 процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, не воспользовался, доводы истцов не опровергнул, в связи с чем, несет соответствующие риски.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, представитель истцов указала, что отражение в бухгалтерском балансе общества за 2016 год сведений об основных средствах на сумму 1 800 000,00 руб., свидетельствует о наличии активов у общества, за счет которых, также могла быть погашена задолженность.

В свою очередь, представитель ответчика ФИО8 пояснила, что в качестве основных средств общества на сумму 1 800 000,00 руб. выступало арендованное обществом оборудование, которое в дальнейшем было возвращено собственнику. Отсутствие собственного имущества у общества подтверждается результатами проверки, проведенной в рамках исполнительного производства.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2019 №22 УФССП России по Тамбовской области, из которого следует, что собственником имущества, предположительно принадлежащего ООО «Смарт Медиа Групп», является ИП ФИО7; решением Октябрьского районного суда г. Тамбова заявление ФИО7 об исключении арестованного имущества из акта описи имущества принадлежащего ООО «Смарт Медиа Групп» удовлетворено.

Таким образом, доводы истцов о возможности погашения задолженности путем реализации основных средств, опровергаются материалами дела.

В то же время, судом принимается во внимание, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Смарт Медиа Групп» за 2016 год, нераспределенная прибыль общества за 2016 год составила 1 685 000,00 руб., чистая прибыль составила 1 696 000,00 руб. 

В дальнейшем участники общества, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО8, вопреки требованиям действующего законодательства и устава общества, общее собрание по итогам финансового года не проводили, расходы общества в бухгалтерском балансе за последующие периоды не отражали, соответствующую отчетность не составляли. 

Представитель ответчика ФИО8, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что лицом, уполномоченным выступать от имени ООО «Смарт Медиа Групп» и соответственно лицом, обязанным возместить убытки, причиненные юридическому лицу, является ФИО7 как генеральный директор общества в период с 20.05.2016 по 20.11.2018, а после 07.11.2018 - ФИО9; пояснил, что ФИО7 не ставил в известность ФИО8 о принимаемых решениях.

В свою очередь, представитель истцов, возражая против доводов ответчика, указал, что к тому моменту как ФИО7 была продана доля в обществе ФИО9 и на ФИО9 возложены полномочия генерального директора, действия по выводу активов общества уже были совершены участником (а также директором) общества ФИО7 и участником общества ФИО8, который, по мнению истцов, являлся контролирующим общество лицом.

Как следует из положений ч. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью наряду с лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, могут быть привлечены лица, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что ФИО8 является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе давать указания единоличному исполнительному органу, поскольку как участник общества имеет долю в уставном капитале общества в размере 50%. Более того, генеральным директором общества Авдеевым ПП. ФИО8 была выдана доверенность от 01.12.2016, сроком до 01.01.2018, которой он был уполномочен представлять интересы общества с правом подписывать документы.

ФИО8 привлекался к участию в рассмотрении арбитражного дела №А64-8674/2017, представляя интересы ООО «Смарт Медиа Групп», знал о наличии задолженности по арендной плате перед истцами; являясь участником общества, имел возможность контролировать его финансовую деятельность, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией в установленном порядке.

Полагая действия директора общества ФИО7 неразумными, ФИО8 не был лишен возможности вынести вопросы, связанные с хозяйственной деятельностью общества, на обсуждение общего собрания участников общества. Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО8, общие собрания участников общества не проводились, требование о проведении общего собрания исполнительному органу общества не направлялось.

Перечисленных ООО «Смарт Медиа Групп» с расчетного счета общества ФИО8 денежных средств в сумме 1 158 722,00 руб., а также снятых ФИО7 с расчетного счета общества под отчет денежных средств в сумме 580 000,00 руб. было более чем достаточно для погашения задолженности перед истцами (296 551,18 руб.). 

Таким образом, суд полагает доказанным, что вследствие неразумных и недобросовестных действий бывшего участника и генерального директора общества ФИО7 и участника общества ФИО8, ООО «Смарт Медиа Групп» стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически было доведено до банкротства.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО8 заявлено о том, что нормы Федерального закона от 28.12.2016 №488-ФЗ, которым внесены изменения в статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не подлежат применению к правоотношениям сторон по настоящему спору, поскольку Федеральный закон от 28.12.2016 №488-ФЗ вступил в законную силу 30.06.2017, тогда как задолженность по арендной плате у ООО «Смарт Медиа Групп» возникла до указанной даты; действие  Федерального закона от 28.12.2016 №488-ФЗ не распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Представитель истцов возражал против доводов ответчика, указав, что денежные средства общества выводились в пользу его участников в течение всего 2017 года и частично в 2018 году, в связи с чем, нормы законодательства о субсидиарной ответственности распространяются на ответчиков.

Суд, выслушав доводы сторон, полагает следуеющее.

Согласно статье 4 Федерального закона №488-ФЗ от 28.12.2016 настоящий Федеральный закон, которым внесены изменения в статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. 

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

В Федеральном законе №488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что задолженность общества по арендной плате перед истцами возникла до даты вступления в законную силу Федерального закона от 28.12.2016 №488-ФЗ (28.06.2017). Однако действия ответчиков по выводу денежных средств общества имели место как до 28.06.2017, так и длительное время после указанной даты. 

Таким образом, вменяемые ответчикам недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие) в качестве противоправного поведения, влекущие субсидиарную ответственность участников общества по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, имели место и после вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ.

При указанных обстоятельствах имеются основания для применения положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ к ответчикам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеется совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Смарт Медиа Групп» по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2018 по делу №А64-8674/2017.

В соответствии с п. 4 ст. 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

С  учетом изложенного, требования истцов о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Смарт Медиа Групп» по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2018 по делу №А64-8674/2017 на сумму 296 551,18 руб., из них, в пользу 

- ИП ФИО2 в размере 123 742,37 руб.;

- ИП ФИО3 в размере 103 355,43 руб.; 

- ИП ФИО4 в размере 4 952,21 руб.; 

- ИП ФИО5 в размере 30 046,43 руб.;

- ИП ФИО6 в размере 34 454,74 руб.,  подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истцов по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Смарт Медиа Групп» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306682936000101), Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2018 по делу №А64-8674/2017. 

Взыскать с ФИО7, ФИО8 солидарно задолженность в размере 296 551,18 руб., из них в пользу 

- Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 123 742,37 руб.;

- Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306682936000101) в размере 103 355,43 руб.; 

- Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 4 952,21 руб.; 

- Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 30 046,43 руб.;

- Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 34 454,74 руб.

Взыскать с ФИО7, ФИО8 солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 813,00 руб., из них в пользу 

- Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 4712,00 руб.;

- Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306682936000101) в размере 4101,00 руб.; 

- Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 2000,00 руб.; 

- Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 2000,00 руб.;

- Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 2000,00 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

  Судья                                 Ю.Н. Митина