Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29506/2022

26 января 2023 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Траст» (адрес: 199106, 

<

...>, лит.А, пом.8-Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 12.08.2009, ИНН: 

<

***>),

ответчик: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга (198205, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 21.12.1994, ИНН: 

<

***>),

третьи лица:

1. Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Жилищное агентство Красносельского района» (198329, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 07.07.1997, ИНН: 

<

***>),

2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, 

<

...>, лит.А, пом.2-Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 28.06.1991, ИНН: 

<

***>),

3. Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (адрес: 198329, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 16.04.1973, ИНН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.03.2022, паспорт; ФИО3, доверенность от 14.03.2022, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – 

1 - не явился, извещен,

2 – ФИО4, доверенность от 09.01.2023, служебное удостоверение,

3 – ФИО5, доверенность от 23.12.2022, служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга (далее – ответчик) задолженности в размере 43 889 рублей 66 копеек за период с 31.05.2019 по 31.03.2020 за тепловую энергию, горячую воду, потребленные на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 13.10.2017 № 1957.040.1 (далее – договор теплоснабжения), заключенного истцом (абонентом) с государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ресурсоснабжающей организацией), и услуги по обслуживанию узла учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) и индивидуального теплового пункта (далее – ИТП), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5401 рубля 62 копеек по состоянию на 28.02.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 26.07.2022 суд в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

Истец в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 13 394 рубля 39 копеек, в том числе задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 11 852 рубля 48 копеек за период с мая 2019 года по март 2020 года (далее – спорный период), плату за обслуживание УУТЭ за спорный период в сумме 392 рублей 86 копеек и ИТП за спорный период в сумме 1149 рублей 05 копеек.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца, считающим, что ответчик как ссудополучатель обязан нести расходы на техническую эксплуатацию помещения (водоснабжение, отопление, уборка, ремонт) и обеспечивать их своевременную оплату, а также, что срок исковой давности за спорный период им не пропущен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом: под расписку представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 11.10.2022.

В материалах дела имеется отзыв ответчика отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 14.05.2007 № 08-Б001804, заключенный с Комитетом в целях размещения участкового пункта полиции, был расторгнут 28.12.2021, при этом каких-либо государственных контрактов на оказание коммунальных услуг с истцом не имеется; в ряде помещений отопление и горячая вода отсутствуют, что делает невозможным пребывание там сотрудников полиции; требования о заключении контрактов на оказание коммунальных услуг и о предоставлении правоустанавливающих документов истец проигнорировал; срок исковой давности по требованиям с 31.05.2019 истек.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), также не явившегося в судебное заседание, согласно которому Комитет полагал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению. 

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В соответствии с частью 5 статьи 15 и частью 1 статьи 186 АПК РФ определение  от 22.11.2021 об изменении даты судебного заседания, выполненное в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено лицам, участвующим в деле, 24.11.2022 в 18:41:40 МСК посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика и Комитета.

Санкт-Петербургское государственное казённое учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (третье лицо, далее – Красносельское РЖА) поддержало исковые требования. В отзыве на исковое заявление Красносельское РЖА указывало на то, что в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих стоимость и объем услуг, проверить расчет истца не представляется возможным.

Представитель Администрации считает исковые требования обоснованными, до начала судебного заседания от Администрации поступили письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Единый государственный реестр прав на недвижимость содержит сведения о том, что нежилые помещения 46-Н, 47-Н, 48-Н площадью 46 кв.м и 49-Н, 50-Н площадью 23,8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, лит.А (далее – нежилое здание) находятся в государственной собственности Санкт-Петербурга (государственная регистрация собственности от 04.03.2015 соответственно № 78-78/035-78/112/005/2015-95/1 и № 78-78/035-78/112/005/2015-96/1).

Нежилые помещения 46-Н, 47-Н, 48-Н, 49-Н, 50-Н (далее – нежилые помещения) по договору безвозмездного пользования от 14.05.2007 № 08-Б001804 (далее – договор безвозмездного пользования) переданы Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ссудодателем) ответчику (ссудополучателю) для использования под участковый пункт милиции. 

Пунктом 2.2.12 договора безвозмездного пользования на ссудополучателя возложена обязанность заключить договор с балансодержателем либо при наличии фактической возможности с иными организациями на обслуживание используемых помещений и снабжение их энергетическими и другими ресурсами, своевременно производить оплату услуг по указанным договорам; с письменного согласия балансодержателя ссудополучатель вправе самостоятельно обслуживать используемое помещение, уведомив об этом ссудодателя в течение десяти дней с момента получения согласия балансодержателя.

Сведения о заключении таких договоров ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Соглашением от 28.12.2021 между Комитетом и ответчиком договор безвозмездного пользования расторгнут с 28.12.2021.

Между тем, истцом и государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ресурсоснабжающей организацией) в отношении нежилого здания заключен договор теплоснабжения в горячей воде от  13.10.2017 № 19574.040.1 (далее – договор теплоснабжения), по условиям которого истец обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель); датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) считается 21.09.2017.

Обязательства по договору теплоснабжения исполнялись его сторонами, что подтверждено представленными истцом доказательствами, в том числе подписанными обеими сторонами договора теплоснабжения актами поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, платежными поручениями истца о внесении авансовых платежей за тепловую энергию по договору теплоснабжения (от 14.05.2019 № 331 на 112 004,70 рубля за май 2019 года, от 18.06.2019 № 392 на 57 840,16 рубля за июнь 2019 года, от 11.07.2019 № 489 на 28 912,41 рубля за июль 2019 года, от 22.08.2019 № 595 на 32 663,83 рубля за август 2019 года, от 10.09.2019 № 653 на 50 150,02 рубля за сентябрь 2019 года, от 10.10.2019 № 763 на 91 431,66 рубля за октябрь 2019 года, от 07.11.2019 № 830 на 164 212,17 рубля за ноябрь 2019 года, от 10.12.2019 № 948 на 195 014,04 рубля за декабрь 2019 года) и счетами за спорный период, содержащими сведения о сумме зачтенного аванса, полностью покрывающего начисления ресурсоснабжающей организации. Платежным поручением от 28.05.2020 истец оплатил отключение с последующим подключением в сумме 12 025,20 рубля.

Следует отметить что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу № А56-38761/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, признано недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, отраженные в протоколе общего собрания от 21.09.2017, которым истец избран управляющей организацией для заключения договора с государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на поставку тепла в нежилое здания и договора на обслуживание ИТП здания, а также установить узел учета тепла в здании, и утвердить денежную сумму, необходимую для установки узла учета в здании.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду, передачи в безвозмездное пользование на устанавливаемых им условиях (статьи 616, 695 и 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2017 № 2563-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования города Братска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 210 и пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 210 и пункт 3 статьи 308 ГК РФ, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, включая части 3 и 4 статьи 30, часть 1 статьи 39, статью 153, часть 2 статьи 154 ЖК РФ, обеспечивают справедливый баланс интересов участников соответствующих отношений – собственников и законных владельцев помещений, а также оказывающих услуги и выполняющих работы по содержанию многоквартирных домов организаций, не препятствуя защите прав муниципального образования посредством взыскания убытков, вызванных неисполнением договорных обязательств арендаторами и ссудополучателями.

С учетом приведенных разъяснений при отсутствии в деле доказательств заключения договора между истцом и ссудополучателем (ответчиком) применительно к спорному периоду, обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества нежилого здания лежит на собственнике спорных нежилых помещений.

Таким образом, в отношении нежилых помещений общей площадью 69,8 кв.м, переданных в безвозмездное пользование ответчику, обязательство по оплате тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями, а также по плате за техническое обслуживание УУТЭ и ИТП не может быть возложено на ответчика, и исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым отметить, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу указанной нормы течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Тепловая энергия за наиболее ранний месяц спорного периода, май 2019 года, оплачена истцом 14.05.2019, тогда как исковое заявление предъявлено в суд 23.03.2022, то есть менее, чем через три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Отклонение исковых требований о взыскании суммы основой задолженности исключает удовлетворение дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.02.2022 по 22.11.2022 в сумме 1174 рублей 11 копеек, а также требований о взыскании процентов с даты вынесения решения по делу по день фактической уплаты суммы задолженности.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 11.03.2022 № 159 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.