ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8263/2018

г. Саратов

17 июля 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Приволжтрансстрой» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2018 года (решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2018 года) по делу № А12-8263/2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.В. Стрельниковой, 

по иску Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Приволжтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 313 082,39 руб.,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги» (далее – истец, КОГП «Вятавтодор») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Приволжтрансстрой» (далее – ответчик, АО «Приволжтрансстрой»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 313 082,39 руб. 

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

11 мая 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения. С АО «Приволжтрансстрой» в пользу Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты по договору №26/08/07 от 21.07.2017 за период с 08.09.2017 по 25.01.2018 в размере 313 082, 39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9262 руб. 

22 мая 2018 года арбитражным судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения. 

АО «Приволжтрансстрой», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие счетов-фактур и копий деклараций по НДС, что препятствует оплате работ.

КОГП «Вятавтодор» представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, КОГП «Вятавтодор» (Субподрядчик) и АО «Приволжтрансстрой» (Генподрядчик) заключили договор строительного субподряда №26/08/07 от 21.07.2017 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте «Склад продовольственных и непродовольственных товаров по адресу с/п Загарское. Юрьянский район. Кировская область» (далее - Договор). 

Цена Договора составляет 5 186 891,00 рублей (п. 2.1 Договора). 

Срок выполнения работ - до 20.08.2017 г. (п. 3.2 Договора). 

В соответствии с п. 4.1 Договора Генподрядчик (АО «Приволжтрансстрой») производит авансовый платеже в размере 50%, после подписания настоящего Договора и выставления счета Субподрядчиком (КОГП «Вятавтодор»), в течение 5 (пяти) рабочих дней. 

Авансовый платеж произведен Ответчиком без нарушений срока оплаты 25.07.2017. 

Окончательный расчет за выполненные работы производится Генподрядчиком в течение 20 календарных дней с момента их полного завершения на основании представленных Субподрядчиком и подписанных Генподрядчиком в установленном порядке актов сдач и-приемки результата выполненных работ формы КС-2, КС-3, с приложением оригинала счета-фактуры и копии декларации по НДС, представленной в налоговый орган по месту постановки Субподрядчика на налоговый учет (с отметкой налогового органа). 

В п. 7.5 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения Генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, Субподрядчик вправе требовать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости договора, но не более 10% стоимости договора. 

17.01.2018 Истцом направлялась в адрес Ответчика претензия об имеющейся задолженности (претензионное письмо от 15.01.2018 г. № 92), в которой было указано на наличие основного долга по договору, а также предъявлено требование об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты. 

Нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Договором ответчик обязан был оплатить работы по договору не позднее 07.09.2015.

В рассматриваемом случае факт просрочки оплаты работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

По расчету истца сумма неустойки за период с 08.09.2017 по 25.01.2018 составила 313 082, 39 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет апеллянтом не представлен.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Соответствующее ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

Довод заявителя жалобы об отсутствии счетов-фактур и декалараций по НДС, как следствие, отсутствие у ответчика обязанности по оплате долга отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку непредставление счетов-фактур не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Апелляционный суд разъясняет, что счет-фактура и декларация относятся к документам налогового законодательства и не является основанием возникновения обязательства ответчиком оплатить выполненные работы. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

Обязанность ответчика по оплате не может быть поставлена в зависимость от предъявления платежных документов.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе, о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2018 года по делу № А12-8263/2018 (мотивированное решение от 22 мая 2018 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Судья                                                                                                 Н.А. Клочкова