ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-54406/20-111-423

г. Москва

17 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020  года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020  года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коровниковой О.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "БЕРКС"(125438, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОМОТОРНАЯ, ДОМ 4А, СТРОЕНИЕ 21, ЭТАЖ 2 ПОМ I КОМ 2, ОГРН 1127746466396, Дата гос. рег. 14.06.2012, ИНН 7743856281)

к ответчику ООО "ДАЙМОНД ЭЛЕКТРИК"(125310 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МИТИНСКАЯ 55 172, ОГРН 1047796635457, Дата гос. рег. 26.08.2004, ИНН 7733527898)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – Лютова М.А. дов. № б/н от 11.09.2019 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕРКС"(125438, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОМОТОРНАЯ, ДОМ 4А, СТРОЕНИЕ 21, ЭТАЖ 2 ПОМ I КОМ 2, ОГРН 1127746466396, Дата гос. рег. 14.06.2012, ИНН 7743856281) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДАЙМОНД ЭЛЕКТРИК"(125310 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МИТИНСКАЯ 55 172, ОГРН 1047796635457, Дата гос. рег. 26.08.2004, ИНН 7733527898) о взыскании денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. 

Суд считает ответчик извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.06.2020 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчик в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 25.03.2020 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика. 

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие оплаты со стороны ответчика потребленной электроэнергии по договору  № БР16-1402/1 от 29.08.2016 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2016 г. между ООО "БЕРКС"(125438, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОМОТОРНАЯ, ДОМ 4А, СТРОЕНИЕ 21, ЭТАЖ 2 ПОМ I КОМ 2, ОГРН 1127746466396, Дата гос. рег. 14.06.2012, ИНН 7743856281)  и ООО "ДАЙМОНД ЭЛЕКТРИК"(125310 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МИТИНСКАЯ 55 172, ОГРН 1047796635457, Дата гос. рег. 26.08.2004, ИНН 7733527898) заключен договор поставки № БР16-1402/1 (.

В соответствии с договором поставки, поставщик обязался поставлять, а Покупатель обязался принимать и оплачивать компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото-, видео- и аудиотехнику, а также оборудование для офисов (товар). Стороны договорились о поставке товара партиями.

Дополнительным соглашением к Договору поставки об оплате товара после его передачи, предусмотрена отсрочка оплаты товара - 15 рабочих дней со дня передачи Покупателю товара.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены полностью, что подтверждается товарными накладными, приложенными к настоящему иску.

По состоянию на дату подачи искового заявления, в нарушение договора поставки, обязательство по оплате полученного товара, не было исполнено ответчиком. 

Ответчику была направлена претензия об оплате задолженности за поставленный товар, но до настоящего времени обязательств по оплате поставленного товара он не исполнил.

В связи с тем, что ответчиком задолженность в предусмотренные в контракте сроки не оплачена, истец обратился в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия

Таким образом, между сторонами сложились отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2. Договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 242563 руб. 07 коп., расчет судом проверен признан законным и обоснованным.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "БЕРКС"(125438, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОМОТОРНАЯ, ДОМ 4А, СТРОЕНИЕ 21, ЭТАЖ 2 ПОМ I КОМ 2, ОГРН 1127746466396, Дата гос. рег. 14.06.2012, ИНН 7743856281) к ООО "ДАЙМОНД ЭЛЕКТРИК"(125310 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МИТИНСКАЯ 55 172, ОГРН 1047796635457, Дата гос. рег. 26.08.2004, ИНН 7733527898).

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ДАЙМОНД ЭЛЕКТРИК"(125310 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МИТИНСКАЯ 55 172, ОГРН 1047796635457, Дата гос. рег. 26.08.2004, ИНН 7733527898) в пользу ООО "БЕРКС"(125438, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОМОТОРНАЯ, ДОМ 4А, СТРОЕНИЕ 21, ЭТАЖ 2 ПОМ I КОМ 2, ОГРН 1127746466396, Дата гос. рег. 14.06.2012, ИНН 7743856281) сумму основного долга в размере 7886425 (Семь миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста двадцать пять) руб. 41 коп., неустойку в размере 242563 (Двести сорок две тысячи пятьсот шестьдесят три) руб. 07 коп., а также расходы по госпошлине в размере 63645 (шестьдеят три тысячи ) руб. 00 коп.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова