1171/2019-8237(3) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3939/2017

19 февраля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Краецкой Е.Б. судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-16912/2018) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных  домов на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры о распределении судебных расходов от 27 ноября 2018 года в рамках дела №  А75-3939/2017 (судья Агеев А.Х.), по иску Югорского фонда капитального ремонта  многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (ОГРН 

<

***>), открытому  акционерному обществу «Управляющая компания № 1» (ОГРН 

<

***>), при  участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет  спора, общества с ограниченной ответственностью «РосЮграПроект» (ОГРН  

<

***>) о взыскании 142 364 руб. 54 коп.,  

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ЮграТеплоГазСтрой» (далее – ответчик, ООО «ЮграТеплоГазСтрой») о взыскании  убытков в размере 142 364 руб. 54 коп. по договору от 22.12.2014 № 276/СП.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «РосЮграПроект».  

Определением суда от 26.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика  привлечено открытое акционерное общество «Управляющая компания № 1».  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  12.09.2018 по делу № А75-3939/2017 исковые требования к открытому акционерному  обществу «Управляющая компания № 1» удовлетворены частично, взысканы убытки в  размере 98 218 руб. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной  ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» отказано.  

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик ООО  «ЮграТеплоГазСтрой» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов,  связанных с рассмотрением дела № А75-3939/2017.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 27.11.2018 по делу № А75-3939/2017 заявленные требования удовлетворены, с  Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» взысканы судебные расходы в  сумме 170 000 руб. 00 коп.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его изменить  и взыскать судебные расходы в размере не более 14 500 руб., полагая, что сумма в  размере 14 500 руб. обеспечит баланс прав и интересов сторон, не является чрезмерной  и завышенной. В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявителем не  представлено доказательств обоснованности судебных расходов, не подтвержден их  разумный характер. По мнению ответчика, 15.03.2018 судебное заседание проводилось  при отсутствии сторон, что исключает взыскание платы на представителя за участие в  данном судебном заседании. Кроме того, указал, что принимая оспариваемое  определение, суд первой инстанции принял во внимание лишь рекомендуемые  минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, которую  оказывают адвокаты Адвокатской палаты ХМАО-Югры, которые опубликованы в сети  Интернет, при этом, не учитывая доводы истца. При рассмотрении доводов жалобы  просит учесть, что Фонд является некоммерческой организацией, финансово- хозяйственная деятельность которой финансируется за счет средств округа.  Аккумулированные денежные средства от взносов на капитальный ремонт расходуются  

строго по целевому назначению, дополнительные денежные средства на прочие цели  отсутствуют.  

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со  статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих  представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1  статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает  оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует, что в подтверждение обстоятельств несения  предъявленных к взысканию судебных издержек, ответчиком в материалы дела  представлен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2017, заключенный между  ответчиком (ООО «ЮграТеплоГазСтрой», заказчик) и ИП ФИО2  (исполнитель) согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает  на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде по делу № А75- 3939/2017, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке,  предусмотренных договором.  

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг, предусмотренных п. 2.1. договора  (составление отзыва на исковое заявление) составляет 20 000 рублей. За представление  интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела заказчик оплачивает  исполнителю 25 000 рублей за каждое судебное заседание (п. 4.3. договора).  

В подтверждение факта оказания услуг по договору заявитель представил акты  сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 21.11.2017, от 19.03.2018.  

Факт оплаты подтверждается расходными кассовыми ордерами № 307 от  01.12.2017 на сумму 120 000 рублей, № 49 от 23.03.2018 на сумму 25 000 рублей,  платежным поручением № 39846 от 05.10.2018 на сумму 25 000 рублей.  

Поскольку в удовлетворении требований истца к ООО «ЮграТеплоГазСтрой»  отказано, последний обратился в суд с заявлением о взыскании суммы судебных  расходов в размере 170 000 руб.  

Удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме  явилось причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой  суд апелляционной инстанции учел следующее.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено,  что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Как указано в пункте 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В свою очередь, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт  10 Постановления № 1).  

Материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов,  связанных с оплатой услуг представителя и связь понесенных расходов с  рассматриваемым делом.  

Вместе с тем, разумность пределов заявленных требований каждый раз  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной  

оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является  оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела  денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию  юридических услуг.  

Оснований полагать, что понесенная истцом сумма судебных расходов на  представителя в размере 170 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела  является явно неразумной и носит чрезмерный характер, суд апелляционной инстанции  не усматривает, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности  рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, участия  представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки  процессуальных документов.  

В подтверждение обоснованности размера взысканных судебных расходов в  материалах дела имеются опубликованные в сети Интернет рекомендуемые  минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой  адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с  истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела)  составляет от 5000 до 15 000 рублей, устные консультации – от 1000 до 1500 рублей,  представление интересов в арбитражном суде (за день) - от 30 000 рублей.  

Таким образом, указанная информация не свидетельствует о чрезмерности  предъявленных к взысканию судебных расходов, доводы жалобы в указанной части  подлежат отклонению, в отсутствие доказательств того, что размер вознаграждения,  уплаченного ответчиком по настоящему делу, явно превышает преобладающие на  рынке расценки.  

Судом первой инстанции установлен объем выполненной представителем  работы (составление отзыва на исковое заявление, представление интересов в  арбитражном суде (участие представителя ООО «ЮграТеплоГазСтрой» ФИО2  в судебных заседаниях 19.07.2017, 18.09.2017, 09.10.2017, 14.11.2017, 15.03.2018,  30.05.2018) и представленных доказательств, приняв во внимание цену иска и  сложность спора, суд счел расходы ответчика в сумме 170 000 рублей 00 копеек  разумными и обоснованными, в том числе составление отзыва на исковое заявление –  20 000 рублей, представление интересов в арбитражном суде – 170 000 рублей (согласно  п. 4.3. договора - 25 000 за каждое судебное заседание).  

Оплата оказанных услуг в общей сумме 170 000 руб. подтверждается  расходными кассовыми ордерами и платежным поручением.  

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.  При этом отмечает, что довод апелляционной жалобы об отсутствии представителя  ответчика в судебном заседании 15.03.2018 является несостоятельным, поскольку  участие представителя ФИО2 подтверждается протоколом и аудиозаписью  судебного заседания.  

При таких обстоятельствах, рассмотрев требование истца о взыскании судебных  расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность  расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о  возмещении судебных расходов в размере 170 000 руб.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не  установил.  

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа- Югры от 27.11.2018 по делу N А75-3939/2017 суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры о распределении судебных расходов от 27 ноября 2018 года в рамках дела  

 № А75-3939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление  о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи Е.В. Аристова  

 А.В. Веревкин