ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2019

                       Дело № А41-43342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,       

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – генеральный  директор – приказ от 19.12.2013

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 15 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля»   

на постановление от 30.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,   

по иску ООО «Вис-Авто»  

к АО «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля»   

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо: ООО «ПМ-Логистикс»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вис-Авто» (далее - ООО «Вис-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля» (далее - АО «МВЗ им. М.Л. Миля», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 949 244 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 472 руб. 88 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., а также 14 660 руб. нотариальных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПМ-Логистикс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и нотариальных услуг отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 отменено, взыскано с ответчика в пользу истца 949 244 руб. неосновательного обогащения, 45 674 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  14 660 руб. расходов за нотариальные услуги, 35 000 руб. расходов на услуги представителя. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательство соблюдения пункта 17 Приказа Министерства транспорта России, представленные путевые листы не соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации и не могут быть приняты как надлежащие и достоверные доказательства, чему судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка. Документы, имеющие несоответствия и искажения фактических обстоятельств, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. По мнению ответчика, прилагаемые путевые листы, GPS треки являются недопустимыми доказательствами, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке пассажиров, установленных действующим законодательством Российской Федерации, с определением их объема, стоимости и факта принятия, гарантийных писем и иных документов, подтверждающих доводы истца, отсутствуют в материалах дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.  

 Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 30.12.2016 и 11.12.2017 стороны заключили договоры № МИ-16-3429-16, № МИ-17-2521-16 соответственно, согласно условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и выполнению перевозки пассажиров автомобильным транспортом и по маршруту, избранному заказчиком, а также предоставлению автотранспортных средств с водителем с соответствии с техническим заданием.

Истец в  исковом заявлении указал, что в период с 01.08.2017 по 20.11.2017 между сторонами отсутствовали договорные отношения, но оказание услуг имело место быть.

Исполнителем выставлены заказчику счета на услуги по перевозке персонала с 01.08.2017 по 08.08.2017 на сумму 208 206 руб., с 14.08.2017 по 31.08.2017 на сумму 178 851 руб., с 01.09.2017 по 30.09.2017 на сумму                             562 367 руб.

Таким образом, общая сумма оказанных услуг составила 949 244 руб.

Истец указал, что неоднократно обращался к заказчику о подписании актов оказанных услуг. Однако ответчик акты не подписал, оказанные услуги не оплатил.

Истец, полагая, что на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в размере 949 244 руб., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 949 244 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 720, пунктов 4 и 6 статьи 753, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 783, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт оказания услуг истцом подтвержден путевыми листами, подписанными представителем ответчика и подтвержденными нотариально удостоверенным протоколом допроса свидетеля - сотрудника ответчика и GPS-треками, учитывая, что представленные истцом путевые листы позволяют определить лицо, которому предоставлено транспортное средство, объем (количество часов) и период эксплуатации транспортного средства, а также заказчика и исполнителя, и GPS-треки подтверждают спорный период осуществления перевозок истцом на его территории, а также принимая во внимание, что результат оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в оказании данных услуг, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное, с учетом подтверждения факта оказания истцом услуг ответчику и отсутствием доказательств их оплаты ответчиком, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного требования в заявленном размере. 

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 45 674 руб. 23 коп., суд апелляционной инстанции, применив положения статей 314, 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов и признав его необоснованным, поскольку счета на оплату услуг получены ответчиком только 07.03.2018,  следовательно, с учетом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 21.03.2018, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 674 руб. 23 коп. за период с 21.03.2018 по 15.11.2018.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 101, 106, частей 1 и 2 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21.12.2004 №454-О, разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктах 20 и 21  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в размере 35 000 руб. и фактических расходов на услуги нотариуса в размере 14 660 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года по делу №А41-43342/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                             В.В. Петрова    

                                                                                                 М.Д.Ядренцева