АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54  E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru  

Интернет: www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                     

«11» августа 2017 года                                                           Дело № А72-4070/2017

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2017. Решение в полном объеме изготовлено 11.08.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Т.М.Крамаренко,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Кайрос-ТК», г. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом – Димитровградского управления строительства», Ульяновская обл., г.Димитровград

о взыскании 581 700 руб. 00 коп.,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Талан»,

при участии в заседании представителей:

от  истца  - ФИО2, доверенность от 20.03.2017, паспорт;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 05.04.2017, паспорт;

от третьего лица  - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кайрос-ТК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом - ДУС» о взыскании 581 700 руб. 00 коп., составляющих 350 000 руб. 00 коп. – основной долг,  231 700руб. 00 коп. – неустойка за период с 01.06.2015 по 23.03.2017.

Определением от 04.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Талан» («Поставщик» по договору поставки №2-О от 15.01.2014;  «Цедент» по договору возмездной уступки прав (цессии) от 03.10.2016).

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.  

При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанного лица  в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле  материалам.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает; завил ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО4 на предмет подписания ею спорных договоров и товарных накладных.

В соответствии со ст.162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (Статья 56 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд  оставляет его без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  суд считает, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению. 

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно  п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2013 между ООО «Фарт-В» (Поставщик) и ООО «Торговый дом - ДУС» (Покупатель) заключен договор  № 5-О поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя в согласованные сторонами сроки нефтепродукты, а Покупатель – принять их и оплатить (л.д. 118-120).

Стороны договорились, что Покупатель оплачивает полученные Товары согласно выставленных счетов-фактур  и товарных накладных по ценам, действующим на момент отгрузки товара. Оплата за товар производится Покупателем в течение 7 –ми дней с момента отгрузки  безналичным путем  на расчетный счет Продавца, либо наличными денежными средствами в кассу Продавца  в пределах лимита, установленного ЦБ РФ, векселями приемлемых для Продавца эмитентов (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Как следует из материалов дела, в рамках вышеуказанного договора ответчику был поставлен товар по товарным накладным  № 1640 от 30.09.2013, № 1738 от 08.10.2013, № 889 от 13.06.2013 на общую сумму   509 819 руб. 40 коп.  (л.д. 124-125, 142).

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, 10.01.2014 ООО «Фарт-В» было реорганизовано путем выделения  из него ООО «Талан» (л.д. 9-12, 13 – 14). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 02.11.2013) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (п. 4 ст. 57 ГК РФ).

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (п. 4 ст. 58 ГК РФ в ред. от 02.11.2013).

Согласно передаточному акту от 11.12.2013 и разделительному балансу, составленному по состоянию на 30.09.2013 и утвержденному общим собранием  ООО «Фарт-В»  11.12.2013, дебиторская задолженность ответчика по договору поставки нефтепродуктов № 5-О от 01.01.2013 в сумме 446 006 руб. 90 коп. передана ООО «Талан» (л.д. 70-117).

Из пояснений представителя истца следует, что указанная сумма задолженности была выверена согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 30.09.2013. На дату составления передаточного акта и утверждения разделительного баланса сумма задолженности ответчика перед истцом  по вышеуказанному договору составила 264 389 руб. 20 коп.

С учетом частичной оплаты указанной задолженности в сумме 250 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1 от 17.01.2014 (л.д. 46) долг ответчика  по данному договору составляет 14 389 руб. 20 коп. 

Указанное следует также из расчета истца (л.д. 126).

Кроме того, 15.01.2014  между ООО «Талан» (Поставщик) и ООО Торговый дом -ДУС» (Покупатель)  заключен договор  № 2-О поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя в согласованные сторонами сроки нефтепродукты, а Покупатель – принять их и оплатить (л.д. 25-27).

Стороны договорились, что Покупатель оплачивает полученные Товары согласно выставленных счетов-фактур  и товарных накладных по ценам, действующим на момент отгрузки товара. Оплата за товар производится Покупателем в течение 7 –ми дней с момента отгрузки  безналичным путем  на расчетный счет Продавца, либо наличными денежными средствами в кассу Продавца  в пределах лимита, установленного ЦБ РФ, векселями приемлемых для Продавца эмитентов (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Как следует из материалов дела, в рамках вышеуказанного договора ответчику был поставлен товар по товарным накладным  № 140 от 25.02.2014, № 5 от 13.01.2014, № 28  от 22.01.2014, № 141 от 26.02.2014, № 42 от 03.02.2014, № 32 от 24.01.2014 на общую сумму 857 152 руб. 50 коп. (л.д. 28-33). 

По сведениям истца поставленный товар был оплачен ответчиком частично. Размер задолженности по вышеуказанному договору составляет 335 610 руб. 80 коп.

03.10.2016  между ООО «Талан» и  ООО «Кайрос ТК» заключен договор  уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент (ООО «Талан») уступил, а Цессионарий (ООО «Кайрос ТК»)  принял в полном объеме право требования с должника ООО «Торговый Дом ДУС» задолженности по договору поставки  нефтепродуктов № 2-О от 15.01.2014, в размере 350 000 руб. 00 коп. – основной долг, а также неустойки, пени в соответствии с  условиями указанного договора. Право требования Цедента к Должнику подтверждается  договором поставки нефтепродуктов  № 2-О от 15.01.2014, товарными накладными № 140 от 25.02.2014, № 5 от 13.01.2014, № 28  от 22.01.2014, № 141 от 26.02.2014, № 42 от 03.02.2014, № 32 от 24.01.2014 (п. 1.1., 1.2 договора, л.д. 34-36).

В этот же день между сторонами подписано дополнительное соглашение  к договору  уступки права требования (цессии), которым п. 1.2 договора был изложен  в следующей редакции: Право требования Цедента к должнику подтверждается  договором поставки нефтепродуктов  № 2-О от 15.01.2014, товарными накладными № 140 от 25.02.2014, № 5 от 13.01.2014, № 28  от 22.01.2014, № 141 от 26.02.2014, № 42 от 03.02.2014, № 32 от 24.01.2014, договором поставки  № 5-О от 01.01.2013, товарными накладными № 1640 от 30.09.2013, № 1738 от 08.10.2013, № 889 от 13.06.2013 (л.д. 123).

В соответствии со статьями 382 (пунктом 1), 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Представленный договор уступки права требования (цессии) не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как было указано выше,  ООО  «Торговый дом  - ДУС» обязательства по своевременной оплате поставленных нефтепродуктов исполнены не были.

С учетом состоявшегося договора уступки права требования (цессии)  ООО «Кайрос - ТК» просит суд взыскать с ответчика 350 000 руб. 00 коп. – задолженность   по договору № 5-О от 01.01.2013 и договору № 2-О от 15.01.2014, а также неустойку в сумме 231 700 руб. 00 коп., исчисленную исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.06.2015 по 23.03.2017.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что договоры поставки, товарные накладные подписаны  ФИО4, занимающей в ООО «Торговый дом – ДУС» должность ведущего экономиста, тогда как директором общества с 10.07.2013  является ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ на л.д. 145-153). Кроме того, ФИО4 не подтвердила идентичность своей подписи на договоре № 2-О от 15.01.2014, а также на ряде товарных накладных.

Суд приходит к следующему.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

В соответствии с содержащимися в пунктах 1, 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судом установлено, что ответчиком поставленный в рамках договора поставки № 2-О от 15.01.2014 товар был оплачен частично на основании счета № 7  от 24.01.2014 платежными поручениями  № 19 от 30.01.2014, № 21 от 09.02.2014, № 31 от 24.02.2014 (л.д. 122, 41-43).

Таким образом, судом установлено последующее одобрение сделки Обществом (ответчиком) путем исполнения требований Продавца по оплате товара (частичная оплата товара по выставленному счету на оплату). 

На спорном договоре № 2-О от 15.01.2014 проставлен оттиск печати ООО «Торговый дом - ДУС». Действительность указанной печати ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание места нахождения общества.

Печать, являясь одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, является не просто реквизитом документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. В бумажном документе печать выполняет те же функции, что и подпись - это идентификация составителя документа и подтверждение им того, что он согласен с содержанием документа.

Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо.

Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

При этом доказательства утраты печати ООО «Торговый дом - ДУС» либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств по оплате поставленного товара, Обществом «Торговый дом - ДУС» не представлены.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что на него не может быть возложена обязанность по оплате нефтепродуктов в связи с подписанием спорного договора неуполномоченным лицом  являются не состоятельными.

Довод представителя ответчика  о том, что  накладные подписаны не ФИО4, а иным лицом, также являются несостоятельными.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель ответчика, оспаривая подпись ФИО4 на ряде товарных накладных (номера и даты спорных накладных представителем ответчика не указаны), проведения почерковедческой экспертизы не требовал, о фальсификации доказательств не заявлял.

При таких обстоятельствах факт поставки  истцом в адрес ответчика нефтепродуктов  по представленным в материалы дела товарным накладным суд считает доказанным. 

Представителем ответчика заявлено также, что по сведениям ООО «Торговый дом – ДУС» задолженность ответчика перед истцом составляет сумму примерно на 200 000 руб. 00 коп. меньше от заявленной. Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку  какими-либо доказательствами (первичными документами) они не подтверждены.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из положений ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Как было указано выше, в п. 3.2 договоров поставки нефтепродуктов № 5-О от 01.01.2013 и № 2-О от 15.01.2014 стороны согласовали оплату поставленного товара: в течении 7 дней с момента отгрузки.

Судом установлено, что в рамках вышеуказанных договоров  истцом поставлялся товар по товарным накладным № 1640 от 30.09.2013, № 1738 от 08.10.2013, № 889 от 13.06.2013 (договор № 5-О) и № 140 от 25.02.2014, № 5 от 13.01.2014, № 28  от 22.01.2014, № 141 от 26.02.2014, № 42 от 03.02.2014, № 32 от 24.01.2014 (договор № 2-О).

С учетом разъяснений, указанных в п. 24 постановления Пленума  № 43, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда у кредитора возникло право предъявить требование об исполнении обязательства по оплате каждой спорной накладной.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43, реорганизация либо уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права (ООО "Талан") узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела, иск поступил в Арбитражный суд Ульяновской области 30.03.2017 почтой, почтовый конверт датирован 28.03.2017.

Соответственно, исковое заявление подано в суд по истечении трехгодичного срока с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права (7 дней с момента отгрузки товара).

Представителем истца заявлен довод о прерывании срока исковой давности.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума № 43 бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о  перерыве, приостановлении течения  срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В обоснование заявленного довода истец представил в суд Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 на сумму 350 000 руб. 00 коп. (л.д. 127).

По сведениям истца, данный Акт подписан со стороны ответчика ФИО4

В судебном заседании установлено, что начиная с 10.07.2013 директором ООО «Торговый дом – ДУС» являлся ФИО5

На основании пункта 22 постановления Пленума N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Обязанным лицом по статье 203 ГК РФ и пунктам 20, 22 Постановления N 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

Суд считает, что Акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель общества либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены его полномочия на подписание данного Акта.

Следовательно,  представленный Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности.

Что касается заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления принадлежности подписи на Акте сверки взаимных расчетов ФИО4 и оттиска печати, проставленной на данном Акте – ООО «Торговый дом – ДУС».

 В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний; о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства арбитражный суд выносит определение.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Назначение экспертизы в силу ст. 82 АПК РФ относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, а именно, отсутствия у ФИО4 полномочий на признание долга,  оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Также истцом заявлен довод о прерывании срока исковой давности  путем частичной оплаты суммы задолженности платежными поручениями №29 от 14.05.2015, №40 от 29.05.2015 (л.д. 44-45).

По смыслу статьи 203 ГК РФ о признании долга могут свидетельствовать любые действия, позволяющие установить, что должник признавал себя обязанным по отношению к кредитору, в том числе и частичная оплата задолженности.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №29 от 14.05.2015, №40 от 29.05.2015 (л.д. 44-45) ответчиком произведена частичная оплата долга  по счету № 386 от 14.05.2015.

Указанный счет  выставлен истцом во исполнение обязательств по оплате товара по договору № 2-О от 15.01.2014 (л.д. 121).

С учетом изложенного, суд приходит  к выводу, что срок исковой давности был прерван частичной уплатой долга, соответственно, ходатайство истца о прерывании срока исковой давности является правомерным относительно истечения срока исковой давности по взысканию задолженности по договору № 2-О от 15.01.2014.

В рассматриваемой ситуации с 29.05.2015 срок исковой давности по взысканию задолженности по договору № 2-О от 15.01.2014 начал течь заново и на дату подачи искового заявления не истек.

Поскольку указанными платежными поручениями не подтверждена оплата задолженности по договору № 5-О от 01.01.2013, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию об оплате долга по товарным накладным № 1640 от 30.09.2013, № 1738 от 08.10.2013, № 889 от 13.06.2013  является истекшим. Задолженность по вышеуказанным товарным накладным составляет 14  389  руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума N 43  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 335 610 руб. 80 коп., составляющая денежные обязательства по оплате задолженности по договору № 2-О от 15.01.2014.

В оставшейся части суд оставляет заявленные требования без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.

Предметом спора являются также требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в  размере 231 700 руб. 00 коп.  за период с 01.06.2015 по 23.03.2017 (расчет приведен на л.д. 8).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3.3 договоров поставки № 5-О от 01.01.2013 и № 2-О от 15.01.2014 за просрочку оплаты  товара  Покупатель оплачивает Продавцу пени в размере 0,1%  от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара, за каждый календарный день просрочки платежа.

Как следует из расчета, истец исчисляет договорную неустойку исходя из общей суммы задолженности  - 350 000 руб. 00 коп.

Как было указано выше, истцом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд пришел к выводу, что ответчиком пропущен срок исковой давности  относительно взыскания  задолженности в сумме 14 389 руб. 20 коп. по договору № 5-О от 01.01.2013 (товарные накладные № 1640 от 30.09.2013, № 1738 от 08.10.2013, № 889 от 13.06.2013).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, поскольку истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору № 5-О от 01.01.2013 (товарные накладные № 1640 от 30.09.2013, № 1738 от 08.10.2013, № 889 от 13.06.2013), то, соответственно, он пропустил срок исковой давности также по требованию о взыскании договорной неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты по указанным товарным накладным.

С учетом изложенного, суд самостоятельно производит расчет пеней, начисленных на сумму задолженности по договору № 2-О от 15.0.2014 (335 610 руб. 80 коп.), за период с 01.06.2015 по 23.03.2017.

Размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за вышеуказанный период, составляет 222 174 руб. 35 коп.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса 

                                                                   Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом – Димитровградского управления строительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кайрос ТК» 335 610 руб. 80 коп. – основной долг, 222 174 руб. 35 коп. – неустойку, 14 019 руб. 37 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                 Т.М. Крамаренко