﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-14954/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Куклевой Е.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего дочернего акционерного общества «Производственно-техническая компания тридцать Д» Кузнецова Трофима Игоревича (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2019 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 (судьи         Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-14954/2018 о несостоятельности (банкротстве) дочернего акционерного общества «Производственно-техническая компания - тридцать Д» (630099, город Новосибирск, улица Максима горького, дом 24, офис 9, ИНН 5405187155, ОГРН 1025401930421, далее – ДАО «ПТК - тридцать Д», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у Гайковой Екатерины Валентиновны имущества и документов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Коновалов Александр Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (далее – ООО «Стройконсалтинг»).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника временный управляющий Кузнецов Т.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в дальнейшем поддержанным конкурсным управляющим, об истребовании документации должника у его бывших руководителей Гайковой Е.В., Кондрусова Н.В., о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением от 14.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, у Гайковой Е.В. истребованы документы и имущество должника, взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта, исходя из 500 руб. за каждый день просрочки исполнения; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа            от 26.08.2019 определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, указав, что просит истребовать у бывшего руководителя должника     Гайковой Е.В. прицеп к легковому автомобилю ЛАВ 81017, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак НМ 569854, прицеп к легковому автомобилю ЛАВ 81013D, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак НХ 414054 (далее – спорное имущество) и правоустанавливающие документы на них.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                     от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий привел следующие доводы: при новом рассмотрении обособленного спора суды не установили обстоятельства нахождения спорного имущества во владении Гайковой Е.В. или у фактического руководителя должника Коновалова Владимира Ивановича, неправильно распределили бремя доказывания таких обстоятельств, возложив соответствующую обязанность на конкурсного управляющего; суды не учли, что Гайкова Е.В. привлечена к административной ответственности в рамках дела А45-24886/2019 на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса об административных право нарушениях Российской Федерации, при этом в решении суда от 07.10.2019 указано на наличие у Гайковой Е.В. возможность передачи  документов, информации, имущества должника конкурсному управляющему; в материалах дела содержатся доказательства того, что в результате действий Гайковой Е.В. спорное имущество выбыло из владения должника.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что отказ в удовлетворении его заявления не способствует пополнению конкурсной массы, реализации цели конкурсного производства (удовлетворение требований кредиторов), освобождает бывшего руководителя должника от установленной законом обязанности и снимает с него ответственность за неправомерные действия. 

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 22.05.2018 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу. 

В дальнейшем определением суда  от 04.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, а решением от 29.01.2019 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Решением единственного акционера ДАО «ПТК - тридцать Д» Коноваловым А.И. на должность генерального директора с 29.12.2017 назначена Гайкова Е.В.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Гайкова Е.В. осуществляла руководство должником вплоть до признания его банкротом.

Производственно-хозяйственная деятельность должника в период осуществления Гайковой Е.В. полномочий руководителя прекращена не была – сдавалась бухгалтерская отчетность, совершались сделки с имуществом должника.

Согласно актам о наложении ареста от 13.12.2017 и 22.01.2018, представленным отделом судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска, имущество должника, на которое был наложен арест, оставлено на ответственное хранение должнику в лице директора       Гайковой Е.В.

Конкурсный управляющий, полагая, что спорное имущество и документы на него должны находиться у Гайковой Е.В., обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, сослались на недоказанность им фактов нахождения спорного имущества во владении должника, наличия у Гайковой Е.В. документов на истребуемое имущество.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на руководителя возложена безусловная обязанность по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию и имущество должника распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

В данном случае при обращении в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий сформулировал предмет своего требования, конкретизировав имущество и документы должника.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Доказательства наличия у Гайковой Е.В. документов, касающихся спорного имущества, не представлены. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 изложена правовая позиция, согласно которой в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, правильно исходили из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельства того, что должник не утратил владение спорным имуществом, и отсутствия в этой связи оснований для использования специального средства защиты, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Напротив, конкурсный управляющий в ходе рассмотрения обособленного спора ссылается на выбытие спорного имущества из владения должника в результате действий контролирующих последнего лиц.

Аргумент конкурсного управляющего о том, что отказ в удовлетворении его заявления не соответствует цели конкурсного производства, не учитывает предусмотренные гражданским законодательством и Законом о банкротстве способы защиты прав кредиторов, в том числе привлечение бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскание с последнего убытков. Отказ в удовлетворении заявления об обязании бывшего руководителя передать имущество и документы должника не предрешает вопрос о его вине в необеспечении сохранности имущества и документации должника и в непередаче их конкурсному управляющему.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288     АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А45-14954/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   Е.А. Куклева