АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-220/2016

г. Краснодар

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие участии в судебном заседании истца – акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Экспресс"» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кубачинский комбинат художественных изделий» (ИНН 0562061393, ОГРН 1050562013567), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный  коммерческий банк "Экспресс"» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2016 (судья Исаев М.С.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А15-220/2016, установил следующее.

АО «Акционерный коммерческий банк "Экспресс"» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кубачинский комбинат художественных изделий»  (далее – общество) о взыскании 843 750 рублей задолженности по кредитному договору от 24.02.2012 № 5/2012 (далее – кредитный договор) и 281 743 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2013 по 13.01.2016.

Решением от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что банк не представил доказательств, подтверждающих волеизъявление сторон на выдачу и получение кредита и передачу денежных средств ответчику.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, в силу пункта 2 статьи 819 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) представленная в материалы дела выписка по счету, является документами, удостоверяющими передачу заемщику денежной суммы, содержит необходимые реквизиты (наименование лица, предоставившего заем, наименование организации-получателя займа). Ответчик не оспорил выписки по счету и указанные в них операции, не заявил о фальсификации доказательств. Суд первой инстанции не оказал содействия конкурсному управляющему банка в собирании доказательств по делу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу № А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий на основании выписки по счету № 702810200390000031, полученной из электронной базы данных банка, считает, что банк перечислил предпринимателю 1 500 тыс. рублей в виде кредита по кредитному договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, банк обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу статей 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами кредитного договора, подписанного ими, и подтверждается другими документами, из которых должно явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявление  о предоставлении кредита с указанием суммы, внесением платы за предоставление кредита и т. д.), открытием банком ссудного счета клиенту, перечислением на него денежных средств.

В обоснование требований банк представил выписку по счету № 702810200390000031. Между тем в материалах дела отсутствует заявление общества о предоставлении кредита, кредитный договор, распоряжения обществом находящимися на этом счете денежными средствами, внесение им платы за пользование кредитом и т. п. Общество отрицает заключение кредитного договора с  банком и получение кредита. Согласно выписке  по операциям на счете  кредит выдан по  распоряжению кредитного отдела, гашение платы за ведение  ссудного счета,  просроченных процентов  осуществлялась без акцепта, гашение кредита –  по распоряжению кредитного отдела. 

Оценив доказательства банка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что односторонний документ в виде выписки по счету № 702810200390000031 (внутренний банковский документ) не является бесспорным доказательством наличия между сторонами отношений по кредитному договору и получения обществом кредита. 

Довод банка о том, что суд первой инстанции не предоставил  время  для сбора доказательств и вынес решение поспешно, следует отклонить. Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства, свидетельствующие о реальном предоставлении ответчику денежных средств, принадлежности ответчику счета № 702810200390000031 либо переписку сторон по вопросу возвращения задолженности по кредитному договору, однако такие доказательства банк не представил.

Истец также не воспользовался процессуальным правом, предусмотренным              частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не представил  в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не оспорил выписки по счету и указанные в них операции, не заявил о фальсификации доказательств, несостоятельна. В отзыве на исковое заявление общество отрицало заключение кредитного договора и получение денежных средств от банка. В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора бремя доказывания наличия между сторонами кредитных правоотношений и получения денежных средств лежит на кредиторе.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с банка в  доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2016 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу                                                 № А15-220/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Экспресс"» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							            О.В. Леонова

Судьи 										            В.Ф. Кухарь

                                                                                                                                    Ю.В. Рыжков