﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-2842/2018

21 июля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебных заседаниях 09.06.2020: представителя Барсуковой Юлии Владимировны и Любкина Сергея Александровича – Тюрина В.И. (доверенности от 23.07.2018 и от 25.05.2020 соответственно); 11.06.2020: представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод ЛТД» – Свиридова Ю.Ю. (доверенность от 15.04.2020 № 3); 07.07.2020 и 14.07.2020: представителя Барсуковой Юлии Владимировны и Любкина Сергея Александровича – Тюрина В.И. (доверенности от 23.07.2018 и от 25.05.2020 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барсуковой Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2019 года по делу № А10-2842/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Барсукова Юлия Владимировна (ОГРНИП 316032700082624, ИНН 030966026971, далее – ИП Барсукова Ю.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод ЛТД» (ОГРН 1120327001387, ИНН 0326503360, далее – ООО «ТД «У-У АРЗ ЛТД», общество, ответчик) с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании невыплаченной при выходе из общества его участника Любкина Сергея Александровича (далее – Любкин С.А.) действительной стоимости доли (50 % от доли в уставном капитале) в размере 4 781 710 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Любкин С.А. (далее – третье лицо).

Решением суда Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

ИП Барсукова Ю.В., не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что перехода права требования действительной стоимости доли в обществе от Любкина С.А. к истцу не произошло, а также о том, что спорная сделка является притворной.

Общество в отзыве на кассационную жалобу считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Любкин С.А. в отзыве на кассационную жалобу полагает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, заявляет ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны по делу – Барсуковой Ю.В. на  Любкина С.А.

Общество представило возражение на ходатайство Любкина С.А. о процессуальном правопреемстве, в котором просило в его удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2020 года рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 821 отложено до 12 часов 15 минут 09 июня 2020 года.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Барской А.Л., судей Васиной Т.П., Палащенко И.И., объявлен перерыв с 09 июня 2020 года до 11 часов 30 минут 11 июня 2020 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12 часов 30 минут 07 июля 2020 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 июля 2020 года произведена замена судей Васиной Т.П. и Палащенко И.И. в составе судей, рассматривающих дело, судьями Кореневой Т.И., Кушнаревой Н.П.

Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Барской А.Л., судей Кореневой Т.И., Кушнаревой Н.П. объявлен перерыв с 07 июля 2020 года до 10 часов 30 минут 14 июля 2020 года.

В судебном заседании 07.07.2020 – 14.07.2020 представитель истца и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Любкин С.А. являлся участником ООО «ТД «У-У АРЗ ЛТД», принадлежавшая ему доля в уставном капитале общества составляла 50 % уставного капитала общества (оплачена в 100 % объёме), что не оспаривается ответчиком.

Воля Любкина С.А. на выход из состава участников общества подтверждена представленным в материалы дела нотариально удостоверенным заявлением о выходе из общества от 13.04.2017.

Из содержания протокола № 5 от 13.04.2017 общего собрания участников ООО «ТД «У-У АРЗ ЛТД» следует, что участниками общества принято решение о выходе Любкина С.А. из состава учредителей ООО «ТД «У-У АРЗ ЛТД» и передаче его доли обществу.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 4 781 710 рублей Любкину С.А. не выплачена, что ответчиком не оспаривается.

21.12.2017 между Любкиным С.А. (цедент) и ИП Барсуковой Ю.В. заключён договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования к ООО «ТД «У-У АРЗ ЛТД» (должник) в размере положенной цеденту, в соответствии с действующим законодательством, действительной стоимости доли в уставном капитале указанного общества в связи с выходом цедента из состава участников общества (пункт 1.1, 1.2).

С учетом пункта 1.4 требование, являющееся предметом договора уступки требования (цессии), считается переданным с момента исполнения третьим лицом –  адвокатом Тюриным Владимиром Ивановичем (далее – Тюрин В.И.) договора оказания юридических услуг от 04.05.2017, заключенного между гр. Любкиным С.А. и адвокатом Тюриным В.И. (перечисления Любкину С.А. денежных средств в сумме, оговоренной в пункте 1.1 договора оказания юридических услуг от 04.05.2017).

Согласно представленному в материалы дела договору оказания юридических услуг от 04.05.2017 исполнитель (адвокат Тюрин В.И.) осуществляет работу по оказанию юридических услуг, конечной целью которых является истребование от ООО «АвиаБайкал», ООО «Торговый дом «Авиаремонтный завод», ООО «Торговый дом «Авиаремонтный завод ЛТД» действительной стоимости долей заказчика (Любкина С.А.) в уставном капитале этих предприятий в общей сумме 15 000 000 рублей (пункт 1.1 договора).

Порядок и сроки расчетов по договору установлен разделом 2 договора.

Так, согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора плата за выполнение исполнителем обязанностей по договору составляет 200 000 рублей; выплата, определенной в договоре платы, осуществляется деньгами в любой форме по договоренности сторон в момент заключения договора (авансом); доходы исполнителя сверх суммы, оговоренной в пункте 1.3 договора, являются экономией исполнителя и остаются у исполнителя.

В дополнительном соглашении от 21.12.2017 стороны пункт 2.3 договора оказания юридических услуг от 04.05.2017 дополнили абзацем следующего содержания: «Заказчик и указанное исполнителем третье лицо – ИП Барсукова Ю.В. заключают между собой договоры уступки требования (цессии), в соответствии с которыми право требования действительной стоимости долей в уставном капитале, возникшими в связи с выходом гр. Любкина С.А. из состава участников ООО «Торговый дом «Улан-Удэнский Авиаремонтный Завод ЛТД» и из состава участников ООО «Торговый дом «Улан-Удэнский Авиаремонтный Завод», переходят в полном объеме к третьему лицу индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Барсуковой Ю.В. Данные договоры уступки требования (цессии) вступают в силу после уплаты заказчику оговоренной в пункте 1.1. основного договора суммы в размере 15 000 000 рублей».

В соответствии с соглашением о взаиморасчётах от 21.12.2017,  заключенным между Любкиным С.А. (сторона 1), адвокатом Тюриным В.И. (сторона 2) и ИП Барсуковой Ю.В. (сторона 3), Любкин С.А. получил 15 000 000 рублей в качестве результата исполнения адвокатом Тюриным В.И. своих обязанностей по договору оказания юридических услуг и при этом осуществил выплату 200 000 рублей адвокату Тюриным В.И. согласно пункту 2.1 договора оказания юридических услуг.

При этом сторонами в соглашении отмечено, что конечной целью договора оказания юридических услуг является истребование от ООО «АвиаБайкал», ООО «Торговый дом «Авиаремонтный завод», ООО «Торговый дом «Авиаремонтный завод ЛТД» действительной стоимости долей заказчика в уставном капитале этих предприятий в общей сумме 15 000 000 рублей.

Полагая, что по договору уступки требования (цессии) от 21.12.2017 право требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТД «У-У АРЗ ЛТД» перешло от Любкина С.А. к предпринимателю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец ИП Барсукова Ю.В. не вправе требовать невыплаченную Любкину С.А. действительную стоимость доли в порядке, предусмотренном главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как приобрела указанное право по недействительной сделке. Договор уступки права требования действительной стоимости доли Любкина С.А. в уставном капитале ООО «ТД «У-У АРЗ ЛТД» от 21.12.2017 является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по оказанию юридических услуг от 04.05.2017, совершенную между Любкиным С.А. и адвокатом Тюриным В.И., в части условий оплаты адвокату Тюрину В.И. дополнительного вознаграждения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Барсуковой Ю.В. о взыскании с ООО «ТД «У-У АРЗ ЛТД» 4 781 710 рублей невыплаченной действительной стоимости доли участника Любкина С.А. при его выходе из общества, суд первой инстанции сослался на положения статей 94, 170, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), и исходил из недоказанности истцом перехода к нему права требования действительной стоимости доли ООО «ТД «У-У АРЗ ЛТД», признав договор уступки требования (цессии) от 21.12.2017 между истцом и третьим лицом притворной сделкой, прикрывающей сделку по оказанию адвокатом Тюриным В.И.  юридических услуг Любкину С.А. в части условий оплаты дополнительного вознаграждения исполнителю.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Для квалификации сделки как притворной требуется выявить действительную волю сторон и сравнить ее с волеизъявлением, зафиксированным в договоре.

В пунктах 87 и 88 постановления № 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений постановления № 25 следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия – применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае спорный договор уступки требования (цессии) от 21.12.2017 содержит условие о моменте перехода права требования от Любкина С.А. к ИП Барсуковой Ю.В. с отсылкой к договору оказания юридических услуг от 04.05.2017,  исполнение которого (перечисление Любкину С.А. денежных средств в сумме, оговоренной в пункте 1.1 указанного договора) третьим лицом – адвокатом Тюриным В.И. определяет момент такого перехода (пункт 1.4 договора).

Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение адвокатом Тюриным В.И. договора оказания юридических услуг от 04.05.2017.

Однако стороны в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицали факт получения Любкиным С.А. денежных средств в сумме, оговоренной в пункте 1.1 договора оказания юридических услуг от 04.05.2017.

Суть правовой позиции, которую занимало общество при рассмотрении спора, состояла в том, что договор уступки требования (цессии) от 21.12.2017 совершен с целью прикрыть договор оказания юридических услуг от 04.05.2017 в части условий оплаты адвокату Тюрину В.И. дополнительного вознаграждения (отзыв от 14.07.2018, пояснения на отзыв на исковое заявление от 06.02.2019).

Согласно акту сдачи-приемки  выполненных работ от 02.02.2017 (в представленной в суд первой инстанции копии последняя цифра года пишущим прибором исправлена с цифры «7» на «8») к договору оказания юридических услуг от 04.05.2017 и дополнительному соглашению от 21.12.2017 к нему, подписанному Любкиным С.А. и Тюриным В.И., выполненная работа удовлетворяет условиям договора и выполнена в полном объеме.

В материалы дела истцом также представлены: нотариально заверенное заявление от 08.04.2019 (л. д. 25 т. 2), в котором Любкин С.А. подтверждает подписание договора оказания юридических услуг от 04.05.2017, дополнительного соглашения от 21.12.2017 к нему, акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.02.2018 к договору оказания юридических услуг от 04.05.2017 и дополнительному соглашению от 21.12.2017 к нему, договора уступки требования (цессии) от 21.12.2017, соглашения о взаиморасчётах от 21.12.2017, суть данных документов и расчетов; выписки банка по расчетному счету Тюрина В.И. за период с 01.01.2018 по 01.03.2018, а также по карточному счету.

При этом какой-либо анализ этих документов в обжалуемых судебных актах отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности факта перехода права требования от Любкина С.А. к ИП Барсуковой Ю.В. является преждевременным.

Судами также сделан вывод о притворности договора уступки требования (цессии) от 21.12.2017, заключенного между Любкиным С.А. и ИП Барсуковой Ю.В.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению для вывода о притворности сделки, является выяснение вопроса о том, была ли воля всех участников сделок (Любкина С.А., ИП Барсуковой Ю.В., Тюрина В.И.) направлена на достижение одних правовых последствий.

Однако данное обстоятельство оставлено судом без исследования и правовой оценки суда не получило.

Каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенных сделок была направлена на достижение одних правовых последствий (получение адвокатом Тюриным В.И. дополнительного вознаграждения по договору оказания юридических услуг от 04.05.2017), материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело – в силу пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, исследовать вышеуказанные обстоятельства, дать им правовую оценку, в зависимости от установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

В связи с отменой обжалуемых судебных актов и направлением дела на новое рассмотрение ходатайство Любкина С.А. о процессуальном правопреемстве, заявленное в суде кассационной инстанции, в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит. Заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, подтвердив его надлежащими документами.

Руководствуясь статьями 48, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Любкина Сергея Александровича о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2019 года по делу № А10-2842/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева

 

Н.П. Кушнарева