Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2405/2022

г. Владивосток

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2773/2023

на решение от 07.04.2023

судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-2405/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Камчатки» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304650521700039, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам поставки от 23.04.2019 № 23/04/19-ИП, 06.06.2019 № 06/06/19-ИП, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 21.04.2022

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка», общество с ограниченной ответственностью «Фиштранс ДВ»,

при участии:

от ООО «Ресурсы Камчатки»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.07.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1292), паспорт.

от ИП ФИО1, ООО РПК «Камчатка», ООО «Фиштранс ДВ»: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Камчатки» (далее - истец, общество, ООО «Ресурсы Камчатки») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договорам поставки от 23.04.2019 № 23/04/19-ИП, 06.06.2019 № 06/06/19-ИП, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 21.04.2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АКП РФ) определениями от 02.11.2022, от 06.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка» и общество с ограниченной ответственностью «Фиштранс ДВ».

Решением суда от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Ресурсы Камчатки» взыскано 750.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105.188 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.076 рублей 31 копейка, всего 875.265 рублей 30 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.04.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Указывает, что неоднократно заявлял о фальсификации доказательств, для проверки которого просил суд истребовать у истца оригиналы договора поставки № 23/04/19-ИП от 23.04.2019 и договора поставки № 06/06/19-ИП от 06.06.2019 и назначить по делу судебную экспертизу для определения подлинности подписи ответчика и оттиска его печати. Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении указанного ходатайства о проведении экспертизы, лишил ответчика права на судебную защиту, справедливое судебное разбирательство. При этом апеллянт ссылается на заключение специалиста № 16 от 09.01.2023, из которого следует, что подписи на копиях договоров поставки и счетах на оплату выполнены одним лицом, но ни ИП ФИО1 Кроме того, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о законности и действительности договора уступки права требования (цессии) от 22.03.2022. При этом ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля – ФИО3, являющимся генеральным директором ООО «ФишТранс ДВ». Также судом не исследованы иные доказательства, представленные ответчиком и подтверждающие необоснованность заявленных исковых требований в полном объеме.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с уходом в отпуск судьи Н.Н. Анисимовой на основании определения суда от 24.07.2023 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

ИП ФИО1, ООО РПК «Камчатка», ООО «Фиштранс ДВ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.  Представитель ООО «Ресурсы Камчатки» не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Ресурсы Камчатки» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Ресурсы Камчатки» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

ООО «Ресурсы Камчатки» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поставки от 23.04.2019 № 23/04/19-ИП, 06.06.2019 № 06/06/19-ИП, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 21.04.2022.

В исковом заявлении истец указал, что между сторонами были заключены договоры поставки от 23.04.2019 № 23/04/19-ИП, 06.06.2019 № 06/06/19-ИП, в связи снеисполнением которых у ответчика в пользу истца образовалась задолженность по возврату денежных средств в связи с не поставкой товара.

Несогласие ответчика относительно представленных копий договоров послужило основанием для постановки судом вопроса о предоставлении истцом подлинников документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации. 

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал. 

Исходя из изложенного, учитывая непредставление истцом по требованию арбитражного суда оригиналов договора поставки № 23/04/19-ИП от 23.04.2019 и договора поставки № 06/06/19-ИП от 06.06.2019, на которые он ссылался в обоснование исковых требований, а также отрицания ответчиком факта их подписания, суд первой инстанции признал указанные доказательства ненадлежащими и подлежащими исключению из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, судом было установлено, что на основании счета на оплату № 1 от 23.04.2019, № 4 от 06.06.2019 ООО рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка» платежными поручениями № 7 от 25.04.2019 и № 66 от 04.07.2019 перечислило ИП ФИО1 650.000 рублей и 100.000 рублей соответственно. 

22.03.2022 между ООО рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка» (Цедент) и ООО «Ресурсы Камчатки» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием по Договору аренды специализированной техники от 25 декабря 2021 года, уступает последнему право требования, долга на основании заключенных: 1) договор поставки № 23/04/19/-ИП от 23 апреля 2019 года; 2) договор поставки № 06/06/2019-ИП от 06 июня 2019 года; с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), юридический адрес: 694046, Сахалинская область, Анивский район, с Троицкое, ул. Невельская, 26, и внесенной предоплаты по договорам: 1. Платежное поручение № 7 от 25.04.2019 2) платежное поручение № 66 от 04.07.2019, именуемый в дальнейшем «Должник» в объемах и на условиях, установленных между Цедентом и Должником.

Рассмотрев исковые требования на основе имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции признал право истца на возмещение неосновательного обогащения в сумму 750.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, тем самым удовлетворив иск частично. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения (кондикция) возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства:

1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);

3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом, опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Как было отмечено ранее, суд первой инстанции с учетом процессуального поведения сторон исключил из числа доказательств по делу, представленные истцом договор поставки № 23/04/19-ИП от 23.04.2019 и договор поставки № 06/06/19-ИП от 06.06.2019.

При этом материалами дела подтверждается, что на основании счета на оплату № 1 от 23.04.2019, № 4 от 06.06.2019 ООО рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка» платежными поручениями № 7 от 25.04.2019 и № 66 от 04.07.2019 перечислило ИП ФИО1 650.000 рублей и 100.000 рублей соответственно.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возврата перечисленных по платежным поручениям № 7 и № 66 денежных средств, либо законных оснований для их сбережения.  

Таким образом, коллегия констатирует, что факт перечисления денежных средств в размере 750.000 руб. в адрес ИП ФИО1 подтвержден документально и ответчиком по существу не опровергнут.

22.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурсы Камчатки» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием по Договору аренды специализированной техники от 25 декабря 2021 года, уступает последнему право требования, долга на основании заключенных: 

1) договор поставки № 23/04/19/-ИП от 23 апреля 2019 года; 

2) договор поставки № 06/06/2019-ИП от 06 июня 2019 года; с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), юридический адрес: 694046, Сахалинская область, Анивский район, с Троицкое, ул. Невельская, 26, и внесенной предоплаты по договорам: 1). Платежное поручение № 7 от 25.04.2019; 2) платежное поручение № 66 от 04.07.2019, именуемый в дальнейшем «Должник» в объемах и на условиях, установленных между Цедентом и Должником.

Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что право (требования) Цедента переходит к Цессионарию в следующей части: в размере 750.000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора цессии уступка прав требования по настоящему договору является возмездной. В счет оплаты по настоящему договору стороны решили произвести зачет взаимных требований, а именно: Цедент зачитает Цессионарию в счет оплаты по настоящему договору обязательство Цедента по оплате цены по Договору аренды специализированной техники от 25 декабря 2021 года, заключенного между Цессионарием (Заказчик) и Цедентом (Исполнитель). С момента подписания настоящего договора прекращаются обязательства Цедента перед Цессионарием по договору аренды специализированной техники от 25 декабря 2021 года в размере 750.000 рублей, а так же считаются исполненными обязательства Цессионария перед Цедентом по оплате цены в размере 750.000 рублей по настоящему договору. 

Пунктом 1.6 договора цессии предусмотрено, что права Цедента по взысканию суммы задолженности по заключенным Договорам: 

1) договор поставки № 23/04/19/-ИП; 

2) договор поставки № 06/06/2019-ИП; и внесенной предоплаты по указанным договорам: 

3) платежное поручение № 7 от 25.04.2019; 

4) платежное поручение № 66 от 04.07.2019 переходят к Цессионарию на тех условиях, которые существуют у Цедента к моменту перехода прав требования к Цессионарию, в том числе: - право требовать возврата задолженности; - право требовать возмещения убытков; - право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; - все иные права и обязанности не предусмотренные, но предоставленные Цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения по спорному договору цессии (уступки) требования регулируются положениями главы 24 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Апелляционной коллегией установлено, что предмет договора уступки права требования отражен в пункте 1.1 договора, где помимо прочего указано, что Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием по Договору аренды специализированной техники от 25 декабря 2021 года, уступает последнему право требования долга на основании платежного поручения № 7 от 25.04.2019 и платежного поручения № 66 от 04.07.2019. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что стороны договора уступки права требования не уведомили должника о состоявшемся переходе прав требования, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск, вызванных этим, неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, законом в качестве последствий неизвещения должника о переходе прав по договору предусмотрено только освобождение должника от обязательств при исполнении их первоначальному кредитору, при этом, неизвещение должника о состоявшейся уступке прав (требований) по договору обязанность должника исполнить обязательство не отменяет. 

В рассматриваемом деле, ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что цедент и цессионарий действовали с целью причинения ущерба должнику (абзац 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки») и (или) кредиторам (статья 10 ГК РФ). Наличие явного ущерба, который по смыслу закона должен с очевидностью явствовать для любого участника сделки в момент ее заключения, не подтверждено.

При этом коллегия учитывает, что спорный договор уступки не признан недействительным в установленном законом порядке, признаков недействительности соглашения по каким-либо основаниям не усматривается. Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки требования, не представлено.

С учетом изложенного, поскольку факт и размер сбережения денежных средств без должного правового основания ответчиком за счет истца материалами дела подтверждены, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ в размере 750.000 рублей. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 27.12.2019 по 21.04.2022. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 21.04.2022, представленный истцом, суд первой инстанции установил ошибочность начисленного периода процентов ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) сроком на 6 месяцев с 01.04.2022.

По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В связи с чем, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции при вынесении решения учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы с ответчика за период с 27.12.2019 по 31.03.2022 в общем размере 105.188 рублей 99 копеек. 

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2023 по делу № А59-2405/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

 

О.Ю. Еремеева