ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65231/2018

10 декабря 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение Технопромэкспорт» (ОАО ВО «Технопромэкспорт») – ФИО1 по дов. от 30.10.18,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (ООО «Велесстрой») – ФИО2 по дов. от 16.02.18,

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Велесстрой»

на решение от 29 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Авагимяном А.Г.,    

и на постановление от 02 октября 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,        

по иску ОАО ВО «Технопромэкспорт»    

к ООО «Велесстрой»     

о взыскании задолженности по договорам, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО ВО «Технопромэкспорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Велесстрой» о взыскании 15 484 767 руб. 58 коп. задолженности по договорам № ЯСПГ-21/07/14/53151400150 от 21 июля 2014 года, № 53151400218 от 19 ноября 2014 года, № 53151500002 от 15 января 2015 года, № 53151500056 от 23 июля 2016 года.

Решением от 29 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-65231/2018, оставленным без изменения постановлением от 02 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-65231/2018 поступила кассационная жалоба от ООО «Велесстрой», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ОАО ВО «Технопромэкспорт», ООО «Велесстрой» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ОАО ВО «Технопромэкспорт» поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/26915-18 от 03 декабря 2018 года), в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Поскольку ОАО ВО «Технопромэкспорт» к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ООО «Велесстрой» возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Велесстрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции «в части удовлетворения заявленных исковых требований в размере 2 317 188 руб. 07 коп.», в указанной части в иске отказать.

Представитель ОАО ВО «Технопромэкспорт» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено между ОАО ВО «Технопромэкспорт» и ООО «Велесстрой» заключены договоры № ЯСПГ-21/07/14/53151400150 от 21 июля 2014 года, № 53151400218 от 19 ноября 2014 года, № 53151500002 от 15 января 2015 года, № 53151500056 от 23 июля 2016 года. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Велесстрой» обязательств по оплате оказанных услуг у общества образовалась задолженность перед ОАО ВО «Технопромэкспорт». Направленные ОАО ВО «Технопромэкспорт» в адрес ООО «Велесстрой» претензии с требованием о погашении задолженности оставлены без удовлетворения. В связи с чем, ОАО ВО «Технопромэкспорт» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и установили совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт наличия задолженности на стороне ответчика является подтвержденным, указав при этом, что акты оказанных услуг, подписаны со стороны ответчика, указанные акты не оспорены, ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Велесстрой» в том числе о недоказанности факта оказания истцом услуг подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы – ООО «Велесстрой» о нарушении судами принципа распределения бремени доказывания согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 65 «Обязанность доказывания»), подлежит отклонению, поскольку судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были рассмотрены судами и отклонены с учетом положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку судами исследовано и установлено, что срок исковой давности прервался в связи с наличием представленных в материалы дела подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов, которые подтверждают признание ответчиком задолженности.

Исходя из доводов кассационной жалобы, также необходимо обратить внимание на то, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2016 года № 309-ЭС16-3904 по делу № А76-2453/2015).

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание») и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Велесстрой», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Велесстрой» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции. 

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 02 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-65231/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Велесстрой» без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                          В.В.Петрова

Судьи:                                                                                             Н.С.Калинина 

                                                                                                                      М.Д.Ядренцева