АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-19953/2022

г. Калуга

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2024

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

 

при участии в заседании:

от истца - федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополя»

 

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Статус»

акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк»

 

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

 

представители не явились, извещены надлежаще

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г.Севастополю на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А83-19953/2022, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» (далее - ФКУ «Следственный изолятор № 1») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Статус» (далее – ООО СК «Статус») (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – АО КБ «Модульбанк») (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту в размере 20 097,34 руб. и штрафа в размере 1000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2023 иск удовлетворен частично.

С ООО СК «Статус» и АО «Модульбанк» солидарно в пользу ФКУ «Следственный изолятор № 1» взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в размере 19 738,46 руб. за период с 02.09.2021 по 26.10.2021 и штраф за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту в размере 1000,00 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение суда в обжалуемой части отменено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СК «Статус» в пользу ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по контракту в размере 20 378,46 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» в пользу АО КБ «Модульбанк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФКУ «Следственный изолятор № 1» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы по банковской гарантии, суд апелляционной инстанции не учел Постановление Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 (в редакции от 18.07.2019, действующей на момент заключения контракта), в котором отсутствовало указание на то, что требование по банковской гарантии и приложенные к нему документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью.

Кроме того, истец указал на неправомерное взыскание с него судом апелляционной инстанции в пользу АО КБ «Модульбанк» судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу АО КБ «Модульбанк» сослалось на неправомерность доводов истца, полагая, что Банк правомерно отказал в осуществлении выплаты по банковской гарантии в связи с тем, что поданные требования не соответствовали установленным в банковской гарантии условиям ее выплаты.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в порядке ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Следственный изолятор № 1» (заказчик) и ООО СК «Статус» (Подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт от 04.05.2021.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту камерных жилых помещений главного режимного корпуса (ГРК) ФКУ «Следственный изолятор № 1», расположенных по адресу: г. Симферополь, бул. Ленина, 4 (далее - объект), согласно ведомости объёмов работ (Приложение № 1) и локального сметного расчета (Приложение № 2), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплатить результаты выполненных подрядчиком работ, в порядке и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 1 435 524,17 руб.

Согласно пункту 3.1.контракта он вступает в силу (считается заключенным) с даты подписания и действует до 01.12.2021, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств до полного исполнения.

На основании пункта 3.3. контракта срок завершения работ - не позднее 01.09.2021.

Исходя из содержания пунктов 14.2 и 14.3 контракта, его исполнение может обеспечиваться предоставлением безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на счет заказчика.

Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения: государственных и муниципальных нужд».

Размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере 5% цены контракта и составляет 107 664,31 руб.

В соответствии с пунктом 14.9 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком любого из обязательств, указанных в пункте 14.1 контракта, заказчик вправе удержать размер неустойки (штрафа, пеней) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта либо обратиться в банк, выдавший банковскую гарантию, с требованием об уплате денежной суммы в размере неустойки (штрафа, пеней). При этом денежные средства возвращаются подрядчику в сроки, предусмотренные пунктом 14.6 контракта, за вычетом суммы неустойки.

Согласно пункту 10.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установления контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотрены контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 10.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44- ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000,00 руб. и не менее 1 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по спорному контракту АО «Модульбанк» (гарант) была выдана безотзывная банковская гарантия от 23.04.2021 № 422071 в обеспечение исполнения обязательств ООО СК «Статус» (далее – принципал).

Срок действия банковской гарантии до 31.01.2022.

Согласно пункту 2 банковской гарантии № 422071 гарант обязуется по письменному требованию бенефициара (истец) выплатить бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 107 664,31 руб. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 4 банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту бенефициар в целях получения выплаты по настоящей гарантии, направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об оплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающий суммы, установленные настоящей гарантией. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.

Требование должно быть подписано руководителем бенефициара (уполномоченным на подписание требования лицом бенефициара) и заверено печатью бенефициара с обязательным приложением к требованию следующих документов:

– документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенности), в случае если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара;

– расчёт суммы, включаемой в требование бенефициара по настоящей гарантии.

Требование может быть направлено гаранту в виде электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание требования лица бенефициара на адрес электронной почты (e-mail): bginfo@modulbank.ru.

Документы, подлежащие приложению к Требованию в соответствии с настоящим пунктом гарантии, в этом случае, также направляются гаранту бенефициаром в виде электронного документа, подписанного/заверенного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание Требования лица бенефициара на указанный в настоящем пункте адрес электронной почты гаранта в одном электронном сообщении с Требованием.

В соответствии с пунктом 5 Гарантии письменное требование платежа по настоящей гарантии должно быть направлено бенефициаром и получено гарантом в месте её выдачи не позднее последнего дня срока действия Гарантии.

Требование платежа по настоящей Гарантии, составленное в форме электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание Требования лица бенефициара, должно быть получено гарантом на адрес электронной почты гаранта, указанный в пункте 4 настоящей гарантии, не позднее последнего дня срока действия настоящей гарантии.

Поскольку, в установленный контрактом срок ООО СК «Статус» не выполнило работы, ФКУ «Следственный изолятор № 1» направило в его адрес претензию от 13.10.2021 с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 13 565,70 руб.

В связи с неисполнением ООО СК «Статус» обязательств по контракту ФКУ «Следственный изолятор № 1» по электронной почте направило АО «Модульбанк» требование от 17.01.2022 № 01-16/241 об уплате суммы по банковской гарантии в размере 13 565,70 руб. которое поступило в Банк 18.01.2022.

Письмами от 25.01.2022 № 1329/13 и от 11.02.2022 № 2422/13 АО «Модульбанк» отказало в выплате по банковской гарантии на основании того, что предъявленное ФКУ «Следственный изолятор № 1» требование не отвечает условиям выданной Гарантии, поскольку не подписано усиленной электронной подписью; из представленных гаранту документов невозможно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы 13 565,70 руб. по банковской гарантии.

ФКУ «Следственный изолятор № 1» посредством почтовой связи 16.02.2023 (РПО № 29500067339112) направило АО «Модульбанк» требование от 15.02.2022 № 32/ТО/30/13/893 об уплате денежных средств по банковской гарантии, которое было получено банком 22.02.2022.

В последующем ФКУ «Следственный изолятор № 1» повторно направило АО «Модульбанк» требование от 18.03.2022 № 32/ТО/30/13/1487 (РПО № 29500069133459) об уплате денежных средств по банковской гарантии , на которое банк письмами от 02.03.2022 № 3581 и 11.04.2022 № 6299 отказал учреждению в выплате по Гарантии в связи с истечением срока её действия 31.01.2022.

Вышеизложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения ФКУ «Следственный изолятор № 1» с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 309, 310, 368, 374, 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пересчитав произведенный истцом расчет размера неустойки, и пришел к выводу о том, что гарант необоснованно отказал в выплате по банковской гарантии по формальным признакам, взыскав солидарно с ответчиков неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 19 738,46 руб. за период с 02.09.2021 по 26.10.2021, а также штраф за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту в размере 1000,00 руб.

Отменяя решение суда в обжалуемой части, и отказывая в удовлетворении требования о взыскании спорной суммы штрафных санкций с ответчиков в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для осуществления выплаты по  банковской гарантии.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ),  исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана независимая гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

На основании статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме, до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, с приложением указанных в гарантии документов.

Как свидетельствуют материалы дела, требование ФКУ «Следственный изолятор № 1» об уплате суммы по банковской гарантии от 17.01.2022 № 01-16/24, направленное по электронной почте, поступило в АО «Модульбанк» 18.01.2022, то есть в период срока её действия.

Отказывая в удовлетворении требования о выплате по банковской гарантии, АО «Модульбанк» в письме от 25.01.2022 № 1329/05 указало на то, что направленный бенефициаром по электронной почте файл являлся отсканированным файлом с документа, изначально созданного на бумажном носителе, который не был подписан усиленной электронной подписью полномочного лица, что не соответствует пункту 4 Гарантии.

Согласно положениям  статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. Условиями гарантии предусмотрен порядок предъявления требования, нормы гарантии носят исчерпывающий характер.

Из пункта 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, следует, что в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

В пункте 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018, разъяснено, что в силу ст. 368 ГК РФ условия данного гарантом обязательства определяются в банковской гарантии.

Согласно пункту 4 банковской гарантии от 23.04.2021 № 422071, требование об оплате денежных средств может быть направлено гаранту в виде электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание требования лица бенефициара на адрес электронной почты (e-mail): bginfo@modulbank.ru.

Таким образом, условие пункта 4 банковской гарантии является обязательным требованием для осуществления выплаты по банковской гарантии.

Довод ФКУ «Следственный изолятор № 1» о том, что данное условие гарантии не соответствует пункту 4 типовой формы независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что истец путем свободного волеизъявления принял данную гарантию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО СК «Статус» по контракту и каких-либо возражений относительно условия о подписании требования усиленной электронной подписью полномочного лица, не заявлял.

На основании пункта 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018, поступление требования о платеже гаранту за пределами срока действия банковской гарантии не является основанием для отказа гаранта в совершении платежа, если указанное требование было направлено бенефициаром гаранту в пределах срока действия банковской гарантии и иное не указано в самой гарантии.

Правовые нормы, регулирующие банковскую гарантию, не препятствуют банку участвовать в установлении условий гарантии и включении в нее положения о совершении платежа по требованию, поступившему до окончания срока действия гарантии.

Из материалов дела следует, что банковская гарантия от 17.01.2022 № 01-16/24 выдана банком на срок до 31.01.2022.

Согласно разъяснениям пункта 4 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

Пунктом 5 Банковской гарантии установлена обязанность представления требования по гарантии банку не позднее последнего дня срока ее действия.

Поскольку, как свидетельствуют материалы дела, последующие требования о выплате по банковской гарантии были получены банком за пределами срока действия гарантии, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в осуществлении выплаты банком было отказано обоснованно.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, ни одно из представленных истцом банку требований не содержало расчета, что также является нарушением условий Гарантии; на требованиях не проставлены печати бенефициара и не приложена доверенность на лицо, подписавшее требование от имени бенефициара, что так же является нарушением условий Гарантии.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела истцом не были опровергнуты.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном возложении судом апелляционной инстанции на истца обязанности по несению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы АО КБ «Модульбанк» подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы АО КБ «Модульбанк»,  апелляционной суд правомерно возложил бремя несения судебных расходов на истца, как проигравшую сторону.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А83-19953/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

Е.В.Белякович

 

ФИО3