ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-43585/2020

Дело №А40-76237/20

г.Москва

17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРИУС" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-76237/20 по иску АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "АРИУС" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании материального ущерба в размере 43 394 руб. 83 коп., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 07.08.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-76237/20, присуждена к взысканию компенсация материального ущерба в размере 43.394,83 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд не учел факт отказа в привлечении ответчика к административной ответственности по факту повреждения кабельной линии 0,4 кВ ТП-137 при производстве работ по установке приемно-дренажного колодца, по адресу: 

<

...>„ д. За, сослался на определение Госадмтехнадзора от 29.10.2019.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2019 года ООО "АРИУС" (далее по тексту - Ответчик) при производстве земляных работ была повреждена кабельная КЛ-0,4 кВ ТП-137- ул. Донинское шоссе, д.5 «а» по адресу: 

<

...> а (далее по тексту - КЛ).

По факту повреждения КЛ был составлен Акт о повреждении (кабельной) воздушной линии электропередачи и оборудования от 25 сентября 2019 года № 56.

Истец за свой счет произвел работы по восстановлению КЛ, в связи с чем, были понесены дополнительные расходы.

Тем самым был нанесен материальный ущерб электросети АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (далее по тексту - Истец).

Общая стоимость работ по восстановлению КЛ составила 43 394 рублей 83 коп., что подтверждается составленной Истцом сметой № 417.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба № 378П от 06.12.2019 с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако требования претензии Ответчиком не исполнены, ответа на претензию не поступало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Вместе с тем, для взыскания предусмотренных ст.15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Доказанная, истцом, совокупность всех перечисленных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждений, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как упомянуто выше, 25 сентября 2019 года ООО "АРИУС" при производстве земляных работ была повреждена кабельная КЛ-0,4 кВ ТП-137- ул. Донинское шоссе, д.5 «а» по адресу: 

<

...> а.

По факту повреждения КЛ составлен Акт о повреждении (кабельной) воздушной линии электропередачи и оборудования от 25 сентября 2019 года № 56, который содержит отметку с претензией согласен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, прежде чем приступить к земляным работам в зоне пролегания кабеля, обязан был получить разрешение, вызвать представителя Истца и совместно с ним уточнить посредством проведения шурфования трассы пролегания кабеля.

Однако, разрешение ответчиком не получал, земляные работы производил без предварительного шурфования и привлечения представителя АО «Мособлэнерго», что привело к повреждению действиями Ответчика кабельной линии, и необходимость Истца понести расходы на восстановление поврежденных кабельных сетей.

Позиция ответчика сводится к тому, что он выполнял работы в соответствии утвержденной и согласованной Проектной документацией, в соответствии с которой, кабель находится в 4-х метрах от места производства работ, но фактически кабельная линия оказалась заложена не в соответствии со схемой, утвержденной Мособлэнерго, что в частности подтверждено определением Госадмтехнадзора от 29.10.2019.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик производил работы при помощи экскаватора, что последним не отрицалось и подтверждено актом №56, следовательно в силу пп.5.8.18, 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, обязан был, прежде чем приступить к земляным работам, получить разрешение, вызвать представителя Истца и совместно с ним уточнить посредством проведения шурфования трассы пролегания кабеля, но такового не сделал, доказательств обратного, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрения дела судом первой инстанции не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик при производстве работ в зоне пролегания кабеля, не проявил должной степени осмотрительности (не получил разрешения, не вызвал представителя истца, не уточнил трассу пролегания кабеля) в связи с чем, по вине ответчика, механически поврежден кабель (разрыв), который восстановлен за счет средств истца, которые в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

С учетом вышеизложенного, сами по себе ссылки на определение Госадмтехнадзора от 29.10.2019 не могли иметь правового значения в рамках заявленных требований.

Дела, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного производства, перечислены в чч. 1, 2 ,3 ст.227 АПК РФ.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам перечислены в ч.5 ст.227 АПК РФ.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела перечисленные в ч.5 ст.227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют, наличие таковых ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-76237/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.