СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-9278/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием  средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОлРайт» ( № 07АП-734/2019) на решение от 06.12.2018 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-9278/2018 (судья Ильичева Л. Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОлРайт» (656031, Россия, 

<

...>, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федераль- ной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (656068, Россия, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о  признании недействительным решение от 09.01.2018 № 8674.  

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: без участия, от заинтересованного лица: ФИО2 от 25.12.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ОлРайт» (далее – заявитель, ООО «ОлРайт»,  общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от  

09.01.2018 № 8674 о привлечении к ответственности за совершение налогового правона- рушения.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2018 в удовлетворении за- явленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заяв- ленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор,  заключенный между ФИО3 и ООО «ОлРайт» по своей правовой природе является не договором поручения, а агентским договором; ООО «ОлРайт» не располагало доста- точными денежными средствами для оплаты спорных объектов недвижимости, оплата  объектов недвижимости осуществлялась за счет денежных средств, внесенных ФИО3 на расчетный счет общества; оплату за объекты недвижимости общество произ- водило после даты заключения договора поручения от 07.04.2016; несоответствие в датах  обусловлено порядком документооборота и подписания договоров купли-продажи; денежные средства, поступившие на расчетный счет общества от физических лиц по дого- ворам купли-продажи, не являются доходом общества, а являются доходами в виде денежных средств, поступивших агенту в связи с исполнением им обязательств по агент- скому договору и соответственно не должны учитываться в качестве налогооблагаемой  базы.  

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу,  ее представитель в судебном заседании не соглашаются с доводами жалобы и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.  

В материалы дела от общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, от  Инспекции – отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, приобщены к материалам  дела.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополне- ний к апелляционной жалобе, отзывов, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекци- ей проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО  «ОлРайт» за 2016 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной сис- темы налогообложения (далее - УСН).  

В результате проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки   № 10535 от 12.09.2017 и вынесено решение № 8674 от 09.01.2018 о привлечении общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части ко- торого налогоплательщику предложено уплатить: доначисленный налог в сумме 470358  руб., пени в размере 52 243,24 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) в виде штрафа в размере 21 985,60 руб.  

Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решением от  20.04.2018 апелляционную жалобу налогоплательщика на указанное решение Инспекции  оставило без удовлетворения.  

Общество, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратилось с  настоящим заявлением в суд.  

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Заявитель обратился в суд о признании недействительным решения в порядке статьи 198 АПК РФ, в соответствии с которой граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненорма- тивных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если пола- гают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осу- ществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных пра- вовых актов определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его от- дельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспаривае- 

мого акта, возлагаются на орган, принявший ненормативный акт (часть 5 статьи 200 АПК  РФ).  

В свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспаривае- мым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).  

В статье 346.15 НК РФ указан порядок определения доходов при УСН, где гово- рится, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяе- мые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.  

Согласно статье 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы  от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.  

В связи с этим налогоплательщик, применяющий УСН, доходы от реализации недвижимого имущества должен учитывать при определении налоговой базы по налогу,  уплачиваемому в связи с применением УСН.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных  прав (далее - доходы от реализации).  

В целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных,  выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).  

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с рас- четами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные  в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).  

При этом в соответствии с пунктом статьи 346.17 НК РФ датой получения дохода  признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получе- ния иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения за- долженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.  

Судом установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятель- ность с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы».  

Как следует из материалов дела, в рамках проверяемого периода (2016 год) между  ООО «ОлРайт» и ОАО «Агентство Финансирования Жилищного строительства» (далее -  ОАО «АЖИК») заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, согласно  которым, АО «АЖИК» (Продавец) обязуется передать в собственность общества (Поку- патель) недвижимое имущество, в свою очередь, Покупатель обязуется принять от Про- давца приобретаемые объекты недвижимости путем подписания передаточного акта и  произвести оплату.  

В дальнейшем ООО «ОлРайт» регистрирует на приобретенное имущество право  собственности.  

В том же налоговом периоде, принадлежащие обществу на праве собственности  объекты недвижимости, на основании заключенных договоров купли-продажи были реа- лизованы физическим лицам.  

От указанных сделок обществом получен доход, что подтверждено произведенной  от физических лиц на расчетный счет ООО «ОлРайт» оплатой.  

При таких обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии  с положениями главы 26.2 НК РФ, полученный обществом от продажи недвижимого  имущества доход, должен учитываться при исчислении налога, подлежащего уплате за  2016 год, поскольку в силу статьи 249 НК РФ является доходом от реализации.  

При этом довод общества о том, что вменяемый обществу доход не является доходом налогоплательщика, поскольку заявитель выступал в качестве агента по договору поручения от 07.04.2016 б/н, в договоре стороны допустили опечатку, судом апелляционной  инстанции не принимается, поскольку противоречит материалам дела.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручения от 07.04.2016 б/н Доверитель  (ФИО3) поручает, а Поверенный (ООО «ОлРайт» в лице директора ФИО3) от имени и за счет Доверителя обязуется за вознаграждения совершить юридические  действия, направленные на заключение сделки купли-продажи между ООО «ОлРайт» и  группой компаний ОАО «Агентство Финансирования Жилищного строительства» и ОАО  «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» объектов недвижимости, указанных в приложении № 1. Права и обязанности по всем сделкам и действиям, совершенным  Поверенным, возникают у Доверителя (пункт 1.2 договора поручения 07.04.2016 б/н), в  данном случае это физическое лицо - ФИО3  

Вместе с этим, как следует из материалов дела, право собственности на приобре- тенные объекты недвижимости возникло именно у ООО «ОлРайт», а не у физического  лица ФИО3, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объекты недвижимого  имущества.  

Таким образом, уполномоченным лицом, обладающим правами, связанными с воз- никновением, изменением и прекращением прав собственности на спорное имущество,  указанное в приложении № 1 к договору от 07.04.2016 б/н, является заявитель.  

При том, согласно положениям статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется  совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические  

действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосред- ственно у доверителя.  

Как верно указывает суд первой инстанции, из анализа приведенных норм и об- стоятельств дела следует, что если ООО «ОлРайт» как поверенный физического лица  ФИО3 действует в интересах Доверителя, то оно должно было оформить право  собственности на приобретенное имущество именно на Доверителя, а не на себя. То есть,  общество не могло приобретать объекты недвижимости по договору поручения в свою  собственность.  

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что фактическая  деятельность ООО «ОлРайт» по купле – продаже недвижимого имущества противоречит  как самому договору поручения от 07.04.2016, так и вышеуказанным нормам гражданско- го законодательства, обоснованно отклонив доводы общества о последующем одобрении  сделок ФИО3  

При этом судом учтено, что ООО «ОлРайт» и ФИО3 являются взаимоза- висимыми лицами.  

Доводы общества о том, что по своей правовой природе является не договором поручения, а агентским договором, были предметом рассмотрения суда первой инстанции,  правомерно отклонены с указанием на то, что в настоящем деле при толковании условий  договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов  и выражений.  

Статьей 1005 ГК РФ устанавливается, что по агентскому договору одна сторона  (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и  за счет принципала.  

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установ- ленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).  

Следовательно, у посредника не возникает права собственности на товары (услуги)  ни в момент их приобретения, ни в момент реализации, равно как не возникает права собственности на денежные средства за них (за исключением агентского вознаграждения).  

При этом, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции дока- зательств передачи спорного имущества в адрес ФИО3 не представлено, как и  не представлено доказательств, что денежные средства, полученные от реализации имущества, передавались ФИО3 за вычетом понесенных расходов.  

Доводы общества о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о  том, что приобретение объектов недвижимости было осуществлено вне рамок договора  поручения, судом апелляционной инстанции не принимаются.  

Как следует из материалов дела, ООО «ОлРайт» и АО «АЖИК» 23.03.2016 заклю- чили три договора купли-продажи на приобретение объектов недвижимости, находящихся  по адресам: г. Барнаул, ул. Набережная, 25; 

<

...>; 

<

...>.  

Вместе с этим, договор поручения между ООО «ОлРайт» и ФИО3 на приобретение указанных объектов недвижимости был заключен 07.04.2016.  

Аналогичные обстоятельства усматриваются со сделками по объектами недвижимости располагающимися по адресам: 

<

...>; г. Новоал- таййск, ул. Анатолия, 19-82; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. Договоры купли - продажи на приобретение указанных объектов недвижимости были заключены 13.07.2016, а поручение на приобретение указанных объектов было дано позже, что подтверждается приложением № 2 от 01.08.2016 к договору поручения от 07.04.2016 б/н.  

Доказательств заключения данных договоров в иные даты, начиная с 07.04.2016,  суду не представлено.  

Довод общества о том, что оно не располагало достаточными денежными средст- вами для оплаты спорных объектов недвижимости, оплата объектов недвижимости осу- ществлялась за счет денежных средств, внесенных ФИО3 на расчетный счет  общества по договору поручения, не опровергает выводы суда о том, что доход от сделок  по отчуждению недвижимого имущества возник именно у общества, а не у ФИО3  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования общества о признании недействительными оспариваемого решения Инспекции.  

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о не- правильном применении норм права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в мате- риалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не  

допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установ- ленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче  апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина состав- ляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче  искового заявления неимущественного характера.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «ОлРайт» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 14.01.2019 № 3.  

Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1500 (одна тысяча)  руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб.  подлежит возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9278/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОлРайт» – без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««ОлРайт» из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платеж- ному поручению от 14.01.2019 № 3.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи Т. В. Павлюк 

 О. А. Скачкова