323/2023-17856(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2077/2023

г. Челябинск

15 марта 2023 года

Дело № А07-21899/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Аникина И.А., Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 на  

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2022 по делу  

 № А07-21899/2021. 

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – истец,  ООО «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 65 800 руб., а также судебных  расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2022  (резолютивная часть от 11.11.2022) заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО2 (далее также  – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в  которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать  ввиду пропуска срока исковой давности.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что между истцом и  ответчиком договорных отношений не возникло, счет на оплату № 4 от  29.06.2018 ИП ФИО2 в адрес ООО «Гарант» не выставлялся, в  указанном счете отсутствует печать и подпись руководителя/бухгалтера  организации, данному факту судом первой инстанции не была дана правовая  оценка. По мнению апеллянта, оплата, произведенная истцом платежным  поручением № 76 от 06.07.2018, не может расцениваться судом как  доказательство возникновения договорных отношений между истцом и  

ответчиком, исходя из вышеуказанного претензионный порядок  урегулирования спора между сторонами ни законом, ни условиями договора не  предусмотрен, и применение судом пункта 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» при разрешение данного спора является не  правомерным.  

Апеллянтом также указано, что течение срока исковой давности  приостанавливается на 30 дней с момента направления претензии, то есть с  05.07.2021 (включительно) до 03.08.2021 (включительно), доверенность на  представителя истца выдана от 05.08.2021, согласно сведений из портала «Мой  Арбитр» исковое заявление подано 09.08.2021. В силу изложенного апеллянт  полагал, что даже в случае, если между сторонами возникли бы договорные  правоотношения, то срок исковой давности по заявленным требованиям истцом  был пропущен.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители сторон не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц,  участвующих в деле.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО  «Гарант» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ,  которые приобщены к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, на основании счета № 4 от 29.06.2018 на оплату товара (т. 1 л.д. 27)  ООО «Гарант» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере  65 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 76 от 06.07.2018 (т.  1 л.д. 80).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  поставке товара, на отсутствие заключенного договора поставки товара, истец  направил в адрес ответчика претензию № 12 от 05.07.2021 с требованием  возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 65 800 руб. в  течение 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии  (приложения № 3 и № 4 к исковому заявлению, поступившему посредством  системы «Мой Арбитр», т. 1 л.д. 9-10).  

Оставление ИП ФИО2 указанной претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения ООО «Гарант» в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика  

перед истцом задолженности в отсутствие соответствующего встречного  предоставления в виде поставленного товара, силу чего истец вправе требовать  от ответчика возврата суммы предоплаты. Суд отклонил возражения ответчика  относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным  требованиям, а также не усмотрел чрезмерности заявленной истцом суммы  судебных издержек на оплату услуг представителя и взыскал ее в полном  объеме с ответчика.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  вследствие неосновательного обогащения.  

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или  сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных  законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести  либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения  возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или  сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет  другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или  сбережения имущества.  

В то же время содержанием обязательств вследствие неосновательного  обогащения являются право потерпевшего требовать возврата  неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего  возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору,  требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не  вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные  настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны  в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований  заявленного истцом требования.  

Исходя из буквального толкования нормативных положений статьей  1102, 1105, 1107 ГК РФ, с учетом особенностей предмета доказывания по делам  о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени  доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика  имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо  сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или  должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу  закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного  обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или  сбереженного в натуре.  

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне  неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств,  исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ.  

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между  сторонами возникли в результате выплаты истцом ответчику на основании  счета № 4 от 29.06.2018 денежных средств в размере 65 800 руб., что  подтверждается платежным поручением № 76 от 06.07.2018, без последующего  предоставления со стороны ответчика какого-либо встречного предоставления.  

В счете № 4 от 29.06.2018 было указано, что оплата производится за  товар.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья  457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3  статьи 487 ГК РФ).  

Обстоятельство получения от ООО «Гарант» спорной суммы денежных  средств ИП ФИО2 в суде первой инстанции опровергнуто не было.  

Ответчиком в материалы дела не были представлены первичные учетные  документы (товарные накладные, универсальные передаточные документы,  товарно-транспортные накладные), которые бы подтверждали факт передачи  

ответчиком истцу товара на сумму 65 800 руб.  

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно квалифицировал  указанную сумму денежных средств в качестве неосновательного обогащения  ответчика, которое подлежит возмещению истцу.  

 ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства было заявлено  ходатайство о применении к рассматриваемым исковым требованиям срока  исковой давности (т. 1 л.д. 54-55).  

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК  РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока  давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора  условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении  каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных  повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному  платежу.  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре  разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к  обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения  этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности»).  

Следовательно, период, в который стороны соблюдали предусмотренный  законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.  

В рассматриваемом случае ООО «Гарант» обратилось с рассматриваемым  иском в суд 09.08.2021 (т. 1 л.д. 7).  

Суд первой инстанции верно установил, что спорные правоотношения  сторон квалифицируются не в качестве классического неосновательного  

обогащения (требование о возврате ошибочно перечисленных денежных  средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами), а вытекают  из исполнения сторонами разовой сделки купли-продажи (поставки).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной  форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее  содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или  должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние  (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными  пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается  соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или  прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой  форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров  данного вида не установлена определенная форма.  

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим  оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению  указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг,  выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано  в оферте.  

Как уже было указано ранее, оплата по платежному поручению № 76 от  06.07.2018 истцом была обусловлена не случайными, ошибочными действиями,  а произведена на основании счета № 4 от 29.06.2018.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что счет на оплату № 4  от 29.06.2018 ИП ФИО2 в адрес ООО «Гарант» не выставлялся, в  указанном счете отсутствует печать и подпись руководителя/бухгалтера  организации, отклонены судебной коллегией, поскольку апеллянтом не было  аргументировано, каким образом указанный счет на оплату, содержащий в себе  реквизиты ИП ФИО2, сведения о его расчетном счете, то есть по сути  персональные данные предпринимателя, мог оказаться в распоряжении ООО  «Гарант».  

Апелляционный суд также отмечает, что после произведения оплаты по  платежному поручению № 76 от 06.07.2018 со ссылкой на счет на оплату № 4  от 29.06.2018 ИП ФИО2 не заявил возражений относительно  безосновательности платежа, не оспорил его назначение, не вступил с ООО  «Гарант» в переписку с целью выяснения назначения данного платежа, а также  не произвел возврат полученной суммы денежных средств.  

На основании пунктов 2, 3 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей  волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет  установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости  от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений, исходя из принципа  добросовестного осуществления гражданских прав каждой из сторон сделки,  апелляционный суд применительно к конкретным обстоятельствам настоящего  дела, поведения сторон, приходит к выводу, что после произведения платежа по  платежному поручению № 76 от 06.07.2018 на основании счета № 4 от  29.06.2018, содержащего персональные сведения ИП ФИО2, ООО  «Гарант» вправе было иметь разумные ожидания по поставке ответчиком  предварительно оплаченного товара.  

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие  определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства  определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в  течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его  исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена  законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает  из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в  

разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе  потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует  из обычаев либо существа обязательства.  

Таким образом, после произведения платежа по платежному поручению   № 76 от 06.07.2018 как минимум в течение семи дней ООО «Гарант» вправе  было иметь разумные ожидания по поставке ответчиком предварительно  оплаченного товара. Следовательно, о нарушении своего права в части  непоставки товара могло и должно было узнать не ранее 14.07.2018, с которого  и начал течь срок исковой давности.  

В пределах трехгодичного срока исковой давности истцом в адрес  ответчика 05.07.2021 была направлена претензия № 12 с требованием о  возврате перечисленной суммы.  

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше разъяснений  Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой  давности приостанавливалось на 30 дней.  

Срок исковой давности по заявленному иску истекал 13.08.2021. 

Поскольку иск был подан ООО «Гарант» 09.08.2021, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что на момент подачи иска в суд  общий срок исковой давности истцом пропущен не был.  

Доводы апеллянта о том, что претензионный порядок урегулирования  спора между сторонами ни законом, ни условиями договора не предусмотрен,  что применение судом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» при разрешение данного спора является не правомерным, признаны  судом апелляционной инстанции противоречащими нормам процессуального  права, так как в силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств как по требованиям, возникшим из договоров, так  и вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования).  

С учетом заявленного ООО «Гарант» требования о возврате предоплаты  за товар, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции пришел к  правомерному и обоснованному выводу о наличии на стороне ИП ФИО2 обязанности возвратить ООО «Гарант» необоснованно удерживаемую  сумму в размере 65 800 руб. и верно удовлетворил заявленный иск.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  

деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда  первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу  на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ООО «Гарант»  к ИП ФИО2 удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме,  суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о  том, что ООО «Гарант» как выигравшая в споре сторона вправе требовать от  ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении иска судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

ООО «Гарант» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг,  связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представило в  дело договор на оказание юридических услуг № 18-03/21 от 09.03.2021 (т. 1 л.д.  81-82), заключенный с ИП ФИО3 (далее – ФИО3).  

ООО «Гарант» была произведена оплата юридических услуг на сумму 10  000 руб., что подтверждается платежным поручением № 84 от 03.08.2021 (т. 1  л.д. 83).  

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было,  доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в  

дело не представлены.  

Суд первой инстанции посчитал судебные издержки истца в размере 10  000 руб. соответствующими требованиям разумности и обеспечивающими  соблюдение баланса интересов сторон.  

Судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка  представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых  им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по  результатам которой суд пришел к выводу о возможности взыскания судебных  расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.  

Апелляционная жалоба ответчика не содержит возражений относительно  распределения судебных расходов истца на оплату услуг представителя (часть  5 статьи 268 АПК РФ).  

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2022 по  делу № А07-21899/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков  

Судьи: И.А. Аникин 

В.А. Томилина