АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11971/2024

г.Чита

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 апреля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания в режиме онлайн-заседания путем подключения к веб-конференции секретарем судебного заседания Мишиной К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Фундаментстройаркос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании размера необоснованно начисленных и удержанных заказчиком из стоимости выполненных работ Подрядчиком штрафных санкций по договору №ВГ/270-2023 от 21.08.2023 в размере 1033001,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 26.03.2025:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 06.09.2024 (участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА);

От ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2025. 

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Фундаментстройаркос»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеология» о взыскании размера необоснованно начисленных и удержанных заказчиком из стоимости выполненных работ Подрядчиком штрафных санкций по договору №ВГ/270-2023 от 21.08.2023 в размере 1033001,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

Определением Арбитражного суда Забайкальского края  от 13.11.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.12.2024 ответчиком представлен отзыв на иск (л.д. 106-109), в соответствии с которым требования истца не признал, указал, что передача строительной площадки частями позволяла обеспечить выполнение работ в той цикличности, которая должна была обеспечить выполнение работ в согласованные сроки. Сторонами было подписано 6 актов передачи строительных площадок, от подписания которых представители истца под разными предлогами уклонялись, начиная с момента заключения договора подряда от 21.08.2023 до момента начала фактического его выполнения. Уклонение представителя истца от подписания актов передачи строительной площадки является злоупотреблением правом. Расчет и удержание неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ ответчик произвел исходя из общего срока выполнения работ. Истец оспаривает удержание суммы неустойки, то есть сделки, тогда как ответчиком произведено сальдирование встречных однородных денежных обязательств, которое сделкой не является. Также ответчиком указано, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Ответчик просил в иске отказать в полном объеме.

24.12.2024 истцом представлены возражения на отзыв (л.д. 132-134), согласно которым срок выполнения работ определен с даты заключения Договора, при условии передачи Заказчиком по акту готовой к производству работ строительной площадки. Условиями Договора не предусмотрен иной порядок передачи строительной площадки, а именно частями. Кроме этого строительная площадка должна быть не просто передана, она должна иметь строительную готовность для производства работ. Ответчик не исполнял свои обязательства по передаче готовой к производству работ строительной площадки. Даты фактического приема площадок, указанные в Актах, соответствуют датам фактического выполнения Истцом работ на данных участках, что подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ (АОСР), кроме выполнения работ по монтажу деформационных марок (письмо от 27.05.2024 г. исх. № 09-1299), которые стали возможны только после выполнения Ответчиком работ по очистке арочных сооружений от снега и обеспечения подъездных путей к позициям (когда фактически снег уже растаял).

Определением от 21.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, поддержал ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Представитель ответчика требования истца не признал, по основаниям, изложенным  в отзыве, возражал относительно снижения неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 21.08.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №ВГ/270-2023 (т. 1 л.д. 45-52), в соответствии с которым подрядчик (ООО НПО «ФСА») обязался по заданию заказчика (ООО «Востокгеология») выполнить работы по устройству термометрических и гидрогеологических скважин, глубинных реперов с ограждением для геотехнического мониторинга арочных водопропускных сооружений на ПК10+96,00, ПК17-27,30, ПК21+50,00, ПК23+20,00, ПК34+80,00, ПК52+27,00 на объекте «Перегон Хараелах-Мокулай-Погрузочный. Месторождение Мокулаевское. Добыча известняка», содержание которых указаны в Приложении №1 к договору, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 1.2 договора: 

- начало выполнение работ обусловлено наступлением следующих событий (отлагательное условие по п. 1 ст. 157 ГК РФ):

1) подписание акта приема-передачи готовой к производству работ строительной площадки;

2) подписание в порядке, установленном пунктом 3.1.3 договора, акта передачи материалов собственности заказчика в соответствии с Приложением №2 по акту ф.НН.М-3.1;

- окончание – 25 календарных дней с даты начала выполнения работ. В случае наступления указанных отлагательных условий по п. 1 ст. 157 ГК РФ до 31.12.2023 такое отлагательное условие считается ненаступившим, действие настоящего договора прекращается ( в редакции протокола согласования разногласий л.д. 64-66).

Работы по договору считаются выполненными подрядчиком в полном объеме, а результат работ – принятым, после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, составленный по форме НН.ДК-4 по всем предусмотренным договорам работам.

В силу пункта 2.1 договора цена работ определяется Приложением №1 к договору, включает в себя цены материалов собственности подрядчика, указанных в Приложении №2 к договору, является твердой и составляет 3375339,60 руб., в том числе НДС 20% в сумме 562556,60 руб.

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от цены работ по договору, что составляет 1012601,88 руб. в течение 15 рабочих дней с момента получения заказчиком счета на осуществление авансового платежа. Оплата фактически выполненных работ осуществляется с удержанием 3% от стоимости соответствующих работ (гарантийное удержание) заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, не позднее 30 календарных дней с момента получения заказчиком счета на оплату и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 2.2 договора).

Выплата гарантийного удержания, указанного в пункте 2.2 договора, производится в следующем порядке:  3% от стоимости соответствующих работ выплачивается подрядчику в течение 10 календарных дней с даты получения заказчиком счета от подрядчика, выставленного по истечении 12 месяцев от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ(пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора все работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с Приложением №1 к договору, а также с соблюдением действующих правил и нормативных документов.

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату и счет-фактуру на бумажном носителе в двух экземплярах в течение двух рабочих дней с момента окончания выполнения работ, но не позднее последнего числа месяца выполнения работ.

В случае нарушения начального и/или конечного сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены работ по договору за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

За нарушение подрядчиком сроков представления документов, предусмотренных пунктом 4.2 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от стоимости работ, предоставление документов по которым просрочено подрядчиком (пункт 5.6 договора). 

Как следует из материалов дела  обязательства подрядчика по выполнению работ исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Актом №1 сдачи-приемки работ (услуг) от 30.06.2024 (т. 1 л.д. 81-82).

Заказчиком в адрес подрядчика произведена оплата  за выполненные работы на общую сумму 2241077,17 руб. по платежным поручениям от 30.07.2024 №2463, от 15.08.2024 №2709.

Оплату выполненных работ не в полном объеме заказчик мотивировал начислением и удержанием неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Заказчиком  в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ   рассчитана неустойка:

- в размере 681818,60 руб. за период с 25.01.2024 по 30.05.2024 по пункту 5.2 договора;

- в размере 351182,87 руб. за период с 29.02.2024 по 27.06.024 по пункту 5.6 договора (т. 1 л.д. 88-89.

Подрядчик, не согласившись с удержанием неустойки в указанном размере, направил в адрес заказчика претензию об оплате необоснованно начисленных и удержанных из стоимости выполненных работ неустойки в размере 1033001,47 руб.

Претензия истца (т. 1 л.д. 94-95) оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного договором срока, документы предъявлены заказчику  также с нарушением условий договора.

Разногласия сторон касаются размера и порядка определения начисленной заказчиком неустойки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В случае нарушения начального и/или конечного сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены работ по договору за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора)

За нарушение подрядчиком сроков представления документов, предусмотренных пунктом 4.2 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от стоимости работ, предоставление документов по которым просрочено подрядчиком (пункт 5.6 договора). 

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления неустойки, изложенные в пунктах 5.2, 5.6 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Поскольку истец допустил просрочку  выполнения работ, нарушение условий договора, заказчиком подрядчику начислена неустойка в размере 681818,60 руб. за период с 25.01.2024 по 30.05.2024 по пункту 5.2 договора, и неустойка в размере 351182,87 руб. за период с 29.02.2024 по 27.06.2024 по пункту 5.6 договора.

Вместе с тем, при начислении неустойки заказчиком (ответчиком в настоящем деле) не учтено следующее.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 1.2 договора: 

- начало выполнение работ обусловлено наступлением следующих событий (отлагательное условие по п. 1 ст. 157 ГК РФ):

1) подписание акта приема-передачи готовой к производству работ строительной площадки;

2) подписание в порядке, установленном пунктом 3.1.3 договора, акта передачи материалов собственности заказчика в соответствии с Приложением №2 по акту ф.НН.М-3.1;

- окончание – 25 календарных дней с даты начала выполнения работ. 

Из буквального толкования пункта 1.2 договора, следует, что сторонами согласовано условие о начале выполнения работ с момента подписание акта приема-передачи готовой к производству работ строительной площадки. В условиях договора отсутствуют иные согласования относительно порядка передачи соответствующей площадки. К моменту наступления обязательства со стороны подрядчика по выполнению работ строительная площадка в полном объеме должна быть готова к выполнению работ. 

В договоре пикеты (ПК10+96,00, ПК17-27,30, ПК21+50,00, ПК23+20,00, ПК34+80,00, ПК52+27,00) указанные в пункте 1.1 договора, составляют один объект «Перегон Хараелах-Мокулай-Погрузочный. Месторождение Мокулаевское. Добыча известняка», работы по договору не разбиты по этапам их выполнения, в договоре отсутствует указание и согласование сторонами того, что соответствующие пикеты являются самостоятельными объектами (самостоятельными строительными площадками для выполнения работ).

Оформление отдельных актов приема-передачи на часть строительной площадки не изменяет буквального значения пункта 1.2 договора.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела ввиду отсутствия строительной готовности площадки строительства единый документ, подтверждающий передачу строительной площадки не составлялся, что сторонами не оспаривается и подтверждено в судебном заседании.

Для производства работ заказчиком подрядчику строительная площадка передавалась частями.

Так, ООО «Востокгеология» осуществило передачу строительной площадки  следующими актами приема-передачи строительной площадки:

- акт от 15.01.1/2024 (ПК10+96) – дата подписания сторонами 15.01.2024;

- акт от 15.01.2/2024 (ПК17+27,30) – дата подписания сторонами 26.03.2024;

- акт от 15.01.3/2024 (ПК 21+50) – дата подписания сторонами 15.01.2024;

- акт от 15.01.4/2024 (ПК23+20)– дата подписания сторонами 26.03.2024;

- акт от 15.01.5/2024 (ПК 34+80)– дата подписания сторонами 15.01.2024;

- акт от 15.01.6/2024 (ПК 52+27)– дата подписания сторонами 15.01.2024 (т. 1 л.д. 67-72).

Таким образом, передача строительной площадки заказчиком подрядчику осуществлялась в период с 15.01.2024 по 26.03.2024.

Учитывая, указанные обстоятельства, работы подрядчиком должны были быть выполнены в срок до 20.04.2024 (27.03.2024+25 календарных дней).

Работы подрядчиком окончены 30.05.2024 (т. 1 л.д. 93), что сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Следовательно, ответчик нарушил срок выполнения работ, предусмотренный договором, и результат работ ответчику не сдал в установленный срок. Просрочка выполнения работ составила 40 дней за период с 21.04.2024 по 30.05.2024.

Доказательств своевременного исполнения договора истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика 27.05.2024  исх. № 09-1299 (т. 1 л.д. 75) направлено письмо, в соответствии с которым  подрядчик для завершения работ по устройству деформационных марок просил подготовить позиции ПК10+96,00, ПК17+27,30, ПК21+50,00, ПК23+20,00, ПК34+80,00, ПК52+27, а именно: очистить от снега арочные сооружения, а также обеспечить подъездные пути к позициям (т. 1 л.д. 76-80).

Следовательно, до приведения строительной площадке  к готовности для выполнения работ заказчиком просрочка выполнения работ подрядчиком отсутствует.

Выполнения подрядчиком работ по монтажу деформационных марок стало возможным после выполнения Ответчиком работ по очистке арочных сооружений от снега и обеспечения подъездных путей к позициям 30.05.2024.

Таким образом, просрочка выполнения работ подрядчиком составила  37 дней за период с 21.04.2024 по 27.05.2024.

В случае нарушения начального и/или конечного сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены работ по договору за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора)

Следовательно, неустойка подлежит начислению по пункту 5.2 договора в размере 249775,13 руб. (3375339,60 (стоимость работ) *0,2% (ставка пени)*37 (количество дней просрочки)).

Действия заказчика по начислению нестойки в размере 249775,13 руб. обоснованы. В остальной части начисление неустойки в период с 25.01.2024 по 20.04.2024, с 28.05.2024 по 30.05.2024 признается судом неправомерным, противоречащим условиям договора и фактическим обстоятельствам по делу.

Довод ответчика о том, что передача строительной площадки частями позволила обеспечить выполнение работ в той цикличности, которая должна была обеспечить выполнение работ  в согласованные сроки, является несостоятельным, поскольку не изменяет установленный и согласованный сторонами в договоре срок выполнения работ и ответственность в случае его нарушения.

Довод ответчика о необоснованном уклонении представителей истца от подписания актов передачи строительной площадки, судом отклоняются как необоснованные и неподтвержденные надлежащими доказательствами, а также противоречащие представленным истцом документам.

Так, в материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие готовность строительной площадки в указанные ответчиком сроки.

В октябре 2023 года подрядчик уведомлял ответчика о причинах, которые не позволяют осуществить прием строительной площадки (письмо от 20.10.2023 исх. № 09-2642) (т. 1 л.д. 138-139) (отсутствуют подъездные пути для буровой машины, в РД отсутствуют  высотные отметки уровня земли в месте устройства ГС, нет возможности установить внутренние точки ДМ согласно проектным  линейным размерам  ввиду ширины насыпи железной дороги, в РД отсутствуют линейные размеры для установки внутренних ДМ  и тд). 

Далее ООО НПО «ФСА» письмом от 21.12.2023  исх. № 09-3258 уведомило Ответчика о мерах, которые необходимо предпринять для того, чтобы можно было начать выполнять обязательства по Договору (т. 1 л.д. 140-141).

Сведений об устранении соответствующих недостатков в 2023 году  ответчик не представил.

17.01.2024 Ответчик сообщил ответным письмом ( исх. № ВГ/0083-исх) в ответ на письмо Истца от 21.12.2023 исх. № 09-3258 о направлении в адрес ООО НПО «ФСА» откорректированных схем расположения ГТМ (т. 1 л.д. 141).

Истцом представлены пояснения, в соответствии с которыми доводы ответчика об уклонении 15.01.2024 начальника участка ФИО3 от приема площадки не соответствуют действительности. ФИО3 не мог не принять площадку, уклониться  от подписания акта, так как он был в ежегодном оплачиваемом отпуске, с выездом за пределы Российской Федерации, о чем представлены копии соответствующих документов (т. 1 л.д. 145-146).:

- Приказ от 21.12.2023  № 1068 о предоставлении ФИО3 ежегодного оплачиваемого отпуска с 25 декабря 2023 г. по 29 января 2024 г.

- с 07 по 18 января 2024 г. отдых за пределами Российской Федерации, маршрут-квитанция к электронному билету №0372410349274;

- Приказ от 29.01.2024  № 027 о направлении на объекты, находящиеся в Норильском районе Красноярского края (Норильский строительный участок-обособленное подразделение).

В связи с отсутствием на объекте ФИО3 прием площадки был поручен производителю работ ФИО4 (письмо от 25.01.2024 исх. № 029-0190), который и подписал прием площадок по отдельным пикетам.

Готовности других частей площадки не было, о чем указано в письме Истца от 29.01.2024 исх. № 09-0225.

Письмом от 29.01.2024 исх. 09-0225 истец уведомил заказчика о том, что акты не подписаны, поскольку отсутствует строительная готовность объектов (т. 1 л.д. 125).

Документов, свидетельствующих о готовности строительной площадки до даты подписания подрядчиком актов приема-передачи, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату и счет-фактуру на бумажном носителе в двух экземплярах в течение двух рабочих дней с момента окончания выполнения работ, но не позднее последнего числа месяца выполнения работ.

Работы в данном случае подрядчиком окончены 30.05.2024, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату и счет-фактуру подрядчик в адрес заказчика направлен 26.06.2024, получен 27.06.2024, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 4.2 договора. 

Просрочка составила 27 дней за период с 01.06.2024 по 27.06.2024.

За нарушение подрядчиком сроков представления документов, предусмотренных пунктом 4.2 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от стоимости работ, предоставление документов по которым просрочено подрядчиком (пункт 5.6 договора). 

Следовательно, неустойка подлежит начислению по пункту 5.6 договора в размере 79680,15 руб. (3375339,60 (стоимость работ) *0,08743169398% (размер двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды 16%*2/366)) *27 (количество дней просрочки).

Действия заказчика по начислению нестойки в размере 79680,15 руб. обоснованы. В остальной части начисление неустойки в период с 29.02.2024 по 31.05.2024 признается судом неправомерным, противоречащим условиям договора.

Учитывая, что своевременное выполнение истцом работ, представление документов не подтверждено, удержание ответчиком из стоимости выполненных работ, подлежащей оплате, сумм неустойки в общем размере 329455,28 руб. является обоснованным. Удержание в размере 703546,19 руб. (1033001,47-329455,28) является неправомерным.

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела ответчик заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ и об уменьшении заявленной неустойки (т.  л.д. 4).

В качестве основания заявленного ходатайства истец указал на чрезмерно высокий размер удержанной штрафной неустойки, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7)  разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

Таким образом, обоснованно удержанная неустойка может быть взыскана при применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

Именно истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. 

В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены. 

Само по себе установление в договоре неустойки в размере 0,2 % в день о ее чрезмерности не свидетельствует. 

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, истец тем самым принял на  себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком договорной ответственности. 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий. 

Ответственность сторон установлена в разделе 5 договора: как указано выше, ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ определена в виде пени в размере 0,2 % в день. Аналогичная ответственность предусмотрена в пункте 5.2 договора для подрядчика за нарушение сроков выполнения работ. Дисбаланс условий ответственности сторон в данном случае отсутствует, следовательно, при заключении договора стороны исходили из того, что пеня в размере 0,2 % в день при нарушении обязательств любой из сторон в достаточной степени компенсирует негативные последствия такого нарушения для другой стороны и при этом не будет являться средством ее обогащения. 

Суд полагает, что согласованный в договоре размер пени не является чрезмерным, а определенный истцом и признанный судом обоснованным  размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения ответчика за счет истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, судом признается правомерным и обоснованно предъявленным подрядчику для сальдирования размер неустойки в общей сумме 329455,28 руб. Сумма в размере 703546,19 руб. (1033001,47-329455,28) необоснованно удержана ответчиком из стоимости подлежащих оплате истцу работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Ранее уже отмечалось, что заказчиком обоснованно начислена и предъявлена к оплате неустойка в размере 329455,28 руб. 

В соответствии с пунктом 3.4.5 договора заказчик вправе за счет гарантийного удержания, сформированного заказчиком, в соответствии с разделом 2 договора, удовлетворять свои требования к подрядчику, в том числе, но не ограничиваясь: о соразмерном уменьшении цены договора, о возмещении расходов на устранение недостатков, о выплате неустойки, компенсации убытков заказчика и тп.

Подобный договорный зачет не является сделкой, а представляет собой установление сальдо взаимных предоставлений сторон договора. Встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. При этом сальдирование, является процедурой, знаменующей ликвидационную стадию обязательства, когда встречные предоставления уже осуществлены, дальнейшее исполнение не предполагается, а требуется выведение итоговой разницы между размерами состоявшихся предоставлений.

Таким образом, ответчик правомерно, в соответствии с условиями договора, произвёл удержание и зачёт гарантийного удержания в счёт начисленной истцу неустойки на сумму 329455,28 руб.

Сумма в размере 703546,19 руб. (1033001,47-329455,28) необоснованно удержана ответчиком из стоимости подлежащих оплате работ, следовательно, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 703546,19 руб. в отсутствие правовых оснований для удержания заказчиком соответствующей суммы является правомерным и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 55990 руб. по платежному поручению от 21.10.2024 №4798.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 55990 руб.  

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Требования истца удовлетворены судом частично.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 68,11 %. Ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38133 руб., остальная часть пошлины относится на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Фундаментстройаркос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность  в размере 703546,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38133 руб., всего 741679,19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                     М.И. Обухова