ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-16052/2022

город Самара

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2023 (судья Леонтьев Д.А.) в части возвращения встречного иска по делу № А72-16052/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техмаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" о взыскании долга, процентов, неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Техмаш" о признании части сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техмаш" (далее – ООО "Техмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (далее – ООО  "Альянс-Строй", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. долга, 173 150 руб. 69 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 15.03.2022 по 24.01.2023,  процентов (20%) за пользование суммой займа с 25.01.2023 по день возврата займа,  1 000 000 руб. неустойки за период с 03.12.2022 по 12.12.2022 (уточненные первоначальные исковые требования).

ООО  "Альянс-Строй" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с встречным иском к ООО "Техмаш" о снижении размера заявленной истцом неустойки с 10% до 0,1%.

ООО  "Альянс-Строй" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с встречным иском о признании недействительным пункта 3.2 договора денежного займа № 3 от 14.03.2022, оформленного между истцом и ответчиком, в части начисления неустойки в размере 10%.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2023 возвращен встречный иск о снижении размера заявленной истцом неустойки с 10% до 0,1%, принят встречный иск о признании недействительным пункта 3.2 договора денежного займа № 3 от 14.03.2022, оформленного между истцом и ответчиком, в части начисления неустойки в размере 10%, судебное разбирательство отложено. 

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2023 в части возвращения встречного иска отменить, встречный иск принять к производству. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части возвращения встречного иска проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от представителя ответчика поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления о снижении размера заявленной обществом с ограниченной ответственностью "Техмаш" неустойки с 10% до 0,1%.

Представитель истца ходатайство оставил на усмотрение суда первой инстанции. 

Рассмотрев вопрос о принятии указанного встречного искового заявления к производству, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Кодекса вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду первой инстанции.

В данном случае, несмотря на рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела с 09.11.2022 и проведение судом первой инстанции двух судебных заседаний 13.12.2022, 24.01.2023 (до судебного заседания 16.02.2023), встречное исковое заявление было подано ответчиком в суд первой инстанции лишь 16.02.2023 непосредственно в судебном заседании. В судебном заседании 24.01.2023 рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика.

При этом встречное исковое заявление подано ответчиком с нарушением требований статей 125 и 126 АПК РФ, а именно, к встречному исковому заявлению не приложены: 

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ). В судебном заседании копия встречного искового заявления ответчиком истцу также не вручена;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ);

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательства того, что ранее не имел возможности подать встречный иск по объективным или иным заслуживающим внимания причинам.

Кроме того, в судебном заседании 24.01.2023 ответчиком в материалы дела представлено заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

То есть, по состоянию на указанную дату ответчик уже имел возможность обратиться со встречным исковым заявлением. Предмет требований по заявлению о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и предмет встречного искового заявления совпадают.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление было подано ответчиком несвоевременно и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), что является основанием для возвращения встречного иска (часть 2 статьи 41, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 41, 49, 125, 126, 129, 132, 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил встречный иск о снижении размера заявленной истцом неустойки с 10% до 0,1%.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2023 по делу № А72-16052/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                  С.А. Кузнецов