ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11578/17

25 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Воробьевой И.О., Муриной  В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МПП Русский Сорт» на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018, принятое судьей Ремизовой О.Н.  по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по делу  № А41-11578/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МПП Русский Сорт»,

при участии в заседании:

от ФИО2  - ФИО3, доверенность от 22.06.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 ООО «МПП «Русский сорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

 Конкурсный кредитор Адвокатское бюро «Юс Ауреум» обратился в Арбитражный суд Московской области суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 в удовлетворении заявления Адвокатское бюро «Юс Ауреум» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ФИО2  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей  61.11 Закона о банкротстве  (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ)  если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

 Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В обосновании доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на невозможность полного погашения требований кредиторов ввиду неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции в материалы дела представила доказательства передачи документации Общества в адрес конкурсного управляющего должника ФИО4, а именно: акты приема – передачи документов № 2 от 22.11.2017, № 3 от 22.11.2017, №4 от 22.11.2017,  № 5 от 22.11.2017,   №7 от 22.11.2017, № 08 от 22.11.2017, № 09 от 22.12.2017, № 10 от 22.11.2017, №11 от 22.11.2017, № 12 от 22.11.2017, № 13 от 22.11.2017, № 14 от 22.11.2017, № 15 от 22.11.2017, № 16 от 22.11.2017, № 17 от 22.11.2017, № 18 от 22.11.2017, № 19 от 22.11.2017, № 20 от 22.11.2017, № 21 от 22.11.2017, № 22 от 22.11.2017.

ФИО5 в материалы дела также представлено уведомление МУ МВД России «Щелковское» от 26.02.2018, в котором указано о том, что в отношении ООО «МПП Русский Сорт» проводится проверка в порядке статьей 144-145 УПК РФ на основании заявления Интерпрогрессбанк (АО) о неправомерных действий со стороны руководства  ООО «МПП Русский Сорт», в связи с чем вопрос о возвращении документов финансово – хозяйственной деятельности ООО «МПП Русский Сорт», изъятых в ходе осмотра места происшествия 27.04.2018, будет рассмотрен по окончанию проверки. 

Оригиналы вышеуказанных документов были представлены представителем ФИО2 на обозрение суда апелляционной инстанции. 

Помимо этого, как установлено судом апелляционной инстанции в материалах дела содержится акт приема – передачи транспортных средств в адрес конкурсного управляющего должника от 04.04.2018, в соответствии с которым ФИО2 передает в адрес ФИО4 на ответственное хранение для целей реализации имущества должника транспортные средства. Акт подписан сторонами. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 исполнены обязательства по передаче документации должника в адрес конкурсного управляющего должника. 

При этом, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия причинно – следственной связи в причинении вреда кредиторам должника, в связи с не передачей какой-либо иной документацией общества, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 по делу № А41-11578/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

И.О. Воробьева

 В.А. Мурина