Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-1320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДоронина С.А.,

судейЛаптева Н.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Атрасевой А.О. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльпСервис» на определение от 22.08.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Мотовилов А.Н.) и постановление от 27.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А81-1320/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Стальантикор», общества с ограниченной ответственностью «АльпСервис» о включении требований в реестр требований кредиторов должника и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльпСервис» о процессуальном правопреемстве.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» ФИО2 по доверенности от 18.04.2016.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа (судья Артемьева Н.А.) в заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд установил:

определением от 02.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (далее - ООО «СМО «Ямалстрой», должник) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 17.08.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 18.01.2016 ООО «СМО «Ямалстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «АльпСервис» (далее - ООО «АльпСервис», заявитель, кассатор), уточнённые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 31 017 223,07 руб., 3 815 845,66 руб., 728 381,27 руб.,  вытекающие из правоотношений, соответственно, по договорам подряда от 14.03.2011 № 47 ВМ-10, от 04.03.2010 № 28 ВМ-09, от 06.05.2009 № 24 ВМ-09.

В порядке статьи 100 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «Стальантикор» (далее - ООО «Стальантикор»), о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 611 260,86 руб. в счёт основного долга, 8 485 645,74 руб., 468 233,28 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами вытекающие из правоотношений по договору подряда от 06.05.2009 № 24 ВМ-09.

Кроме того, от ООО «АльпСервис» поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене ООО «АльпСервис» на его правопреемника  - общество с ограниченной ответственностью «Спецвысотмонтаж» (далее - ООО «Спецвысотмонтаж»). 

Определением от 22.08.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа произведено процессуальное правопреемство заявителя - ООО «АльпСервис» на его правопреемника - ООО «Спецвысотмонтаж», на сумму требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО «СМО «Ямалстрой». 

Требование ООО «Спецвысотмонтаж» в размере 4 529 775,44 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Требование ООО «Стальантикор» в размере 3 611 260,86 руб. основного долга и 1 835 314,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМО «Ямалстрой»; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 27.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 22.08.2016 изменено.

Дополнительно признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМО «Ямалстрой» требование ООО «Спецвысотмонтаж» в размере 10 695 819,09 руб. основного долга по договору от 14.03.2011 № 47 ВМ-10; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Стальантикор» в размере 2 959 828,77 руб. процентов по договору от 06.05.2009 № 24 ВМ-09. В остальной части определение суда от 22.08.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 27.12.2016, ООО «АльпСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования ООО «АльпСервис» в размере 3 524 584,40 руб. основного долга по договору подряда от 04.03.2010 № 28 ВМ-09, требования в размере 28 693 813,64 руб. основного долга, 11 893 342,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 14.03.2011 № 47 ВМ-10, ходатайства о процессуальном правопреемстве в соответствующей части и принять по делу новый судебный акт  - полностью удовлетворить требования ООО «АльпСервис», ходатайство о процессуальном правопреемстве.   

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что из текста определения об утверждении мирового соглашения от 10.10.2013 по делу № А81-3930/2013, на котором базируются выводы судов об итоговом сальдо размера задолженности, невозможно определить за какой период и по каким актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 имелась задолженность в размере 2 424 239,86 руб. по договору подряда от 04.03.2010 № 28 ВМ-09 и задолженность в размере 57 613 702,04 руб. по договору подряда от 14.03.2011 № 47 ВМ-10.

По мнению кассатора, судами обеих инстанций не было учтено наличие суммы задолженности резерва в размере 16 809 891,50 руб., которая не была включена в счёт оплаты задолженности, определённой мировым соглашением (платёжные поручения от 02.12.2013 № 5942, от 03.02.2014 № 384, от 25.02.2014, от 03.03.2014, от 04.03.2014, от 31.03.2014, от 16.04.2014, от 21.04.2014, от 23.04.2014, от 05.05.2014 № 1); должником и конкурсным управляющим не представлены документы (платёжные поручения, акты взаимозачётов) на сумму 33 223 589,08 руб. по договору подряда от 14.03.2011 № 47 ВМ-10 и на сумму 3 524 584,40 руб. по договору подряда от 04.03.2010 № 28 ВМ-09. Таким образом, по мнению заявителя, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность по договору подряда от 14.03.2011 № 47 ВМ-10 в размере 21 339 666,94 руб. (16 809 891,50 руб. + 4 529 775,44 руб.), а также в размере 3 524 584,40 руб. по договору подряда от 04.03.2010 № 28ВМ-09.

ООО «СМО «Ямалстрой» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СМО «Ямалстрой» с кассационной жалобой не согласился, считает выводы судов соответствующими фактически обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба проверяется в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно неё.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящей инстанции только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части отказа в удовлетворении требования ООО «АльпСервис» и соответствующей части ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.2011 между ООО «СМО «Ямалстрой» (подрядчик) и ООО «АльпСервис» (субподрядчик) заключён договор подряда № 47 ВМ-10 на выполнение субподрядных работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс антикоррозийных работ на объектах Ванкорского месторождения (приложение № 1): ДРСУ (дорожное ремонтно-строительное управление), ВЖК (вахтовый жилой комплекс. Площадки 1, 2, 3, 4), обустройство кустов скважин № 108,  № 16, № 24 собственными силами и силами привлечённых субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утверждённой проектно-сметной документацией, с учётом возможных изменений объёма работ, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН), и передать по акту приёма-передачи результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В подтверждение факта выполнения ООО «АльпСервис» работ, предусмотренных договором от 14.03.2011 № 47 ВМ-10, в материалы дела представлены подписанные акты о приёмке выполненных работ за период с 31.01.2012 по 26.12.2013 по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Всего стоимость выполненных работ за вышеуказанный период составила 185 063 537,46 руб. 

Как указал заявитель, ООО «СМО «Ямалстрой» была произведена оплата на сумму 154 046 314,39 руб., в связи с чем ООО «АльпСервис» считает, что на стороне должника образовалась задолженность по договору от 14.03.2011 № 47 ВМ-10 в размере 31 017 223,07 руб. 

Кроме того, ООО «АльпСервис» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «СМО «Ямалстрой» задолженности в размере 3 524 584,40 руб., которая возникла в результате неоплаты работ, выполненных по договору подряда от 04.03.2010 № 28 ВМ-09 (справки по форме КС-3 от 30.09.2011 № 01-09, от 31.10.2011 № 01-10, от 31.01.2012 № 02-01). 

Частично удовлетворяя требование ООО «АльпСервис» суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на дату заключения мирового соглашения (05.10.2013), утверждённого определением суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2013 по делу № А81-3930/2013, задолженность должника перед ООО «АльпСервис» по договору подряда от 14.03.2011 № 47 ВМ-10 составляла 57 613 702,04 руб., которая, впоследствии, была полностью погашена; иной задолженности по состоянию на 05.10.2013 по указанному договору не имеется; после подписания мирового соглашения объём выполненных и неоплаченных работ по договору подряда от 14.03.2011 № 47 ВМ-10 составил 4 529 775,44 руб., в связи с чем данная сумма подлежит включению в реестр требования кредиторов ООО «СМО «Ямалстрой».

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что у ООО «СМО «Ямалстрой» имеется задолженность перед ООО «АльпСервис» по возврату резерва - стоимость уже выполненных работ, который удерживается подрядчиком до ввода объекта в эксплуатацию и выплачивается субподрядчику после подписания акта (ов) по форме КС -14 в течение 30 дней (пункт 6.2 договора подряда от 14.03.2011 № 47 ВМ-10) в размере 10 695 819,09 руб., которая также подлежит включению в реестр требования кредиторов должника; общая сумма задолженности ООО «СМО «Ямалстрой» перед ООО «АльпСервис» составляет 15 225 594,53 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

С учётом особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения, предусмотренных статьёй 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Судами установлено, что 23.08.2013 ООО «АльпСервис» обратилось в арбитражный суд о взыскании с ООО «СМО «Ямалстрой» задолженности по договорам подряда от 14.03.2011 № 47 ВМ-10, от 04.03.2010 № 28-ВМ-09   (дело № А81-3930/2013). 

По указанному делу между сторонами 05.10.2013 заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением от 10.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

В соответствии со статьёй 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50), из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утверждённое судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечёт за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учётом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нём иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из содержания мирового соглашения и определения суда следует, что оно заключено с целью урегулирования между истцом и ответчиком вопросов, связанных с исковыми требованиями истца о взыскании основного долга по договорам подряда, включая все приложения, дополнения, дополнительные соглашения, соглашения к ним или документы, прямо (косвенно) связанные с данными договорами, изменения к ним; на момент его заключения общая стоимость выполненных ООО «АльпСервис» в рамках указанных договоров подряда строительно-монтажных работ, но не оплаченных обществом, на 05.10.2013 составляет 76 847 833,40 руб. (в том числе НДС (18 процентов), из которых 16 809 891,50 руб. (в том числе НДС (18 %) составляет резерв (пункт 6.2 договора подряда от 14.03.2011 № 47 ВМ-10).

Стороны определили, что общая задолженность должника перед ООО «АльпСервис» по договорам подряда составляет 60 037 941,90 руб., из них 57 613 702,04 руб., в том числе НДС (18 процентов), по договору подряда от 14.03.2011 № 47 ВМ 10; 2 424 239,86 руб., в том числе НДС (18 процентов), по договору подряда от 04.03.2010 № 28-ВМ-09.

Проанализировав условия мирового соглашения, учитывая изложенные нормы права, разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что стороны урегулировали все существующие на дату заключения мирового соглашения (05.10.2013) споры относительно правоотношений по договорам подряда от 14.03.2011 № 47 ВМ-10, от 04.03.2010 № 28-ВМ-09.

При этом судами учтено, что размер задолженности, согласованный сторонами на дату 05.10.2013, погашена в полном объёме, что подтверждено документально и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требования заявителя о включении требований ООО «АльпСервис» в реестр требований кредиторов должника на основании договоров подряда от 14.03.2011 № 47 ВМ-10, от 04.03.2010 № 28-ВМ-09 за работы, выполненные до 05.10.2013, является правильным.

После подписания мирового соглашения ООО «АльпСервис» выполнило работы по договору от 14.03.2011 № 47 ВМ-10 (справки по форме КС-3 от 26.12.2013 № 01-12 на сумму 3 908 068,32 руб., № 02-12 на сумму 1 933 302,56 руб.). Данная задолженность была частично погашена должником актами взаимозачёта от 27.12.2013 № 630 на сумму 761 813,66 руб. и от 31.12.2013 № 689 на сумму 450 781,78 руб.

Установив, что справки по форме КС-3 были подписаны после заключения мирового соглашения, следовательно, не могли являться предметом его урегулирования, суды обеих инстанций обоснованно включили требование в размере 4 529 775,44 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СМО «Ямалстрой».

Также суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что резерв (пункт 6.2 договора подряда от 14.03.2011 № 47 ВМ-10) в размере 10 695 819,09 руб., также подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. 

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что должник уплатил ООО «АльпСервис» денежные средства по платёжным поручениям от 01.11.2013 № 5499, № 507. Кроме того, после заключения мирового соглашения обязательства сторон погашались актами взаимозачёта от 31.01.2014 № 32, от 28.02.2014 № 66, от 31.03.2014 № 98, № 135, № 138, от 30.04.2014 № 78, от 31.05.2014 № 204.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суды установили, что ООО «Спецвысотмонтаж» было создано в результате реорганизации путём выделения из ООО «АльпСервис». 

Согласно передаточному акту от 11.11.2015 и уточнениям к нему от 15.03.2016, к вновь созданному ООО «Спецвысотмонтаж» переходит право требования ООО «АльпСервис» к ООО «СМО «Ямалстрой» по договорам подряда от 04.03.2010 № 28 ВМ-09 и от 14.03.2011 №47 ВМ-10.

В связи с чем суд первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ заменил ООО «АльпСервис» на ООО «Спецвысотмонтаж».

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, пункте 15 Постановление № 50, суды первой и апелляционной инстанций правомерно включили требование ООО «Спецвысотмонтаж» в общем размере 15 225 594,53 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.08.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1320/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльпСервис» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийС.А. ФИО4

СудьиН.В. ФИО5

ФИО1