﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3013/19 

Екатеринбург 17 февраля 2020 г. Дело № А50-17155/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего Кибишева Максима Вячеславовича на определение  Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2019 по делу № А50-17155/2017 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019  по тому же делу по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный  орган) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (далее – общество  «Металлургический завод «Камасталь», должник) Кибишева М.В. в рамках  дела о признании общества «Металлургический завод «Камасталь»  несостоятельным (банкротом).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного  органа – Стриганова Н.И. (доверенность от 01.10.2019).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2018 общество  «Металлургический завод «Камасталь» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Кибишев М.В.  

Уполномоченный орган 22.04.2019 обратился в арбитражный суд с  жалобой на действия (бездействие) Кибишева М.В.  

Определением суда от 22.05.2019 к участию в рассмотрении  обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены Управление  

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Пермскому краю, союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «Северная столица».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2019 (судья  Рудаков М.С.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны  несоответствующими закону следующие действия (бездействие)  Кибишева М.В. при исполнении им обязанностей временного и конкурсного  управляющего общества «Металлургический завод «Камасталь» по состоянию  на 31.03.2019: необоснованное привлечение для обеспечения своей  деятельности за счет имущества должника обществ с ограниченной  ответственностью «Консалтинговая компания «Актив» (далее – общество  «Консалтинговая компания «Актив») и «Агентство финансово-экономического  сопровождения» (далее – общество «Агентство финансово-экономического  сопровождения»); ненадлежащее проведение анализа сделок должника;  несвоевременное осуществление действий по взысканию дебиторской  задолженности; неполное отражение в отчетах о своей деятельности и  результатах конкурсного производства сведений о текущей кредиторской  задолженности; несвоевременная организация (обеспечение) проведения  оценки имущества должника.  

Уменьшен размер фиксированного вознаграждения Кибишева М.В. за  исполнение обязанностей временного управляющего общества  «Металлургический завод «Камасталь» на 30 000 руб., а за исполнение  обязанностей конкурсного управляющего должника за период до 31.03.2019 –  на 45 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 03.12.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.)  определение суда от 13.09.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Кибишев М.В. просит определение суда первой  инстанции от 13.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции  от 03.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель жалобы указывает, что именно в связи с большим объемом  имущества и обязательств должника, разрозненного нахождения данного  имущества на большой территории имущественного комплекса, в целях  максимального, объективного проведения инвентаризации имущества и  обязательств должника управляющим были привлечены специалисты, как для  помощи в проведения анализа финансового состояния должника, так и для  проведения инвентаризации; считает, что привлечение специалиста - общества  «Агентство финансово экономического сопровождения» в процедуре  наблюдения было обоснованным; кроме того, отмечает, что договор  

от 02.07.2018 сторонами расторгнут, оплата по договору должником не  производилась. Заявитель жалобы также указывает, что по результатам  

инвентаризации, проведенной комиссией, составлены 12 инвентаризационных  описей основных средств, 48 инвентаризационных описей товарно- материальных ценностей и 72 инвентаризационные описи по расчетам с  покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами; объем  работ, связанный с привлечением специалиста по проведению инвентаризации,  является значительным, привлечение специалиста направлено на достижение  целей процедуры конкурсного производства; полагает, что с учетом объема  проделанной работы сумма вознаграждения в размере 350 000 руб. является  обоснованной. Как указывает конкурсный управляющий, при составлении  заключения временным управляющим было принято во внимание, что должник  входит в группу промышленного стратегического комплекса публичного  акционерного общества «Мотовилихинские заводы», являющегося главным  (ответственным) исполнителем государственных оборонных заказов, в свою  очередь, должник являлся соисполнителем оборонных заказов; таким образом,  управляющий пришел к выводу, что платежи и договоры, совершенные  должником в предбанкротный период совершены в обычной хозяйственной  деятельности должника для нормального функционирования предприятия и  выполнения государственных оборонных заказов, за срыв которых  действующим законодательством предусмотрена уголовная ответственность.  Обращает внимание суда округа на то, что на протяжении всей процедуры  конкурсного производства с даты опубликования результатов инвентаризации  имущества должника (04.12.2018) конкурсным управляющим непрерывно  проводилась работа по взысканию с контрагентов дебиторской задолженности;  типовая форма реестра кредиторов по текущим платежам законодательством не  предусмотрена, в связи с чем такой реестр ведется конкурсным управляющим  отдельно; после получения требования уполномоченного органа о привлечении  оценщика конкурсный управляющий должника заключил договор на  проведение оценки с обществом «Консалтинговая Группа Лаир»; результаты  оценки имущества должника опубликованы управляющим 13.08.2019;  полагает, что направление в адрес конкурсного управляющего должника итогов  оценки имущества по истечении двухмесячного срока не свидетельствует о  бездействии конкурсного управляющего.  

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу –   без удовлетворения.  

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы и ознакомившись с  материалами дела, проверил в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов и не нашел оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.03.2018  заявление общества с ограниченной ответственностью «Р-Лайн Транспортные  системы» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Кибишев М.В.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2018 общество  «Металлургический завод «Камасталь» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Кибишев М.В.  

Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение  Кибишевым М.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего  должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на следующие действия  (бездействие) Кибишева М.В.:  

по необоснованному привлечению для обеспечения своей деятельности в  процедуре наблюдения общества с ограниченной ответственностью «Агентство  финансово-экономического сопровождения» (аналитическое обеспечение  деятельности по договору от 02.07.2018 за вознаграждение в сумме 250 000 руб.  (проведение анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства, проведение анализа финансово-экономического состояния  должника, составление заключения о наличии оснований для оспаривания  сделок должника)), а в процедуре конкурсного производства – общества с  ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Актив» (оказание  услуг по проведению инвентаризации имущества и обязательств по договору  

от 22.10.2018 за вознаграждение в сумме 350 000 руб.); 

по непринятию мер в процедуре конкурсного производства по  проведению инвентаризации имущества должника – мотоцикла Shanyang  SY200ZH-E, 2012 года выпуска, регистрационный номер 1422 АА 81,  зарегистрированного за должником ГУ МВД России в 2014 году;  

по ненадлежащему проведению в процедуре наблюдения анализа  финансового состояния должника ввиду его проведения без использования  материалов налоговой проверки (решение о привлечении должника к налоговой  ответственности от 07.11.2017 № 10-10/10/3324дсп);  

по ненадлежащему проведению в процедуре наблюдения анализа сделок  должника (отсутствие в заключении от 03.08.2018 указания на то, какие сделки  должника были проанализированы и на основании каких документов  временным управляющим должника был сделан вывод о том, что сделок,  подпадающих под признаки подозрительности (статьи 61.2 и 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)) не выявлено;  

по непринятию в процедуре конкурсного производства мер к  своевременному и полному взысканию дебиторской задолженности  (предъявление за первые пять месяцев конкурсного производства (по  состоянию на 07.02.2019) требований о взыскании задолженности в сумме  

2 315 000 руб. лишь к одному дебитору – закрытому акционерному обществу  «ТД «Мотовилихинские заводы», несмотря на выявление в результате  инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 01.10.2018 в  общей сумме более 1,983 млрд. руб.);  

по неполному и недостоверному отражению в отчете конкурсного  управляющего должника сведений (информации) о ходе процедуры  конкурсного производства (отсутствие в отчете по состоянию на 07.02.2019  

сведений о расходах на проведение конкурсного производства, а также  сведений о внеочередных текущих обязательствах должника, отсутствие  сведений о требованиях кредиторов по текущим платежам, несмотря на то что  согласно судебным актам, принятым в ходе рассмотрения заявлений о  включении в реестр требований кредиторов должника, у должника имелось не  менее 23 кредитор с общей суммой требований, превышающей 28 млн. руб.);  

по непроведению оценки имущества должника в установленные Законом  о банкротстве сроки после получения требования уполномоченного органа о  привлечении оценщика (проведение оценки в срок, превышающий два месяца  после получения требования от 06.12.2018).  

С учетом допущенных Кибишевым М.В. нарушений уполномоченный  орган просил также снизить ему размер фиксированного вознаграждения как  временного управляющего должника за период с 22.03.2018 по 28.08.2018  

со 156 774 руб. 19 коп. до 30 000 руб., а также снизить размер фиксированного  вознаграждения как конкурсного управляющего должника за период  

с 29.08.2018 по 31.03.2019 с 212 903 руб. 23 коп. до 90 000 руб. 

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды исходили из  следующего.  

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих  права и (или) законные интересы должника, его кредиторов и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

Для удовлетворения такой жалобы необходимо установить не только  несоответствие оспариваемых действий (бездействия) конкурсного  управляющего законодательству, но и нарушение этими действиями  (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие)  арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим  образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного  или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое  поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный  управляющий представляет доказательства отсутствия его вины или  обосновывает соответствие его действий требованиям закона,  добросовестности и разумности.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.  

В обязанности конкурсного управляющего входит, в числе прочего,  принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации  имущества должника, осуществление действий по поиску, выявлению и  возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, принятие мер по  обеспечению сохранности имущества должника, (абзацы 2, 5, 6 пункта 2  

статьи 129 Закона о банкротстве). 

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих  полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет  

средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами.  

В части привлечения Кибишевым М.В. общества «Агентство финансово- экономического сопровождения» и общества «Консалтинговая компания  «Актив» судами установлено, что хозяйственная деятельность должника была  прекращена с 31.03.2018, то есть сразу после введения в отношении должника  процедуры наблюдения. При этом в обязанности Кибишева М.В. как  временного управляющего еще в процедуре наблюдения входило проведение  анализа финансового состояния должника, который невозможен без анализа  дебиторской задолженности, выводов о ее подтвержденности или  неподтвержденности документально.  

Представленные инвентаризационные описи имущества должника  свидетельствуют о том, что общество «Консалтинговая компания «Актив» для  целей оказания услуг проведения инвентаризации имущества должника  направило одного специалиста - Самохвалову Н.А., которая являлась одним из  четырех членов инвентаризационной комиссии, включавшей конкурсного  управляющего и двух работников должника, в том числе бывшего директора  должника - Шошнева И.К.  

Принимая во внимание, что стоимость услуг общества «Консалтинговая  компания «Актив» за участие в инвентаризации имущества должника (в  качестве одного из четырех членов инвентаризационной комиссии) в течение  периода, немногим превышающего один месяц, составила 350 тыс. руб., что  практически соответствует размеру фиксированного вознаграждения  конкурсного управляющего должника за один год (360 тыс. руб.), суды  правомерно пришли к выводу о том, что привлечение Кибишевым М.В.  названного общества для проведения технической работы по выявлению  имущества должника произведено по необоснованно высокой стоимости; с  учетом проведения инвентаризации комиссией, в состав которой входили  конкурсный управляющий и два работника должника, признали  необоснованным заключение договора.  

Применительно к доводум Кибишева М.В. о расторжении договора с  обществом «Агентство финансово-экономического сопровождения» как  самостоятельному основанию для отказа в удовлетворении соответствующей  части жалобы уполномоченного органа судами отмечено, что само по себе  расторжение договора с обществом «Агентство финансово-экономического  сопровождения» не исключает необходимости признания соответствующих  доводов жалобы обоснованными ввиду того, что ранее совершенные  Кибишевым М.В. действия по заключению указанного договора являлись  необоснованными и нарушали права уполномоченного органа как кредитора  ввиду возможного необоснованного расходования средств конкурсной массы  должника.  

В перечень обязанностей временного управляющего, определенных  статьей 67 Закона о банкротстве, входит обязанность по проведению анализа  финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной  

и инвестиционной деятельности, по выявлению признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства.  

К отчету временного управляющего прилагаются, в том числе,  заключение о финансовом состоянии должника и заключение о наличии или об  отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.  

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных  или исполненных должником.  

Конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при  наличии признаков их недействительности и реальной возможности  фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов  должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями;  право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени  должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а  также о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу  формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований,  определенной судебной перспективы и возможности пополнения конкурсной  массы.  

Судами установлено, что в подготовленном Кибишевым М.В. в  процедуре наблюдения заключении по результатам анализа наличия оснований  для оспаривания сделок должника сделан вывод об отсутствии подозрительных  сделок, подлежащих оспариванию в порядке статей 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве; отсутствует информации о том, какие именно сделки им были  проанализированы.  

Однако, после предъявления уполномоченным органом соответствующих  претензий Кибишев М.В. в ходе конкурсного производства (после истечения  первых его шести месяцев) направил в суд большое количество заявлений об  оспаривании сделок по преимущественному удовлетворению должником  требований отдельных кредиторов, информацию о которых арбитражный  управляющий получил при исследовании выписок о движении денежных  средств по счетам должника.  

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Кибишев М.В.  объективно имел возможность проанализировать соответствующие сделки,  следующие из полученных от банков документов, и изложить результаты  проведенного анализа в заключении, которое подлежало подготовке к первому  собранию кредиторов и судебному заседанию по подведению итогов  процедуры наблюдения; неотражение в фактически подготовленном  Кибишевым М.В. заключении каких-либо сведений о проанализированных  сделках не только лишило суд и кредиторов значимой информации, но и  очевидно привело к несвоевременному совершению соответствующих  действий в процедуре (с учетом того, что после претензий уполномоченного  органа Кибишев М.В. принял решение об оспаривании сделок должника).  

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение  требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность  перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном  законом. Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для  взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако в силу  

пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.  

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства от 07.02.2019 конкурсным  управляющим должника на протяжении более 5 месяцев с даты введения в  отношении должника процедуры конкурсного производства (29.08.2018)  требования о взыскании задолженности предъявлены лишь к одному дебитору  (закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Мотовилихинские  заводы») на сумму 2 315 000 руб.  

Представленные арбитражным управляющим Кибишевым М.В. в  материалы дела документы свидетельствуют о том, что основная часть  претензий в адрес дебиторов была направлена арбитражным управляющим в  конце февраля 2019 года, при этом исковые заявления о взыскании  задолженности предъявлены в арбитражный суд лишь в апреле 2019 года.  

Принимая во внимание, что активы общества «Металлургический завод  «Камасталь», за счет которых возможно погашение задолженности перед  кредиторами должника, в том числе перед уполномоченным органом, состоят в  основном из дебиторской задолженности, суды признали обоснованными  доводы уполномоченного органа о том, что длительное непринятие  конкурсным управляющим должника надлежащих мер по взысканию  дебиторской задолженности приводит к затягиванию процедуры конкурсного  производства в отношении должника и увеличению внеочередных текущих  расходов, что, в свою очередь, нарушает права и интересы кредиторов  должника на наиболее полное удовлетворение своих требований.  

Судами также установлено неправомерное бездействие арбитражного  управляющего, выразившееся в неотражении в отчетах конкурсного  управляющего должника сведений (информации) о сумме внеочередных  текущих обязательств должника, поскольку согласно пункту 2 статьи 143  Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться  сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием  процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они  возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и  непогашенного остатка. Указанное бездействие арбитражного управляющего  Кибишева М.В. нарушает права конкурсных кредиторов должника на  получение объективной (актуальной) информации о ходе конкурсного  производства в отношении должника и осуществление своевременного  контроля за действиями конкурсного управляющего должника.  

Согласно статье 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и  производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях,  предусмотренных названным Законом.  

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение  десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений  о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника  конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования  конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа  превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе  направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с  указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется  проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого  требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки  указанного имущества за счет имущества должника.  

Судами установлено, что уполномоченный орган 17.12.2018 обратился к  конкурсному управляющему с требованием о привлечении оценщика. Между  тем лишь 25.01.2019, то есть за три недели до истечения двухмесячного срока,  конкурсным управляющим должника был заключен договор на проведение  оценки с обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая  Группа Лаир».  

Доводы конкурсного управляющего должника о возникших сложностях,  связанных с проведением оценки (необходимость работы с архивными  документами и перевод бумажных документов в электронный вид), оценены  судами и обоснованно отклонены. Как следует из отзыва конкурсного  управляющего должника на рассматриваемую жалобу, спустя более чем  полгода со дня получения требования уполномоченного органа о проведении  оценки, на дату составления отзыва, проведение оценки имущества должника  оценщиком не завершено.  

Приняв во внимание существенность нарушений, допущенных  Кибишевым М.В. при исполнении им обязанностей временного и конкурсного  управляющего должника, их значение и влияние на общий ход и  продолжительность процедуры банкротства, учитывая значительный объем  мероприятий процедуры банкротства и объем фактически выполненной  работы, суды признали вознаграждение Кибишева М.В. как временного  управляющего должника подлежащим уменьшению на 30 000 руб., а  вознаграждение как конкурсного управляющего должника - на 45 000 руб.  

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и  апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу  обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для  частичного удовлетворения жалобы (статьи 9, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах и с учетом полного и всестороннего  исследования судами фактических обстоятельств спора, правильного  

применения к рассматриваемым правоотношениям норм материального и  процессуального права, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые  судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу  конкурсного управляющего - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289. 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2019 по делу  

 № А50-17155/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.12.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего Кибишева Максима  Вячеславовича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева 

Судьи О.Н. Пирская 

 Г.М. Столяренко