АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1543/2021

г. Краснодар

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.08.2022), ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.07.2022), рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А32-1543/2021, установил следующее.

ООО «Агентство безопасности Альянс» (далее – общество) обратилось к ФГБОУ туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение) с иском о взыскании 260 533 рублей 41 копейки необоснованно удержанного штрафа по контракту от 10.04.2018 № 0318100050618000012-0034234-01, 66 909 рублей 33 копеек пени, а также 9549 рублей расходов по оплате государственной пошлины (измененные требования). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 с учреждения в пользу общества взыскано 234 003 рубля 58 копеек, а также 7374 рубля 29 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции установил, что общество при исполнении контракта допустило нестоимостное нарушение, однако пунктом 5.3 контракта установлена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 10% цены контракта (этапа), что выше размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042). Суд первой инстанции пришел к выводу, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Правила № 1042 не содержат запрета на установление иного размера штрафа. Между тем, суд пришел к выводу, что контракт содержит в себе 9 этапов выполнения работ, в связи с чем, признал обоснованным начисление штрафа в части стоимости одного из этапов работ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 решение от 18.08.2021 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что контракт содержит этапы выполнения работ, в связи с чем, посчитал, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2022 решение от 18.08.2021 и постановление от 28.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать условия контракта, установить основание для начисления штрафа.

Решением от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2022, иск удовлетворен. С учреждения в пользу общества взыскано 260 533 рубля 41 копейка задолженности и 66 909 рублей 33 копейки пени, а также 9549 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество допустило нестоимостное нарушение, за которое предусмотрен штраф в 1 тыс. рублей, в связи с чем, требования общества правомерны.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и в иске отказать. По мнению заявителя, суды не учли, что размер штрафа за нарушение, допущенное обществом, установлен контрактом в размере 10% от цены контракта, поэтому учреждение правомерно удержало 260 533 рубля 41 копейку. 

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Суды установили, что 10.04.2018 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключили контракт № 0318100050618000012-0034234-01 об оказании охранных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по защите и охране объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, указанных в приложении № 2 к контракту. 

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что в целях охраны исполнитель предоставляет заказчику в рамках контракта следующие виды услуг: обеспечение антитеррористической защищенности объекта – защита жизни и здоровья граждан; охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особое важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения. 

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги, а также содействует с правоохранительными органами в обеспечении правопорядка в зданиях, помещениях Заказчика и на закрепленной за ним территории (далее объекте) по адресу его расположения согласно приложению № 1 к контракту, используя охранников, технические и иные средства, согласованные с Заказчиком, не причиняющие вреда здоровью граждан и окружающей среде. 

Из пункта 1.4 контракта следует, что заказчик организует оплату оказанных услуг в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, а также контроль качества и полноты их исполнения.

Уполномоченные представители заказчика вправе в любой момент времени в течение срока действия настоящего контракта осуществлять контроль исполнителя на предмет выполнения условий контракта (пункт 2.2). 

Согласно пункту 3.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 02.07.2018 № 1) стоимость услуг составляет 2 615 334 рубля 12 копеек (без НДС). 

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что по окончании расчетного периода продолжительностью 1 месяц обеими сторонами подписывается акт выполненных работ. Оплата за расчетный период осуществляется по безналичному расчету (платежными поручениями) путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, в течение 15-ти дней по факту предоставления исполнителем счета на оплату и подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 3.4). 

Контракт заключен на срок с 01.04.2014 по 31.12.2018 (пункт 4.2). 

Пунктом 5.3 контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей. 

В соответствии с предписанием Управления ФСБ по Краснодарскому краю № 25/4/2/2076 от ответчика поступило уведомление о том, что за ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны истца 17.10.2018, установленного сотрудниками Управления ФСБ по Краснодарскому краю, учреждением будет удержан штраф в размере 261 533 рубля 41 копейка из общей стоимости контракта, подлежащей оплате. 

Общество направило учреждению претензию, полагая, что штраф начислен с нарушением положений пункта 6 Правил № 1042, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1 тыс. рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей; б) 50 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно); в) 10 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно); г) 100 тыс. рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей. 

Поскольку в претензионном порядке требования исполнителя оставлены без удовлетворения, общество обратилось в суд с данным иском. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренных контрактом обязательств. 

При разрешении спора суды исходили из того, что общество допустило нестоимостное нарушение контракта (а именно 17.10.2018 охранник пропустил неизвестного гражданина на территорию учреждения с посылкой (пакетом) в руках без проверки документов, в дальнейшем этот гражданин предъявил удостоверение работника ФСБ и сообщил о закладке муляжа бомбы в холле спального корпуса).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод учреждения о том, что суды допустили ошибку в прочтении условий контракта в части штрафных санкций, обоснованно указал на то, что условия договора подлежат толкованию при неясности путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку между сторонами возникли разногласия о размере штрафа, суды обоснованно исходили из того, что из условий пункта 5.2 контракта следует, что размер штрафа установлен контрактом в соответствии с Правилами № 1042, которыми определение размера штрафа поставлено в зависимость от вида нарушенного обязательства (стоимостные и нестоимостные). Суды, учитывая пункт 6 Правил № 1042, пришли к правомерному выводу о том, что штраф за допущенное обществом нестоимостное нарушение составляет 1 тыс. рублей.

При этом суды, справедливо приняли во внимание, что контрактом предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон (пункт 5.3 контракта – для исполнителя размер установлен как за стоимостное нарушение, а пункт 5.4 контракта – для заказчика как за нестоимостное нарушение). 

Кроме того, суды установили, что имеются правовые основания для начисления пени с 15.11.2018 по 10.03.2022 в размере 66 909 рублей 33 копейки за нарушение срока оплаты задолженности в размере 260 533 рубля 41 копейка, необоснованно удержанных учреждением.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суды, проявляя дискреционные полномочия, разрешили спор, установив справедливый баланс интересов сторон, на основе оценки доказательств по делу и приведенных доводов истца и ответчика. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили полную и надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А32-1543/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     Е.В. Артамкина

Судьи     О.Л. Рассказов

    И.И. Фефелова