ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5667/2024

Дело № А41-71339/23

15 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.11.2023, 

от ответчиков – извещено, представитель не явился;

от 3-го лица – извещено, представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ТехСтройМонтаж»  на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024 года  по делу  № А41-71339/23, по иску  ООО «ТехСтройМонтаж» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области; Главное Межрегиональное (Специализированное) управление ГУФССП России по Московской области; СОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании, 

3-е лицо – ООО «Пересвет-Реал-Эстейт»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по Московской области со следующими требованиями:

-восстановить пропущенный срок на подачу настоящего заявления;

-признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления от 18.11.2022 об окончании исполнительного производства № 16895/22/50060-ИП от 31.05.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024 года  по делу  № А41-71339/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТехСтройМонтаж» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и 3-го лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 31.05.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 037838680, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40- 214511/15-160-374, предмет исполнения: взыскание 76 650 000, 00 руб.; в отношении должника: ООО «Пересвет-Реал-Эстейт», в пользу взыскателя: ООО «ТехСтройМонтаж», вынесено постановление от 31.05.2022 о возбуждении исполнительного производства № 16895/22/50060-ИП.

В ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлено, что должник признан банкротом.

18.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 16895/22/50060-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем постановление от 18.11.2022 об окончании исполнительного производства № 16895/22/50060-ИП вынесено незаконно, требования ООО «ТехСтройМонтаж» не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Пересвет-Реал-Эстейт» и являются текущими, ООО «ТехСтройМонтаж» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего. 

 Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства исчерпывающим образом приведены в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

В пункте 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 стати 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав- исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом № 127-ФЗ; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом пунктом 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ установлено, что в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено самим Законом.

В рассматриваемой ситуации требование, содержащееся в исполнительном листе серии ФС № 037838680, на основании которого возбуждалось исполнительное производство № 16895/22/50060-ИП отнесено к взысканиям, по которому исполнительное производство должно быть окончено в силу вышеуказанных положений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 по делу №А41-20380/2018 ООО «Пересвет-Реал-Эстейт» признано банкротом.

Исполнительный лист серии ФС № 037838680, выдан Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-214511/15 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-214511/15, которым признаны недействительными сделки: 

- договор цессии № 023505/15-ВАВ от 30.03.2015, заключенный между ООО «ТехСтройМонтаж» и ООО «Пересвет-Реал-Эстейт»;

- соглашение от 30.03.2015 о расторжении договора инвестирования № 0002-126/14- ВАВ от 12.11.2014 заключенное между ООО «ТехСтройМонтаж» и ООО «Пересвет-Реал- Эстейт»;

- соглашение от 30.03.2015 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенное между ООО «ТехСтройМонтаж» и ООО «Пересвет-Реал-Эстейт».

Признанные недействительными сделки совершены 30.03.2015, тогда как заявление о банкротстве ООО «Пересвет-Реал-Эстейт» принято определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 по делу № А41-20380/2018.

Следовательно, требования, вытекающие из признания недействительными сделок, совершенных 30.03.2015 до возбуждения дела о банкротстве ООО «Пересвет-Реал-Эстейт», не являются текущими.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в  связи с тем, что исполнительные листы были выданы по взысканию задолженности с Должника банкрота – ООО «Пересвет-Реал-Эстейт»,  относящимся к текущим платежам, подлежат отклонению, как основанные  на неверном толковании норм права. 

Заявитель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не смог указать нормы права, которые позволяют отнести долг по судебному акту к текущим платежам, если это не было установлено в порядке ст. 69 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции п.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебным актом вступившем в законную силу. 

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве и об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Заявителем не представлено доказательств конкретных негативных последствий, которые возникли у взыскателя вследствие указанных действий.

Судом первой инстанции правомерно не выявлено, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя повлекло за собой нарушение прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку не усмотрено несоответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения этим действием прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу в об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №            1 ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления от 18.11.2022 об окончании исполнительного производства № 16895/22/50060-ИП от 31.05.2022.

  Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 года по делу №А41-71339/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева