ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13502/2017

г. Саратов

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «16» января 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Т.С. Борисовой, С.А. Кузьмичева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (413100, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2017 года по делу № А57-13502/2017 (судья А.В. Калинина)

по заявлению Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (413100, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО3 (г. Саратов), ФИО4 (г. Саратов), ФИО5 (г. Саратов), ФИО6 (г. Саратов), ФИО7 (г. Саратов), ФИО8 (г. Саратов),

об отмене решения и предписания  от 07.06.2017 №78-17/ов-т,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (далее – Комитет по земельным ресурсам, заявитель) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России, антимонопольный орган) от 07.06.2017 №78-17/ов-т.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – Неловко С.Н.), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет по земельным ресурсам, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Саратовского УФАС России просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 12 декабря 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Саратовского УФАС России, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Саратовское УФАС России поступила жалоба ФИО4, на действия организатора аукциона - Комитета по земельным ресурсам при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка сроком на 20 лет, расположенного: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ «Янтарь», площадью 483 кв.м. с кадастровым номером 64:38:022101:247 с разрешенным использованием: ведение садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (номер извещения 190417/0873556/01). 

Саратовское УФАС России, проведя проверку заявленных доводов ФИО4, решением от 07.06.2017 № 78-17/ов-т признало жалобу ФИО4 обоснованной и выдал Комитету по земельным ресурсам предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов по извещению № 190417/0873556/01.

Согласно предписанию от 07.06.2017 № 78-17/ов-т организатору торгов - Комитету по земельным ресурсам предписано в срок до 23.06.2017 отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытого аукциона, внести изменения в извещение о проведении торгов, приведя его в соответствие с нормами земельного законодательства, продлить срок подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, Комитет по земельным ресурсам обратился в суд с изложенными  выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание  антимонопольного органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для признания жалобы ФИО4 обоснованной послужил вывод антимонопольного органа о наличии в действиях организатора аукциона нарушения подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), выразившегося в отсутствии в  извещении о проведении аукциона №190417/0873556/01 информации о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и о плате за подключение.

Порядок образования земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе органа государственной власти или органа местного самоуправления и подготовки к проведению аукциона регламентирован частью 3 статьи 39.11 ЗК РФ.

Так, в пункте 4 части 3 статьи 39.11 ЗК РФ в порядок включено в том числе, получение технических условий подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства.

Согласно подпункту 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать в том числе, сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства).

Исходя из положений вышеуказанной нормы ЗК РФ, информация о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и о плате за подключение является требованием о представлении исчерпывающих сведений о возможности застройки участка, соответственно, данная информация должна быть доведена до всех заинтересованных лиц, желающих принять участие в аукционе.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2016 № Ф06-9199/2016 по делу № А72-12679/2015,             № А79-5568/2015.

Кроме того, согласно пункту 4 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка отсутствуют сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенные использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила), сети инженерно-технического обеспечения  - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, земельный участок не может быть предметом аукциона в случае отсутствия сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения.

Как следует из извещения о проведении аукциона, МУП «Покровск-Тепло ЭМР Саратовской области считает возможным осуществить водоснабжение объекта от индивидуальной артезианской скважины, расположенной на предоставляемом земельном участке.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данная информация не может быть расценена как сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, используемых в частности в процессе водоснабжения.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что извещение не отражает информацию о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и о плате за подключение.

При этом организатор торгов в ходе рассмотрения жалобы ФИО4 пояснил, что на спорном земельном участке отсутствует индивидуальная артезианская скважина.

Согласно письму МУП «Покровск-Тепло ЭМР Саратовской области» (исх. №1057/15-17 от 06.06.2017) в адрес Саратовского УФАС России, информацию по предельно свободной мощности сетей, максимальной нагрузки, сроков подключения и действия технических условий МУП «Покровск-Тепло» дать не может в связи с отсутствием каких либо источников и разводящих сетей инженерно-технического обеспечения в районе расположения объекта капитального строительства; информация о плате за подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения отсутствует в связи с отсутствием каких либо программ и планов по развитию сетей инженерно-технического обеспечения в районе предполагаемого объекта капитального строительства; документально подтвержденной информацией о наличии индивидуальной скважины, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 64:38:022101:247, расположенном по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ «Янтарь», МУП «Покровск-тепло» не располагает.

В соответствии с представленным организатором торгов актом осмотра земельного участка № 269, на момент осмотра 06.06.2017 установлено, что на вышеуказанном земельном участке складированы строительные материалы, произрастают плодовые деревья, земельный участок огорожен забором на металлических столбах и оборудован металлическими въездными воротами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невозможно сделать однозначный вывод о наличии/отсутствии на земельном участке с местоположением: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ «Янтарь» с кадастровым номером: 64:38:022101:247 индивидуальной артезианской скважины, а, значит, и сведений о сроке подключения водоснабжения объекта от артезианской скважины, расположенной на предоставляемом земельном участке, о плате за подключение водоснабжения объекта от артезианской скважины, расположенной на предоставляемом земельном участке.

Согласно пункту 6.1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в том числе, по разработке и утверждению программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов.

Как было указано выше, для соблюдения порядка подготовки к проведению аукциона организатор торгов обязан, в том числе получить технические условия подключения (технологического присоединения) обьектов к сетям инженерно-технического обеспечения, которые в соответствии с пунктом 4 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ обязаны включаться в извещение о проведении аукциона.

Согласно пунктам 10, 11 Правил технические условия должны содержать следующие данные: максимальная нагрузка в возможных точках подключения; срок подключения объекта капитального строительства, к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый в том числе в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ; срок действия технических условий, исчисляемый с даты их выдачи и составляющий (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации) при комплексном освоении земельных участков в целях жилищного строительства не менее 5 лет, а в остальных случаях не менее 3 лет. По истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены.

Информация о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должна содержать: данные о тарифе на подключение, утвержденном на момент выдачи технических условий в установленном законодательством Российской Федерации порядке; дату окончания срока действия указанного тарифа (если период действия этого тарифа истекает ранее окончания срока действия технических условий); дату повторного обращения за информацией о плате за подключение (если на момент выдачи технических условий тариф на подключение на период их действия не установлен).

Таким образом, неисполнение обязанностей органов местного самоуправления Энгельсского муниципального района по разработке и утверждению программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры повлекли отсутствие сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального  строительства  к  сетям  инженерно-технического  обеспечения,  о  сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) у МУП «Покровск-тепло», а также отсутствие указанной информации в извещении о проведении аукциона, которая в свою очередь является обязательной для опубликования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных Комитетом по земельным ресурсам требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО4 была подана заявка на участие в аукционе, внесен задаток, принято участие в аукционе, извещение о проведении аукциона на этапе подготовки проведения аукциона н оспаривалось, в связи с чем жалоба ФИО4 не должна была быть удовлетворена Саратовским УФАС России, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

В силу статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы в том числе, на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, ФИО4 обладал правом на обжалование действий Комитета при организации и проведении аукциона в Саратовское УФАС России.

При этом в данном случае сам факт участия ФИО4 и внесение им задатка не свидетельствует об отсутствии в действиях организатора торгов нарушений положений ЗК РФ, а, следовательно, об отсутствии у  антимонопольного органа оснований для признания жалобы ФИО4 обоснованной.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. 

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2017 года по делу № А57-13502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

 

Судьи                                                                                                    Т.С. Борисова

 

  С.А. Кузьмичев