Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-28713/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.В.  Горбатковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания А.И. Блохиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А1928713/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское речное  пароходство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: не было; от ответчика: не было; 

установил:

Истец, ООО «Верхнеленское речное пароходство», обратился в суд с исковым  заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании 913 000 рублей –  предварительная оплата по договору подряда от 11.04.2022, 1 053 602 рубля – неустойка  за период с 21.05.2022 по 19.12.2023 за несвоевременное исполнение договора.  

Решением суда первой инстанции требований, требования истца удовлетворены  частично.  

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 913 000 рублей –  неосновательного обогащения, 354 244 рубля – неустойки, 1 288 рублей 80 копеек –  расходов на оплату государственной пошлины, всего – 1 268 532 рубля 80 копеек. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной  доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении  требований отказать.  

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не уведомил  предпринимателя о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, предприниматель  не имел возможности представлять свои доказательства и доводы.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 суд  перешел к рассмотрению дела № А19-28713/2023 по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  суде первой инстанции.  

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее.  

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи  268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.  Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса  могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается  рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.  

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции  согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет  судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями  для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный  акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным  статьями 170 и 271 Кодекса.  

Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на  основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен  отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в  мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не  привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их  привлечения (п. 32).  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что является неверным вывод  суда первой инстанции о наличии у ФИО1 возможности явиться в  организацию почтовой связи за получением копий судебных актов по уведомлению  66402590874010 и уведомлению 66402591785063.  

Возвращённая в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока  хранения в отсутствие отметки об извещении ФИО1 о поступлении письма  (совершении почтальоном попытки вручения), а также при не соблюдении срока хранения  уведомления, не может являться доказательством надлежащего извещения лица,  участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой  инстанции.  

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признав его подготовленным.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного  заседания извещен надлежащим образом.  

Из исковых требований и пояснений истца следует, что 11.04.2022 между истцом  (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № Р 11/04/22, согласно  условиям которого подрядчик обязуется в сроки и по стоимости, согласованные  сторонами в договоре, с соблюдением действующих норм и правил, выполнить  ремонтные работы, согласно техническому заданию, разрушенного участка причальной  стенки, расположенной на угольном складе ООО «ВЛРП» в г. Бодайбо (далее – работа,  

работы), и сдать результат выполненной работы заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).  

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ по договору составляет 1 826 000  рублей.  

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, срок выполнения работ - в течение 30  календарных дней с момента поступления денежных средств, выплачиваемых в качестве  предоплаты на расчетный счет подрядчика.  

Как указывает истец, в период с 14.04.2022 по 20.04.2022 на расчётный счёт  ответчика, в качестве предоплаты по договору, перечислено 913 000 рублей, что  подтверждается платежным поручением № 1366 от 14.04.2022 на сумму 600 000 рублей,  платежным поручением № 1449 от 20.04.2022 на сумму 313 000 рублей,  

С учетом указанного, срок завершения работ по договору - 20.05.2022 года. 

По утверждению истца в ходе проверки результата выполнения работ, им  выявлено, что подрядчиком в неполном объеме выполнены работы, указанные в пунктах  4, 5, 8 Технического задания (приложение № 1 к договору), работы, указанные в пунктах  3, 6, 7, 10 Технического задания (приложение № 1 к договору) фактически не выполнены  подрядчиком.  

19 июля 2022 года в адрес ответчика, истец направил претензионное требование  исх. № 198 об устранении выявленных несоответствий, где истец также указал, что в  случае неудовлетворения, указанного требования, договор подлежит расторжению в  одностороннем порядке.  

Ответа на письмо исх. № 198 от 19.07.2022 года не поступило. 

10.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных  средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец  обратился в суд с иском о взыскании задолженности.  

В возражениях на исковые требования, ответчик указывает, что работы им  выполнены в полном объеме и в срок 20.05.2022, результаты работ предъявлены к оплате,  возражений по качеству выполненных работ от заказчика в установленный договором  срок не поступало.  

Ответчик 29.04.2022 года направлялись на электронный адрес истца Акт приемки  выполненных работ от 27.04.2022, по форме установленной Приложением № 2 к договору,  проект дополнительного соглашения к договору подряда на уточненную сумму работ  2 002 420 руб., ресурсная ведомость в новой редакции на сумму 2 002 420 руб., счет № 8 от  27.04.2022 на оплату выполненных работ на сумму 2 004 420 руб.  

Заказчик в силу п. 5.2 Договора должен в течение 3 рабочих дней принять работы,  оплатить их или отказаться от принятия. Претензия направлена была спустя 3 месяца,  19.07.2022.  

В исковом заявлении истец признает о частичном выполнении работ, а в претензии   № 198 от 19.07.2022 признает получение Ресурсной ведомости, что подтверждает  получением получение им и акта выполненных работ, и Дополнительного соглашения.  

Ответчик считал, что работы приняты без замечаний. Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки. 

Представленным отзывом на доводы ответчика истец указывает, что материалы  дела не подтверждают факта выполнения работ, на направленный акт несоответствия от  29.04.2022 года составленного в ходе приемки работ подрядчик не ответил, недостатки не  устранил.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе, об  отложении судебного разбирательства, о времени и месте судебного заседания размещена  судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет 18.05.2024, 25.06.2024, 17.07.2024.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  

времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, проверив обоснованность доводов,  изложенных в иске и возражениях на него, изучив материалы дела, включая документы,  представленные участниками в электронном виде, пришел к следующим выводам.  

Договором подряда от 11.04.2022 года между истцом и ответчиком стороны  согласовали, что подрядчик выполнит работы, согласно техническому заданию,  разрушенного участка причальной стенки, расположенной на угольном складе и сдаст  результаты работ (п. 1.1).  

Перечень работ, порядок их выполнения определен в Техническом задании  (приложение № 1).  

В приложении № 3 сторонами согласована ресурсная ведомость на сумму 1 826 000  руб.  

Пунктом 3.1 Договора определено, что стоимость работ составляет 1 826 000 руб.  

Пунктом 3.3 Договора предусмотрена предоплата в размере 913 000 руб., которая  поступила на расчётный счёт ответчика, в качестве предоплаты по договору, что  подтверждается платежным поручением № 1366 от 14.04.2022 на сумму 600 000 рублей,  платежным поручением № 1449 от 20.04.2022 на сумму 313 000 рублей,  

С учетом указанного, срок завершения работ по договору - 20.05.2022 года.  

По утверждению ответчика 29.04.2022 года в адрес заказчика по электронной почте  были направлены Акт о приемки работ от 27.04.2022, проект дополнительного  соглашения к договору подряда на уточненную сумму работ 2 002 420 руб., ресурсная  ведомость в новой редакции на сумму 2 002 420 руб., счет № 8 от 27.04.2022 на оплату  выполненных работ, на сумму 2 004 420 руб.  

Истец отказался от подписания Акта выполненных работ. 

Не оспаривая получения указанных документов, истец 29.04.2022 представил акт  несоответствия результат работ условиям договора, из которого следует, что ответчиком  не в полном объеме выполнены работы указанные в п. 4, 5, 8 Технического задания,  работы указанные в пунктах 3, 6, 7, 10 Технического задания не выполнены.  

Стоимость затрат на фактические использованные при ремонте материалы в  денежном выражении меньше на 355 182 руб. чем указано в ресурсной ведомости.  

Работы выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.  

Акт направлен ответчику по электронной почте, получение которого им не  оспаривается.  

Не получив от подрядчика сведений об устранении замечаний и полном  выполнении работ, истец направил по электронной почте в адрес подрядчика, Претензию   № 198 от 19.07.2022 с приложением Акта, получение чего не оспаривается подрядчиком.  

Актом ответчику предложено устранить нарушения в течение 30 дней, в  соответствии с п. 5.3 Договора.  

Истец указал, что откажется от договора, если ответчик не устранит нарушения и  не выполнит работы.  

В Претензии от 10.10.2022 года истец указал, что поскольку выявленные  недостатки не устранены, работы в полном объеме подрядчиком не выполнены и не  сданы, истец уведомил ответчика, что в апелляционной жалобе не оспаривается, о  растяжении договора в порядке п. 7.3 Договора.  

Пунктами 7.1, 10.4.2 договора подряда от 11.04.2022 года предусмотрено право  заказчика на односторонний отказ от договора с основаниями аналогичным в ст. 717 ГК  РФ.  

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные  прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю  работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Оценив указанное, суд приходит к выводу о выражении истцом воли на  расторжение договора. Указанная претензия направлена в адрес ответчика 18.10.2022.  

Согласно отчету об отслеживании отправления указанное письмо возвращено  отправителю из-за истечения срока хранения 30.11.2022.  

Учитывая положения п. 7.3, 10.4.2 Договора, положения ст. 715, 717, 450, 450.1 ГК  РФ, и отсутствие возражений ответчика о расторжении договора, суд признает его  расторгнутым 30.11.2022 года в день получения ответчиком претензии.  

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Из указанного следует, что оплата работ заказчику возможна после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.  

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (ч. 4).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец, получив  29.04.2022 от ответчика акт о выполнении работ, отказался его подписать, составив Акт  несоответствия результатов работ условиям договора подряда 29.04.2022 года.  

В котором указал, что работы, названные в Техническом задании № 4, 5, 8  выполнены не в полном объеме, работы № 3, 6, 7, 10 не выполнены.  

Из материалов дела не следует, что ответчик представил в суд доказательства,  свидетельствующие о том, им выполнены в полном объеме работы, названные в  Техническом задании № 4, 5, 8, 3, 6, 7, 10 после 29.04.2022 и до 30.11.2022.  

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том,  отказ истца от подписания акта о приемки работ, направленного ответчиком ему  29.04.2022 является обоснованным, поскольку, не оспаривая факта ненадлежащего и не  полного выполнения работ, ответчик не представил в суд доказательств, что им  

выполнены в полном объеме работы, названные в Техническом задании № 4, 5, 8, 3, 6, 7,  10.  

Доводы ответчика о том, что им выполнены работы на 2 002 420 руб. уже на  29.04.2020 год суд апелляционной инстанции ставит под сомнение, поскольку он  одновременно 29.04.2022 шлет в адрес заказчика проект акта выполненных работ на  2 002 420 руб., счет и акт выполненных работ на 1 826 000 руб., ресурсную ведомость на  2 076 000 руб., дополнение к договору подряда об увеличении стоимости работ, при этом  утверждая о выполнении работ, ответчик не представил в суд доказательств, что им были  приобретены материалы поименованные в Ресурсной ведомости, а следовательно  произведены трудозатраты указанный в данной ведомости.  

Как указал истец по его подсчетам, затраты ответчика на момент приемки  29.04.2022 на материалы составили не более 355 152 руб.  

Доказательств иного подрядчиком не представлено. 

Более того, как было уже сказано, ответчик не представил в суд доказательств, что  работы, выполненные им надлежащего качества и в полном объеме и они были  предъявлены заказчику к приемке до 30.11.2022 года.  

Акт от 27 апреля 2022 года не может быть принят как доказательство выполненных  работ на сумму 1 826 000 руб., поскольку в нем приводится 7 видов работ, которые не  поименованы в техническом задании.  

Так в техническом задании ответчик обязан выполнить: 1 Демонтаж фрагментов листового металла, закрепленного на причальной стенке. 2. Демонтаж арматуры, закрепленной на причальной стенке. 

3 Демонтаж поврежденной деревянной решетки, ранее установленной под листом  металла.  

4. Подготовка листового металла для закрепления на причальной стенке, путем  сверления в нем отверстий диаметром 14-16 мм.  

5 Изготовление дополнительных креплений на листовой металл в виде петель из  арматуры 6-8 мм при помощи электросварки  

6 Изготовление решетки из обрезной доски 25*150*400 мм, 50*150*4000 мм для  частичного выравнивания ряжа причальной стенки  

7 Монтаж деревянной решетки на причальную стенку 

8 Монтаж подготовленных металлических конструкций на причальную стенку с  применением автокрана  

9 Выпрямление деформированных металлических листов, использование их в  качестве дополнительного усиления углов причала  

10 Очистка рабочей зоны от строительного мусора. В свою очередь ответчик указывает в акте, что им выполнено: 

1 Произведена очистка основания причальной стены от ледяных торосов при  помощи бензопил  

2 Произведен демонтаж фрагмента листового металла и арматуры закрепленных на  причальной стене  

3 Произведен демонтаж деревянной решетки ранее установленной под листовым  железом  

4 Подготовка листового металла путем сверления в нем отверстий и наваривания  на него дополнительных креплений (металлических петель) для дальнейшего его  закрепления на причальную стенку при использовании автомобильного крана  

5 изготовление и монтаж деревянной решетки на причальную стенку 

6 выравнивание деформированных листов металла, для использования их в  качестве дополнительного усиления углов причала  

7 Очистка рабочей зоны от строительного мусора 

Учитывая, что истец указал в Акте от 29.04.2022 года, что подрядчик не исполнил  п. 3, 6, 7, 10 Технического задания, а п. 4, 5, 8 выполнены не в полном объеме, ответчик в  

силу ст. 720, 753 ГК РФ обязан представить доказательства их надлежащего выполнения,  в том числе подтвердить затраты на материалы в размере 845 416 руб. и аренду  автомобиля 210 000 руб. в соответствии с Техническим заданием их 10, притом, что по  ресурсной ведомости ответчику  

Вместе с тем, ответчик не представил в дело доказательств свидетельствующих о  том, что указанные им в акте работы фактически исполнялись.  

В деле отсутствуют доказательства приобретения ответчиком материалов на сумму  845 416 руб., аренду транспортного средства на сумму 210 000 руб., поскольку работы без  приобретения указанных материалов и привлечения транспортного средства выполнены  быть не могли.  

Работы по уборке мусора сами по себе не имеют потребительской ценности для  истца.  

Более того, ответчик указывает также, что им выполнено работ на большую сумму,  но доказательств согласования увеличения стоимости работ, материальных ценностей и  аренды транспортного средства с заказчиком в суд не представлено.  

Кроме того, суд усматривает, что лицо, утверждающее о выполнении надлежащим  образом работы, даже в большем объеме, чем требовалось заказчиком, но не получившее  полного возмещение, с точки зрения гражданских правоотношений должно действовать  добросовестно и разумно (ст. 10 ГК РФ), в рамках обычного подхода лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность, направленную на получение  дохода.  

Между тем, поведение ответчика не вызывает у суда доверия, поскольку лицо  утверждающее о своевременном и надлежащем исполнении своих обязательств, в  большем объеме чем предусмотрено договором, до настоящего времени не обратилось за  взысканием с истца стоимости выполненных работ и понесённых затрат сверх  полученного авансирования, что хотя и является его правом, но в совокупности с  установленными обстоятельствами расценивается судом как поведение не свойственное  хозяйствующим субъектам указывающее на элементы недобросовестного поведении  данного лица при выполнении договора.  

Ссылку ответчика на договор субподряда № 1/22 от 11.04.2022 заключённого между  предпринимателем и гражданином Узбекистана, Акт приемки от 27.2022 на сумму  600 000 руб. между указанными лицами, суд апелляционной инстанции отклоняет,  поскольку указанное не свидетельствует, что ответчиком сданы работы в надлежащем  виде истцу по договору подряда с учетом положений ст. 706 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной  жалобы о частичном выполнении ответчиком работ, поскольку им не представлено  доказательств надлежащего исполнения части работ, которые в силу ст. 711 ГК РФ  подлежат оплате.  

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку  ответчик не доказал объема выполнения работ соответствующим условиям договора  подряда, у истца в силу ст. 711 ГК РФ не возникло обязательств по их оплате, в связи с  чем требования истца о взыскании с ответчика перечисленного ему аванса подлежат  взысканию на основании ст. 309, 393, 453, 711, 715, 717, 720, 753, 1102, 1103 ГК РФ.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом  или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков  выполнения работы, установленных договором, подрядчик по требованию заказчика  выплачивает заказчику неустойку в размере 0, 1% от стоимости работ, указанной в пункте  3.1 договора, соответственно за каждый день нарушения сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"  разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по  

смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность  должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора  (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору  подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка,  установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной  обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты  расторжения договора.  

На основании изложенного, неустойка подлежит начислению за период с  21.05.2022 (следующий день после окончания срока выполнения работ) по 30.11.2022  (день расторжения договора).  

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае требования о  взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 21.05.2022 по 30.11.2022,  

При стоимости договора 1 826 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора за период с 21.05.2022 по  30.11.2022 в размере 354 244 рублей (1 826 000 рублей * 194 * 0,1%).  

Оценивая доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной  инстанции их отклоняет, поскольку не установил в деле доказательств,  свидетельствующих о том, что указанный размер неустойки приводит к получению  истцом неосновательного обогащения, что является основанием для применения ч. 2 ст.  333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой  инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого с нарушением п. 2 ч. 4 ст.  270 АПК РФ  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 167-170, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «27» марта 2024 года по делу   № А19-28713/2023 отменить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Верхнеленское речное пароходство" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) 913 000 рублей – неосновательного обогащения, 354 244 рубля – неустойки,  1 288 рублей 80 копеек – расходов на оплату государственной пошлины, всего – 1 268 532  рубля 80 копеек.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 19 761 рубля 18 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верхнеленское речное  пароходство" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 10 904 рублей 84 копеек.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов  

Судьи   Е.А. Венедиктова 

Е.В. Горбаткова