1165/2018-66072(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1136/2017

21 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Брежневой О.Ю. судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный  номер 08АП-13996/2018) финансового управляющего ФИО6  ФИО8 и (регистрационный номер 08АП-13997/2018) ФИО4 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 05 октября 2018 года по делу № А81-1136/2017 (судья Джалцанов А.В.),  вынесенное по результатам рассмотрения заявление финансового управляющего  ФИО6 ФИО8 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: представителя Раю А.В. – ФИО7 по доверенности от 26.11.2018 (паспорт), 

установил:

ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, заявитель по  делу о банкротстве, податель жалобы) обратился 09.03.2017 в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ФИО6 (далее по тексту – ФИО6, должник) несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 17.04.2017 заявление Сусликова Д.М. принято к  производству, назначено судебное заседание по проверки его обоснованности.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  13.10.2017 (резолютивная часть объявлена 06.10.2017) заявление ФИО4  признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2018  ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО8.  

Финансовый управляющий ФИО8 (далее по тексту – заявитель, податель  жалобы) обратился 13.04.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании сделки от  18.07.2016, совершенной между ФИО6 и ФИО5 (далее по  тексту – Раю А.В.) недействительной и применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с Раю А.В. в конкурсную массу ФИО6 681 500 руб. (с  учетом уточнений).  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  05.10.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 к Раю  А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО8 и кредитор ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых  просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО8  указал, что оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы и  причинение вреда кредиторам должника, поскольку иного имущества, за счет которого  возможно удовлетворение требований кредиторов недостаточно и не имелось на момент  совершения сделки; сделка совершена в отношении заинтересованного лица – сестры  должника.  

В обоснование апелляционной жалобы Сусликов Д.М. указал, что на момент  совершения Свердловой А.В. и Раю А.В. сделки от 18.07.2016 по дарению автомобиля  OPEL ASTRA, гос. номер Р494НК 72, VIN XWFPF2EZ1E0006048, у Свердловой А.В.  имелась кредиторская задолженность перед Сусликовым Д.М., данной сделкой был  причинен вред кредитору должника, а сама сделка была совершена именно с целью  сокрытия имущества от обращения на него взыскания по долгам.  

Кроме этого податель жалобы отмечает, что ФИО6 и Раю А.В. являются  родными сестрами, в связи с чем Раю А.В. было известно, что у ФИО6 не  имеется иного имущества, не имеется дохода, кроме алиментов на детей, все имущество  ФИО6 приобреталось в кредит, кредиты погашались не ФИО6, а  бывшими мужьями последней.  

До начала судебного заседания в материалы обособленного спора от Раю А.В.,  ФИО6 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО8, приобщены к материалам дела.  

От финансового управляющего ФИО8 поступили письменные дополнения к  апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Раю А.В. поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое  определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая  определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 05.10.2018 по делу № А81-1136/2017 проверены в порядке статей  266, 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  или изменения определения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой  инстанции, 11.07.2014 между АО «Кредит Европа Банк» (далее – Банк) и Свердловой А.В.  был заключен договор потребительского кредитования № 00619-CL-000000034767,  согласно пункту 11 которого Банк предоставил Свердловой А.В. кредит для приобретения  автотранспорта Оpel, PJ SW ASTRA GTS, VIN XWFPF2EZ1E0006048.  

Из содержания названного договора следует, что кредитование осуществляется  Банком с условием о предоставлении заемщиком обеспечения исполнения его  обязательств в виде залога приобретаемого транспортного средства (пункт 10 договор  потребительского кредитования).  

Как установлено Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного  округа в решении от 15.11.2017 по делу № 2-1143/2017, 16.05.2016 между Раю А.В. и  ФИО6 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 взяла  у Раю А.В. в долг 500 000 руб. на срок до 30.12.2016.  

Раю А.В. в материалы дела представлен подлинник расписки в подтверждение  факта передачи денежных средств ФИО6 в сумме 500 000 руб.  

Финансовую возможность предоставления займа Раю А.В. будучи индивидуальным  предпринимателем подтверждает представленной в дело копией справки об оборотах по  расчетному счету за период с 01.01.2016 по 31.08.2016, копии листов тетради учета  прихода денежных средств.  

Полученные от Раю А.В. денежные средства ФИО6 направила на  погашение кредитных обязательств перед АО «Кредит Европа Банк» в полном объеме, что  подтверждается справкой АО «Кредит Европа Банк» от 25.07.2016 об отсутствии у  ФИО6 задолженности по договору потребительского кредита № 00619-CL- 000000034767 от 11.07.2014.  

18.07.2016 между ФИО6 (продавец) и Раю А.В. (покупатель) в простой  письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно  которому продавец передает в собственность покупателя (Автомобиль), а покупатель  принимает и оплачивает транспортное средство – автомобиль OPEL ASTRA, гос. номер  

<

***> VIN 

<

***>, 2014 г.в.  

В соответствии с договором выкупа автомобиля с пробегом фГАП рА-0191 от  26.07.2017, заключенного между ООО «Гранд авто» (покупатель) и Раю А.В. (продавец),  от имени которой действовала ФИО9 на основании доверенности от 07.07.2017,  продавец передал в собственность покупателя автомобиль Opel P-J/SW (Astragtc),  идентификационный номер № 

<

***>, 2014 г.в.  

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, цена  продаваемого автомобиля составила 681 500 руб., оплата цены автомобиля произведена в  счет стоимости покупки нового автомобиля Nissan Terrano, VIN № Z8NHSNHGD58046343  стоимостью 1 039 000 руб. по договору купли-продажи ЗДП17/01035 от 26.07.2017.  

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 18.07.2016 является  недействительной сделкой, заключенной в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), а также статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  по тексту – ГК РФ), финансовый управляющий ФИО8 обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суд  первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства для признания указанной сделки  недействительной по предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ основаниям  отсутствуют, поскольку приведенные заявителем пороки оспариваемой сделки не выходят  за пределы дефектов, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции,  отмечает следующее.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о  признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и  61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением  настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным  судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие  последствия – требования о признании недействительными сделок и о применении  последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  

правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1  ГК РФ).  

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ  с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом.  

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.  

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный  статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей  10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).  

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту –  Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или  после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав  и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим  лицам.  

Исходя из изложенного, при установлении того заключена ли сделка с намерением  причинить вред другому лицу, суду надлежит установить, имелись ли у сторон сделки  

намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка  направлена на уменьшение конкурсной массы.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам  главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств  (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские  операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет  погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное,  так и на основании распоряжения клиента).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63,  судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение  

обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления № 63, если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  

должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В то же время, в пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 -  5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а)  

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В пункте 7 Постановления № 63 указано, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Заявление о признании ФИО9 принято к производству арбитражного  суда 17.04.2017, оспариваемая в рамках данного обособленного спора сделка совершена  18.07.2016.  

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от  18.07.2016 попадает под период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

 Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка была совершена в отношении  заинтересованного лица – сестры должника. Данный факт сторонами не оспаривается.  

Однако само по себе совершение сделки в отношении заинтересованной стороны не  может свидетельствовать о безусловном наличии оснований для признания сделки  недействительной.  

Заявителю надлежит доказать либо неравноценность встречного исполнения по  сделке, либо наличие совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, либо осуществление сторонами сделки своих гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Суд первой инстанции установил, что доказательств причинения в результате  совершенной сделки вреда имущественным правам кредиторов финансовым управляющим  

должника не представлено, как и доказательств преследования Свердловой А.Ю. и Раю  А.В. цели причинения вреда кредиторам.  

В материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности ФИО6 на момент совершения оспариваемой сделки, платежи по кредитным договорам  должником производились согласно согласованным с банками графиками.  

Довод апеллянтов относительно того, что платежи осуществлялись за должника  иными лицами (ее мужьями) не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 1  статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника  третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье  лицо.  

Суд первой инстанции справедливо отметил, что само по себе решение суда о  взыскании неосновательного обогащения в пользу ФИО4, не свидетельствует о  неплатежеспособности ФИО6, поскольку обязательство должника по возврату  неосновательного обогащения возникло с даты вступления в законную силу решения суда,  то есть с 23.01.2017.  

Доказательств неравноценности сделки (финансовой возможности Раю А.В.  предоставить сумму займа по расписке) финансовым управляющим должника не  представлено, из материалов дела не следует, опровергающих данное обстоятельство  доводов апелляционные жалобы не содержат.  

Как было указано выше, спорное имущество – отчужденный в результате  оспариваемой сделки автомобиль – находилось в залоге у АО «Кредит Европа Банк», в  связи с чем иные кредиторы не могли претендовать на получение удовлетворения своих  требований за счет реализации имущества, находящегося в залоге у АО «Кредит Европа  Банк».  

Фактически при неисполнении ФИО6 обязательств по кредитному  договору, у должника имелся риск полной утраты имущества, путем обращения взыскания  на него Банком – залогодержателем.  

В этой связи доводы апелляционных жалоб о причинении оспариваемой сделки  вреда имущественным правам кредиторов являются несостоятельными.  

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении  стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности  своих действий.  

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом  сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело  

убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении  действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков  переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по  справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования  обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.  

Данный правовой подход закреплен в Определении Верховного Суда РФ от  15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923.  

Поскольку не представлено доказательств, позволяющих утверждать, что продавец  и покупатель при заключении оспариваемой сделки действовали недобросовестно, с  намерением причинения вреда иным лицам, бремя доказывания недобросовестного  поведения сторон сделки возлагается на заявителя – финансового управляющего ФИО8, который в свою очередь достаточных и достоверных доказательств в обоснование  своих доводов не представил.  

При названных обстоятельствах, с учетом недоказанности заявителем факта  неравноценного встречного представления по оспариваемой сделке, отсутствие  совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  недоказанности злоупотребления правом сторонами сделки, оснований для признания  сделки недействительной по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, статей 10,168 ГК РФ не имеется.  

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не  содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на  обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  05.10.2018 по делу № А81-1136/2017.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО8 и ФИО4 удовлетворению не подлежат.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в  порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05  октября 2018 года по делу № А81-1136/2017 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  

Судьи С.А. Бодункова  

 Н.А. Шарова