﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7250/2019

10 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Апхудовым А.А.

при участии:  

от ООО «Бастион»: представитель Гофман О.А. по доверенности от 31.01.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12288/2020)  Администрации Терского района

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 05.03.2020 по делу № А42-7250/2019 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Аватар" (правопреемник – ООО «Бастион»)

к  Администрации муниципального образования городское поселение Умба Терского района (правопреемник – Администрация Терского района)3-и лица:  1. Администрация Терского района; 2. Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в мурманской области"о взыскании 6 928 637,10 рублей 

 

установил:

ООО «Аватар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городское поселение Умба Терского района (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 03.05.2018 № РТС 251А180119. 

Решением суда от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Бастион» обратилось в арбитражный с заявлением о процессуальном правопреемстве как взыскателя, так и должника.

Определением суда от 05.03.2020 взыскатель-ООО «Аватар» - заменен правопреемником – ООО "Бастион" (ОГРН 1207800005841, юридический адрес: 192019, г.Санкт-Петербург, ул. Седова, д.10, литер А, помещение 314); должник-Администрация муниципального образования городское поселение Умба Терского района - заменен правопреемником –Администрацией Терского района.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация Терского района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. 

В обоснование жалобы ее податель указал, что уступка права требования (цессии) № 01/02/20 от 01.02.2020 совершена в нарушение законодательного запрета, поскольку замена подрядчика по договору № РТС251А180119 от 03.05.2018 недопустима, при том, что Администрация муниципального образования городское поселение Умба Терского района Мурманской области согласия на уступку права требования по Договору и на замену подрядчика не давала. Также в жалобе указано, что Администрация Терского района не может нести финансовую ответственность за ликвидированную Администрацию городского поселения Умба Терского района, поскольку финансирование по спорному договору подряда осуществлялось Региональным оператором «Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», при этом Администрация городского поселения Умба ликвидирована как юридическое лицо, однако муниципальное образование городское поселение Умба сохраняется и имеет свой бюджет, который с согласия муниципального образования контролирует и ведет администрация Терского района на основании решения №50 от 24.12.2018 Совета депутатов МО гп. Умба Терского района.

Правопреемник взыскателя (представитель ООО «Бастион») в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил. 

Ответчик, его правопреемник и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть – судьей единолично).

Как следует из материалов дела, установлено судом, заявляя о процессуальном правопреемстве взыскателя, ООО «Бастион» сослалось на заключение 01.02.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Аватар» договора уступки права требования, а указав на внесение 02.12.2019 в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Администрации муниципального образования городское поселение Умба Терского района, ООО «Бастион» просило о процессуальном правопреемстве должника. В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлен договор уступки права требования от 01.02.2020 , по условиям которого ООО «Аватар»  (Цедент) передает (уступает), а ООО «Бастион» (Цессионарий) принимает право требования денежных средств, установленное решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2019, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А42-7250/2019, в размере 6 928 637 руб. 10 коп. к ликвидированной Администрации муниципального образования городское поселение Умба Терского района.

Суд первой инстанции признал заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 166, 168, 170, 382, 386, 390, 432 Гражданского кодекса РФ, пунктом 10 статьи 85 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», правовой позицией, высказанной в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 70-КГ14-7, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, и отклонив доводы ответчика о мнимости договора цессии, поскольку фактическое исполнение сделки подтверждено актом приема-передачи по договору уступки права требования (цессии) от 01.02.2020 № 01/02/20 и поданным заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве в части замены должника, суд указал в обжалуемом определении, что в случае, когда ответчиком по делу выступает именно публично-правовое образование, то орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств, выступает по такому делу в качестве представителя ответчика, и в этой связи, учитывая, что исполнение бюджета муниципального образования городское поселение Умба обеспечивается администрацией Терского района, в соответствии с решением Совета депутатов от 24.12.2018 № 50, произвел замену Администрации МО гп Умба Терского района на Администрацию Терского района.

 Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что в рассматриваемом случае при замене взыскателя (истца) произошла уступка права требования (при отсутствии запретов на это в действующем законодательстве), а не замена стороны в договоре, как ошибочно полагает податель жалобы.

Применительно к замене должника, апелляционный суд отмечает, что фактически ответчик в рассматриваемой ситуации является муниципальным образованием, а Администрация только представляет его и несет ответственность за счет бюджета и в данном случае – поскольку Администрация МО пг Умба Терского района ликвидирована, то ответственность по обязательствам муниципального образования несет Администрация Терского района (но за счет средств МО УМБА).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что права истца на устранение препятствий в исполнении судебного акта соблюдены, а, следовательно, замена должника произведена судом первой инстанции правомерно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2020 г. по делу № А42-7250/2019 части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Сотов